Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А21-8622/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-8622/2023

«14» ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Содружество-Соя»

к ГУ МЧС России по Калининградской области

об оспаривании в части предписания №2303/039-39-П/ПВП от 14.04.2023г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – по доверенности, паспорту

от ГУ МЧС –по доверенности, паспорту

установил:

ЗАО «Содружество-Соя» (ИНН <***>, место нахождения: 238340, <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №2303/039-39-П/ПВП от 14.04.2023г., акта проверки №2303/039/16-П/АВП от 14.04.2023г. Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее ГУ МЧС, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления в полном объеме, уточнив предмет обжалования – пп.1,3,4,5 п.8 предписания. В части требований об оспаривании акта проверки просили производство по делу прекратить.

Представители ГУ МЧС поддержали доводы отзыва, просили в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании решения Заместителя начальника Главного управления - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 31 марта 2023 г. № 2303/039-39/16-П/РВП ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения) корпуса экстракции, принадлежащего ЗАО «Содружество-Соя» и расположенного по адресу г.Светлый Калининградской области, ул.гагарина,д.81 стр.2 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - Заинтересованное лицо, Административный орган) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/16-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Административным органом составлен акт №2303/039/16-П/АВП от 14.04.2023г, Обществу выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/16-П/ПВП со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке. В качестве нормативно правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указан п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п.60 Правил противопожарного режима.

В подпунктах 4 и 5 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения, указано, что в Обществе не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, а также не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указано на п.13 Правил противопожарного режима.

Не согласившись с отраженными в акте замечаниями и обязанностью по их устранению, Общество направило в суд вышеуказанное заявление.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479) на объектах надзора при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 03.04.2023 у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В свою очередь о проведении проверки Заявитель был заблаговременно (31.03.2023) уведомлен Решением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2023 №2303/039-39/16-П/РВП (далее - решение). С решением Заявитель был ознакомлен (03.04.2023).

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения)

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением Заявителю необходимо было предоставить документацию наличие и ведение, которой, регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 решения).

Оспаривая пункт 1 Предписания Общество указывает, что в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов. Ссылается на то, что требование о предоставлении документов было сформулировано конкретно и ясно, что не позволило ему подготовить для проверяющих документы, которые у него в наличии имелись

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов.

Суд с данной позицией согласиться не может.

Представленное в материалы дела Требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученное Заявителю 03.04.2023, равно как и решение о проведении плановой выездной проверки, полученное заявителем 31.03.2023, содержат исчерпывающий перечень необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.54 Правил №1479 Обществом не предъявлены в ходе контрольных мероприятий акт об испытании программа испытаний, указанные документа представлены Обществом в суд только на стадии обжалования, в связи с чем, довод заявителя о незаконности пп.1 п.8 Предписания несостоятелен. Наличие у Общества договора с лицензированной организацией №502/63154 имеющей право на проведение испытаний, представленного в ходе проверки ГУ МЧС не освобождало от обязанности по исполнению п.54 Правил №1479.

В подп. 3 п. 8 Предписания отражено, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения (приложение № 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464.

Действительно ссылка на постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 как на документ, действовавший на момент проектирования здания склада напольного хранения является технической опечаткой, поскольку его не существовало в 2005г., что не отрицали представители ГУ МЧС в судебном заседании.

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Здание склада напольного хранения 4.8 проектировалось в 2005 году. Мероприятия по взрывопожаробезопасности проектировались как для «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна» (копия проекта промышленная безопасность и охрана труда 3851-ПЗ том 3 прилагается). И поэтому, как считает заявитель, п. 8 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, действовавших на момент проектирования здания, совершенно однозначно устанавливает отсутствие необходимости оборудования автоматическими установками пожаротушения зданий такого рода.

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ на момент проверки был включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России. Следовательно установленные Постановлением №1464 требования подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами без исключения, в том числе заявителем.

Доводы относительно незаконности Подпунктов 4 и 5 пункта 8 Предписания также проверены судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно требованиям п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичностипроверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверкисоставляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия суказанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия,описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках ихустранения. Руководитель организации обеспечивает устранение поврежденийогнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудованияобъектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатацииогнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

Представленные Заявителем копии Чертежей КМ Шифр 4721 КМ, Технический отчет, не содержат информацию (выводы) о пределе огнестойкости, приведенной толщине металла, примененных строительных конструкций кровли.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» приведенная толщина металла это отношение площади поперечного сечения металлической конструкции к периметру ее обогреваемой поверхности, в связи с чем, представленные Заявителем фотоотчеты также не являются информативными. Таким образом подпункты 4 и 5 пункта 8 Предписания законны и обоснованы.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО Содружество-Соя» о признании недействительными пп.1,3,4,5,8 Предписания от 14.04.2023г. №2303/039-39/16-П/ПВП Главного управления МЧС России по Калининградской области отказать. Производство по заявлению в части признания недействительным акта выездной проверки от 14.04.2023г. №2303/039-39/16-П/АВП прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)