Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-53718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-53718/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 00-21/000035),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирогрупп СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-53718/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирогрупп СПБ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 13.05.2024 в ответ на унифицированное заявление Р19001 Общества от 02.05.2024 и обязании Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ по упрощенным правилам.

Решением суда от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что оказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались формальным подходом.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о прекращении собственной хозяйствующей деятельности в связи с волеизъявлением единственного участника в упрощенном порядке, о чем свидетельствует подача 02.05.2024 за вх. № 48641А унифицированного заявления Р19001, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 24.07.2023 № ЕД-7-14/493 и разработанного с целью реализации упрощённой процедуры.

Уведомлением от 13.05.2024 Инспекция сообщила Обществу о невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что указанное юридическое лицо не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 7 статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным отказом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, пунктами 7, 8 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ.

Судами установлено, что Инспекцией совершены необходимые действия при поступлении заявления Общества об исключении юридического лица, отнесенного к субъекту малого или среднего предпринимательства из ЕГРЮЛ.

Выявив в ходе проверки наличие в ЕГРЮЛ записи о нахождении Общества с 27.04.2024 в процессе ликвидации (государственный регистрационный номер 2247800929242), Инспекция, руководствуясь прямым указанием пункта 8 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ, отказала в удовлетворении заявления Общества ввиду несоблюдения одновременно условий, установленных пунктом 7 названного Закона, а именно подпункта «ж», которым определено, что регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения такого заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если на момент принятия такого решения юридическое лицо не находится в процессе ликвидации, реорганизации, исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Инспекции соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-53718/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирогрупп СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева