Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-15111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15111/2020
21 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт Госзакупок» (644074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 550701001)

заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»;

- МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым,

об оспаривании решения,


при участии представителей сторон:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный институт Госзакупок» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 июня 2020 г. по делу № 082/06/104-1222/2020-РНП;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию о ЧОУ ДПО «Региональный институт Госзакупок», о его директоре и учредители ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Крым приостановил производство по делу № А83-15111/2020 до вступления в законную силу № А83-18076/2020.

26 апреля 2021 года Арбитражный суд Республики Крым в рамках рассмотрения дела А83-18076/2020 решил исковые требования Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок» о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства) удовлетворить в полном объеме.

Согласно Постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу А83-18076/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

16.11.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №082/06/104-1222/2020-РНП о включении заявителя информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный Институт Госзакупок» (далее - Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Департаментом капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства).

Срок окончания выполнения работ - 30.12.2019 г.; срок действия контракта - 31.12.2019 г.

Обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается: подписанным заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам актом выполненных работ от 23.12.2019 г. № 105.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 г. № 67771.

Отсутствие претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ также подтверждается возвратом заказчиком (без каких-либо удержаний) обеспечительной суммы в размере 119 987,63 руб. (платежное поручение от 28.12.2019 г. № 157933).

В период действия контракта заказчиком не направлялись в адрес подрядчика претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано судом ранее, решение суда от 26.04.2021, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.1009.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены, решение Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства) признано незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 июня 2020 г. по делу № 082/06/104-1222/2020-РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Решением от 11 июня 2020 г. по делу № 082/06/104-1222/2020-РНП заявитель внесен в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю обязанности об исключении информации о Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок» в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 июня 2020 г. по делу № 082/06/104-1222/2020-РНП.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю после вступления в законную силу настоящего решения исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок», размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок» судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко