Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-46476/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46476/20
17 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕМП+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области, о взыскании 1 536 492 руб. 10 коп,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Щёлково (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕМП+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 754 978 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим, 15.10.2018 между Администрацией г.п. Загорянский и ООО «ТЕМП+» был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.486499 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог и дорог общего пользования в границах городского поселения Загорянский. В адрес истца поступило представление Контрольно-счетной палаты Щелковского муниципального района Московской области от 28.12.2018 № 21 в котором предлагается принятие мер по восстановлению в бюджет Московской области и в бюджет г.п. Загорянский, выявленной в ходе проверки, суммы необоснованного завышения стоимости работ по ремонту внутриквартальных дорог и дорог общего пользования в границах г.п. Загорянский <...> Московская, Тельмана в размере 1 536 492 руб. 10 коп.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как нарушение технологии укладки асфальта не допущено, к материалам дела приобщены товарно-транспортные накладные, подтверждающие разгрузку щебня, по адресам на которых выполнялись работы по контракту, что условиями контракта предусмотрено не было, при этом несомненно улучшило результат работ. Работы по контракту ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями контракта, что подтверждается протоколами испытаний испытательной лаборатории ООО «ДорстройЭксперт», экспертным заключением №С-1031/7 ГУП МО «Лабрадор», актами освидетельствования скрытых работ, локальной ресурсной сметой, актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона №0848300041218000836 от 02.10.2018 между Администрацией г.п. Загорянский (заказчик) и ООО «ТЕМП+» (подрядчик) 15.10.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.486499 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог и дорог общего пользования в границах городского поселения Загорянский.

Пункт 1.1 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных дорог и дорог общего пользования в границах городского поселения Загорянский в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме установленном в Локальном сметном расчете (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Пункту 2.1 муниципального контракта предусматривает, что цена контракта составляет 2 500 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и по 01.12.2018.

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта предусмотрена экспертиза выполненных работ в части их соответствия условиям контракта.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и техническим заданием (пункт 5.4.2 муниципального контракта).

Согласно акту передачи объекта (дороги) в работу от 15.10.2018, подписанным между Администрацией г.п. Загорянский и ООО «ТЕМП+» ответчик принял 15.10.2018 в работу объект.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 15.10.2018 ответчик сдал, а истец принял работы по муниципальному контракту в сумме 2 414 254,89 руб., недостатков в выполненных работ не выявлено.

Согласно протоколам испытаний от 02.11.2018 испытательной лаборатории ООО «ДорстройЭксперт» толщина слоя покрытия в керне удовлетворяет требованиям СНиП 3.06.03-85, сцепление с нижележащим слоем обеспечено, качество уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», качество асфальтобетона в покрытии соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно экспертному заключению ГУП МО «Лабрадор» №С-1031/7 от 31.10.2018 по качеству выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и испытания дорожно-строительных материалов работы, выполненные ООО «ТЕМП+» соответствуют уровню нормативного качества.

Впоследствии в адрес истца поступило представление Контрольно-счетной палаты Щелковского муниципального района Московской области от 28.12.2018 № 21 в котором предлагается принятие мер по восстановлению в бюджет Московской области и в бюджет г.п. Загорянский, выявленной в ходе проверки, суммы необоснованного завышения стоимости работ по ремонту внутриквартальных дорог и дорог общего пользования в границах г.п. Загорянский <...> Московская, Тельмана в размере 1 536 492 руб. 10 коп.

Контрольно-счетной палатой Щелковского муниципального района Московской области была проведена выборочная проверка правильности определения стоимости выполненных работ, в результате чего 18.12.2018 составлен акт, согласно которому:

1. Согласно пояснениям депутатов Совета депутатов г.п. Загорянский (вх. №1-15/559-вх от 13.12.2018) работы по снятию асфальта подрядчиком ООО «ТЕМП+» фактически не выполнялись, а укладка асфальта проводилась сразу на грунт, тем самым грубо нарушалась технология работ. В представленных к проверке локальных сметных расчетах, актах формы КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют работы по устройству основания под дорожное покрытие. Нарушение технологии значительно уменьшит сроки эксплуатации дорожного покрытия.

2. При проверке правильности применения отдельных видов расценок установлено, что в акты выполненных работ формы КС-2 в составе расценок ТЕР27-06-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А.Б,В» и ТЕР27-06-021-01 «На каждые 0,5 см. изменения толщины покрытия добавлять и исключать к расценке ТЕР27-06020-01» включен материальный ресурс по шифру 4100005 «Асфальтобетонные смеси дорожные плотные мелко и крупнозернистые тип А марка II», который согласно локальных смет (локальных сметных расчетов), Технического задания, должен был применен подрядной организацией в ходе производства работ, однако согласно заключений экспертной организации ООО «ДорстройЭксперт» фактически подрядной организацией выполнено покрытие асфальтобетонной смесью тип Б марки II с более низкими качественными характеристиками и меньшей стоимостью, что является грубым нарушением технического задания.

3. В локальных сметах и актах формы КС-2 при определении стоимости работ стоимость материальных ресурсов, входящих в состав расценок в базисном уровне цен 2001 года (с учетом индекса их перерасчета в текущий уровень цен) замена на текущую цену неправомерно увеличенную на индекс перерасчета базисной цены 2001 года в уровень текущих цен по состоянию на май 2017 года, что повлекло резкое увеличение, как стоимости конкретного вида работ, так и стоимости работ в целом. В актах формы КС-2 отсутствуют показатели нормативного расхода материального ресурса (тонна) на конкретный объем работ, а стоимость дорожных работ по устройству асфальтобетонного покрытия необоснованно определена, как произведение текущей цены к площади выполненных работ, без учета нормативного расхода.

4. При проверке правильности применения накладных расходов и сметной прибыли установлено, то в акты формы КС-2 при определении стоимости работ необоснованно применены завышенные нормы накладных расходов и сметной прибыли, в результате неприменения понижающих коэффициентов 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли согласно п. 2.2.1. Технической части Расчетных индексов к ТЕР редакции 2014 года, утвержденных протоколом № 5 от 24.05.2017 Московской областной комиссии по индексации цен и ценообразованию в строительстве.

Третьим лицом также была проведена проверка по результатам проведения контрольного мероприятия и 27.12.2018 составлен акт с выводами аналогичным выводам в акте от 18.12.2018. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.01.2019, ответа на которую не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений 15.10.2018, работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в срок, в полном объеме.

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 2 414 254,89 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ от 15.10.2018, а также положительным заключением проведения экспертизы результатов работ от 31.10.2018.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Сторонами на согласованных условиях был заключен муниципальный контракт, цена контракта твердая, работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, качество выполненных работ соответствует условиям контракта, что подтверждено экспертными заключениями, оплата работ заказчиком была осуществлена в полном объеме.

Представленный истцом акт по результатам проверки о завышении стоимости объемов работ и о ненадлежащем качестве работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Доказательств того, что выявленные при проверке Контрольно-счетной палатой Щелковского муниципального района Московской области необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела иного заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальным контрактом, опровергающего выводы заключения государственной экспертизы от 31.10.2018 о качественности выполненных по контракту работ, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт о приемке выполненных работ, а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истец должным образом не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору.

Доводы истца о несоответствии качества работ, выполненных подрядчиком, не могут быть признаны судом обоснованными как неподтвержденные материалами дела, бремя доказывания снижения качества работ лежит на заказчике, иных доказательств истец не представил, о назначении судебной экспертизы по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ представитель истца не ходатайствовал.

Ссылка истца на пояснение депутатов совета депутатов г.п. Загорянский относительно нарушения подрядчиком технологии работ не может быть принята судом во внимание, как несоответствующая требованиям, изложенным в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца и третьего лица на использование при производстве работ асфальтобетонной смеси типа «Б» марки II с более низкими качественными характеристиками и меньшей стоимостью, что повлекло грубое нарушение технического задания, судом отклоняются, так как на основании письма ответчика от 15.10.20148 № 57 сторонами муниципального контракта заключен протокол согласования от 15.10.2018, в котором согласовано применение асфальтобетонной смеси типа «Б» марки II и внесены изменения в пункты 4, 7, 12, 17 Приложения 5 Технического задания.

Доводы истца относительно нарушений, допущенных в актах о приемке выполненных работ, суд признает несостоятельными, т.к. указанные документы составлялись на основе согласованного сторонами в муниципальном контракте локально-сметном расчете и подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении исковых требований о его взыскании надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева