Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-9003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9003/22
г. Уфа
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СУ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Геомеханика (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса 3 194 702 руб., неустойки в размере 277 279 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 607 руб. 63 коп. за период с 23.03.2022 года по 17.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 194 702 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства (по последним уточнениям),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №101 от 16.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №59 АА 4177027 от 08.07.2022.

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.


ООО "СУ № 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Геомеханика о взыскании суммы неотработанного аванса 3 902 467 руб., неустойку в размере 337 117 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 415 руб. начисленными на сумму 3 902 467 руб. за период с 23.03.2022 года по 25.03.2022; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 902 467 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 24.03.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, 44 230 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.04.2022 суд принял к рассмотрению искового заявления к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До вынесения решения по существу истец неоднократно уточнял требования, согласно уточнению от 15.02.2023 года в последней редакции, истец просил взыскать 3 518 589 руб. 08 коп., в том числе: 3 194 702 руб. суммы неосновательного обогащения, 277 279 руб. 45 коп. суммы неустойки за просрочку окончания работ за период с 21.02.2022 года по 22.03.2022 года, 46 607 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 194 702 руб. за период с 23.03.2022 года по 17.11.2022 года, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2023 года, не оспаривал требования в размере 1 639 487 руб. суммы неотработанного аванса, возражал против удовлетворения иска в оставшейся части по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Согласно поступившему в дело отзыву третьего лица, последний просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что ответчик работы в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, не выполнил, необоснованно их прекратил.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО4

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку вопросы, сформулированные истцом, носят правовой характер.

Ответчик в ходатайстве не мотивирована необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе невозможность рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Суд, учитывая перечень вопросов, сформулированных ответчиком для их постановки перед экспертом, цели, которые преследует ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, а также в отсутствие доказательств внесения им на депозит суда денежных средств, достаточных для оплаты стоимости экспертизы, данное ходатайство отклонил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения вопросов для проведения экспертизы. Истец возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд определил: с учетом срока рассмотрения спора ходатайство истца об отложении отклонить, поскольку выслушав стороны по ходатайству о назначении экспертизы, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы. Иных оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного заседания ответчиком не заявлено.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.12.2021г. между ООО «Строительное управление №1» (далее – истец, Заказчик) и ООО «Геомеханика» (далее Ответветчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №36-21/СУ№1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение №1) выполнить работы по устройству ограждения котлована из грунтоцементных элементов на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями по ул. Коммунистической, 117г в Кировском районе г. Уфы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненный результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года (далее по тексту - договора) начало выполнения работ определено сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса, указанного в п.3.2 договора и с даты передачи строительной площадки и осей по акту.

Предварительная стоимость договора определена сторонами в сумме 17 939 668 руб. 05 коп., на основании Калькуляции стоимости работ (приложение №1) (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора авансовый платеж в сумме 1 172 100 руб. подлежит перечислению в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Данный авансовый платеж перечислен истцом ответчику платежным поручением №4343 от 13.12.2021г.

Авансовый платеж в сумме 11 300 000 руб. подлежит перечислению по факту прибытия оборудования подрядчика на объект и готовности к выполнению работ в целях приобретения подрядчиком материалов и расходных частей для производства работ (п. 3.2.1 договора).

Данный авансовый платеж также был перечислен истцом ответчику платежным поручением №4392 от l7.12.2021 года.

По акту приема-передачи от 17.12.2021 года ответчику истцом была передана строительная площадка.

Согласно графику производства работ, согласованного сторонами, конечный срок выполнения работ был определен сторонами 04.02.2022 года. С учетом условий, предусмотренных в п. 2.3 договора, истцом ответчику было согласовано отступление от графика выполнения работ на 11 календарных дней, то есть до 15.02.2022 года.

Однако, в указанный срок работы ответчиком закончены не были, в настоящее время ответчиком работы были выполнены только частично и начиная с 21.02.2022 года вообще не производятся.

05.03.2022года сторонами было произведено определение фактически выполненного ООО «Геомеханика» объема работ, результаты которого были зафиксированы сторонами в трехстороннем подписанном акте и в плане грунтоцементных элементов.

Итоговые показатели объема и стоимости выполненных ООО «Геомеханика» работ, с учетом приложения №1 «Калькуляция стоимости работ», были отражены истцом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.03.2022 года и в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 05.03.2022 года, которые были направлены в адрес ответчика для подписания 05.03.2022 года.

Ответчик от их подписания отказался, о чем представил истцу отказ от 10.03.2022 года, мотивируя его несогласием со стоимостью работ, приведенной истцом в направленных актах по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 и необходимостью увеличения стоимости работ, согласованной сторонами в калькуляции (приложении №1).

Для истца нарушение срока окончания выполнения подрядных работ по договору носит существенное значение, поскольку истец имеет встречные обязательства перед третьим лицом ООО «Уфастандарт» по осуществлению в установленный срок строительства объекта «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями по ул. Коммунистической, 117г в Кировском районе г. Уфы» и нарушение сроков выполнения таких работ влечет для истца наложение третьим лицом штрафных санкций.

В этой связи, а также учитывая, что ответчик длительное время вообще не производит выполнение каких-либо работ, в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п.2,3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь пунктом 9.8 договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года, в связи с существенным нарушением ООО «Геомеханика» сроков выполнения работ, 11.03.2022 года ООО «Строительное управление №1» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора подряда №3 6-21/СУ№1 от 10.12.2021 года.

На основании п. 9.11 договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 г., п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ по истечении пяти рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления договор подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года считается прекращенным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года прекращен 22.03.2022 г.

15.03.2022года ответчик подтвердил получение вышеуказанного уведомления, что дополнительно также подтверждается и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 года №305-ЭС17-17564).

Общая стоимость произведенных ООО «Геомеханика» за период с 17.12.2021 года по 05.03.2022года в рамках исполнения договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года работ по устройству ограждения котлована из грунтоцементных элементов на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями по ул. Коммунистической, 117Г в Кировском районе г. Уфы» определена истцом с учетом расценок, приведенных сторонами в приложении №1, и с учетом объема, отраженного сторонами в акте от 05.03.2022 г., составляет 7 497 533 руб.

Сторонами в п. 9.12 договора установлено, что сумма в размере 1 172 100 руб. не подлежит возврату в случае расторжения договора.

ООО «Геомеханика» от ООО «Строительное управление №1» был получен аванс в общей сумме 12 572 100 руб., предусмотренный п. 3.2 и 3.2.1 договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 902 467 руб. (12 572 100 руб. - 1 172 100 руб. - 7 497 533 руб.).

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика, неотработанный им аванс в сумме 3 902 467 руб. подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить неотработанный аванс послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 9164083

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2022 года комиссионно, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, были заактированы опытные работы по подбору расхода цемента кг на пог.метр грунтоцементного элемента, заключением которого стороны определили, что устройство грунтоцементных элементов для формирования требуемого диаметра и возможности погружения армирующего элемента в данных инженерно-геологических условиях, должно производится в следующем порядке:

на первом этапе – производство по технологии струйное цементации с расходом сухого цемента 450 кг/пог.м. при В/Ц=1 без погружения армирующего элемента;

на втором этапе – повторное производство по технологии струйной цементации грунтоцементного элемента с расходом сухого цемента 200кг/пог.м. при В/Ц=1 с последующим погружением элемента трубы диам. 114х4,5 мм.

20.01.2022 года ответчик уведомил истца об увеличении объема работы и объема расхода цемента, в связи с чем уведомили о приостановлении работ до принятия решения, согласования с проектной организацией. В этой связи, полагал ответчик, необходима корректировка калькуляции и графика производства работ.

Совместно с данным письмом ответчик направил истцу дополнительное соглашение №1, калькуляцию стоимости работ №2 и график производства работ №2.

Согласно приложенному к письму проекту дополнительного соглашения №1, ответчик предложил истца внести изменения в п. 3.1 договора подряда и изложить его в следующей редакции: «Предварительная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Калькуляции стоимости работ (Приложение №1) и на момент заключения настоящего Договора составляет 23 276 796 рублей 80 копеек, в том числе НДС по ставке 20%.».

Кроме того, ответчик предложил истцу подписать новую калькуляцию стоимости работ №2, в которой в перечень работ вошли новые виды работ (устройство грунтоцементных свай диам. 1000мм с расходом сухого цемента 600-700кг/п.м. пог.м. в количестве 91,00 пог.м. на сумму 345 800 руб. и устройство грунтоцементных свай диам. 1000мм с расходом сухого цемента 650кг/п.м. в два этапа в количестве 1 503 пог.м. по цене 3800 руб. на сумму 5 711 400 руб.), а также увеличены расценки на ранее согласованные виды работ (расценка на задавливание трубы увеличена с 450 до 900 руб. за пог.м.), увеличена стоимость 1 тонны цемента.

Данные документы не были подписаны истцом, а ответчик продолжил работы.

Вопреки доводам ответчика, акт от 17.01.2022 года не является документом, свидетельствующим о согласовании истцом увеличения стоимости подрядных работ.

Согласно п. 9.2 договора, все изменения и дополнения действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Рф договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения.

Договор подряда по своей природе является возмездным договором (статьи 423, 702 Гражданского кодекса РФ) и должен содержать условие о цене, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за работу (статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

С учетом согласованных сторонами условий указанных договоров строительного подряда, договорная цена определена как существенное условие, а потому, изменение цены может быть обусловлено только подписанного сторонами соглашением.

Таким образом, ввиду того, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении расценок по отдельным этапам работ и общей стоимости работ, необходимость выполнения которых истец не оспаривает, суд не может считать согласованным увеличение расценок по позициям устройство грунтоцементных элементов, задавливание армирующих элементов, а также стоимости дополнительного объема цемента.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец гарантировал ответчику последующее согласование увеличения стоимости расценок по отдельным видам работ и оплату дополнительного объема работы.

Вопреки доводам ответчика из представленных в материалы дела документов не усматривается согласование подрядчиком с заказчиком увеличения цены договора до суммы 23 276 796 руб. 80 коп., отраженной в проектах дополнительного соглашения и калькуляции №2 к договору, равно как и получения согласия от заказчика на оплату работ по указанной стоимости.

При этом, суд также учитывает и поведение ответчика, который, не получив согласование истца об увеличении как общей стоимости работ, так и спорных этапов работ и удорожания материалов, продолжил их выполнение. Такое поведение лишь означает, что ответчик согласился с расценками, согласованными в калькуляции при заключении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Устные доводы ответчика о том, что нормативно-сметная стоимость данных работ, согласно писем Минэкономразвития России и расценкам, утвержденным на территории Республики Башкортостан, значительно выше, предложенной ответчиком истцу в проекте калькуляции, судом не принимаются, поскольку в спорной ситуации утвержденная на территории Республики Башкортостан нормативно-сметная стоимость носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовыми актами, обязательными к применению сторонами (ст. 8.3 Градостроительного кодекса РПФ), не устанавливают императивных норм относительно необходимости увеличения, и могли подлежать применению в случае прямого указания на них в условиях договоров.

Между тем, в договоре подряда, заключенного сторонами, отсутствует ссылка на применение при расчете стоимости строительства или отдельных этапов на утвержденную на территории Республики Башкортостан нормативно-сметную документацию, стоимость работ является твердой.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой, основанной на применение императивных положений Гражданского кодекса РФ, пересмотр калькуляции осуществляется посредством внесения изменений в договор, однако, как было указано выше, увеличение стоимости работ истец ответчику не согласовал, настаивающего на том, что изменение технологии производства работы не должно было влиять на изменение ее стоимости.

Суд соглашается с истцом, что ответчик правом на отказ от договора не воспользовался, внесение изменений в договор не потребовал, работы до момента разрешения вопроса об увеличении стоимости работ не приостановил.

Доводы ответчика о том, что, не получив согласования, заявил отказ от договора в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку хотя такой отказ и был им направлен в адрес истца, однако, стороны не посчитали его легитимным и по устному умолчанию сторон ответчик работы продолжил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости работ и материалов по расценкам и в объемах, не согласованных истцом.

15.02.2022 года ответчик направил истцу справку о стоимости выполненных работ №1 от 11.02.2022 года на сумму 7 605 648 руб. с НДС, а также акт о приемке выполненных работ за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 года на ту же сумму.

Данные документы были возвращены истцом ответчику без рассмотрения в связи с отсутствием исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1 договора письмами №462 от 17.02.2022 года и №470 от 22.02.2022 года.

Действительно, в п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что наряду со справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, акты на скрытые работы, общий журнал работ и другую необходимую документацию в соответствии с требованиями законодательства РФ (РД 11-02-2006).

Доказательства соблюдения данных требований договора, согласованных сторонами, ответчик не представил.

При этом, суд критически относится к представленным ответчикам письмам от 03.03.2022 года и 09.03.2022 года, поскольку вышеуказанная исполнительная документация была передана не истцу, а третьему лицу, которое стороной договора не являлось, что свидетельствует о том, что ответчик требования п. 5.1 договора не выполнил.

При этом, документация к акту №1 от 11.02.2022 года была передана только 03.03.2022 года, то есть практически по истечении месячного срока с момента оформления приведенного акта, а документация к акту №2 от 24.02.2022 года – 13.03.2022 года, то есть уже после направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.

В связи с наличием разногласий по объему выполненных работ истец письмом №474 от 03.03.2022 года просил ответчика организовать комиссионную встречу.

Ответчик данное предложение принял, о чем проинформировал истца письмом №56 от 04.03.2022 года и указал, что для подтверждения объемов прибудет ответственный представитель ответчика – мастер СМР ФИО5

05.03.2022 года сторонами было произведено определение фактически выполненного ООО «Геомеханика» объема работ, результаты которого были зафиксированы сторонами в трехстороннем подписанном акте и в плане грунтоцементных элементов. Данные документы были подписаны ответчиком в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности №0303/1 от 03.03.2022 года.

Итоговые показатели объема и стоимости выполненных ООО «Геомеханика» работ, с учетом приложения №1 «Калькуляция стоимости работ», были отражены истцом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.03.2022 года на сумму 7 497 533 руб. с учетом НДС и в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 05.03.2022 года, которые были направлены в адрес ответчика для подписания 05.03.2022 года.

Ответчик от их подписания отказался, о чем представил истцу отказ от 10.03.2022 года, мотивируя его несогласием со стоимостью работ, приведенной истцом в направленных актах по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 и необходимостью увеличения стоимости работ, согласованной сторонами в калькуляции (приложении №1), в том числе:

- в графах 1,2, 4 калькуляции стоимости работ предусмотрены единицы измерения погонный метр, а в представленных актах указаны иные единицы измерения;

- в актах не учтены работы «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 650 кг/пог.м. в два этапа», согласованные в акте от 17.01.2022 года;

- не учтены работы «уборка бурового шлама с последующей погрузкой и вывозом», согласованные в калькуляции стоимости работ;

- в связи с подписанием акта №1 от 17.01.2022 года не учтен дополнительный объем расхода цемента в количестве 169 тонн.

По вышеуказанным основаниям, ответчик предложил истцу подписать подготовленные им акты по форме КС-2 №1 от 11.02.2022 года и №2 от 24.02.2022 года, на общую сумму 9 663 684 руб. с НДС.

При этом, представленный акт №1 от 11.02.2022 года идентичен ранее представленному акту аналогичного содержания.

В акте №2 от 24.02.2022 года ответчик указал о выполнении им дополнительных работ на сумму 2 058 036 руб. с учетом НДС.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора от 11.03.2022 года, данные акты истцом пописаны не были по мотиву противоречия их содержания фактически выполненному объему и видам работ, зафиксированным в результате осмотра объекта, состоявшегося 05.03.2022 года.

К судебному заседанию, назначенного на 27.01.2023 года, ответчиком представлен отредактированный обобщенный акт №1 от 24.02.2022 года, за период с 03.01.2022 года по 24.02.2022 года на общую сумму 9 640 048 руб., включая НДС.

Из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия по следующим позициям:

- в актах, подготовленных истцом не учтены работы «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 650 кг/пог.м. в два этапа» по цене 3 800 руб. за один погонный метр в количестве 819 погонных метров на общую сумму 3 112 200 руб.;

- не учтены работы «уборка бурового шлама с последующей погрузкой и вывозом» в количестве 317,31 куб.метров на общую сумму 475 865 руб., согласованные в калькуляции стоимости работ;

- не учтен дополнительный объем расхода цемента в количестве 169 тонн по цене 5 600 руб. за одну тонну на сумму 931 840 руб.

Относительно неверного отражения в актах, подготовленных истцом, единиц измерения выполненных работ, представитель истца пояснила, что имеет место техническая ошибка, не влекущая неверного определения итоговых показателей, против чего ответчик не возражал.

Также, к дате судебного заседания, состоявшегося 27.01.2023 года, ответчик пояснил, что согласен со стоимостью 1 тонны дополнительного цемента в сумме 5 500 руб.

Исходя из пояснений истца, согласно акту от 17.01.2022 года ответчику не было согласовано использование сухого цемента в количестве по 650 кг/пог.м. в два этапа, а согласовано использование сухого цемента в два этапа – первый этап в количестве 450 кг/пог.м., а вторым этапом – 200 кг/пог.м., что не равнозначно расходу в количестве 650 кг/пог.м. в каждый из двух этапов, либо расходованию цемента в количестве, превышающем 450 кг/пог.м.

Суд соглашается с данной позицией истца, как напрямую вытекающей из содержания акта от 17.01.2022 года.

Фактически, из содержания актов, представленных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что по фактически выполненному объему такого вида работы как «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм» у сторон расхождений нет (по глубине заглубления).

Так, по акту №1 от 05.03.2022 года, подготовленного истцом, фактически выполненный объем данного вида работ составил 936 пог.м., а в актах №1 от 11.02.2022 года и №2 от 24.02.2022 года, подготовленных ответчиком, совокупный объем данного вида работ также составил 936 пог.м. (устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 450 кг/пог.м. – 117 пог.м.+ устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 600-700 кг/пог.м. -91 пог.м.+ устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 650 кг/пог.м. в два этапа –728 пог.м.), то есть расхождения касаются лишь расценок стоимости такой работы.

При этом, согласно отредактированному ответчиком акту №1 от 24.02.2022 года, им из перечня работ была исключена такая позиция как «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 600-700 кг/пог.м.» и «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 650 кг/пог.м. в два этапа», сохранив лишь позиции «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 450 кг/пог.м.» и «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента более 450 кг/пог.м.», это дополнительно подтверждает обоснованность доводов истца.

Как было указано выше, суд пришел к выводу, что истцом не согласовано установление расценок по виду работ «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 650 кг/пог.м. в два этапа» ввиду того, что дополнительное соглашение и калькуляция не были подписаны истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как было указано выше, ответчик продолжил работы, не получив согласования истца и гарантий оплаты с его стороны, ответчик исключил для себя возможность требовать оплаты по расценкам, которые удовлетворяли его интересам.

Таким образом, ответчик неправомерно указал в актах №1 от 11.02.2022 года и №2 от 24.02.2022 года стоимость такой работы в сумме 3 800 руб. за пог.м., поскольку она подлежит расчету исходя из стоимости, согласованной в договоре в размере 2 950 руб. за пог.м.

В акте от 05.03.2022 года стороны с участием уполномоченного представителя ответчика зафиксировали факт выполнения такого вида работ как «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 450 кг/пог.м.», стоимость которой определяется расценками, согласованными в калькуляции, а факт выполнения работ «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента свыше 450 кг/пог.м.» представителем ответчика зафиксирован не был.

При таких обстоятельствах, стоимость данного вида работ правомерно определена истцом в общей сумме 2 761 200 руб., а стоимость, определенная ответчиком, завышена.

Доводы ответчика о согласовании дополнительного объема цемента судом принимаются, однако фактическое расходование цемента в количестве 169 тонн суд не считает доказанным.

Суд критически оценивает представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ №ГЦЭ-1 от 11.02.2022 года и №ГЦЭ-2 от 24.02.2022 года, поскольку они не подписаны третьим лицом. Кроме того, в данных актах, датированных 11.02.2022 года и 24.02.2022 года, имеется указание на протоколы испытаний от 01.03.2022 года и от 03.03.2022 года, то есть имеется ссылка на документы, объективно отсутствующие в даты составления актов.

Истец факт достоверности содержания данных документов отрицает по причине отсутствия подписей третьего лица и наличия в них указаний на протоколы испытаний от 01.03.2022 года и от 03.03.2022 года, которых объективно не могло существовать в феврале 2022 года.

Общими журналами производства работ вышеуказанные объемы ответчиком подтверждены не были.

Именно в целях устранения вышеуказанных разногласий в документах истцом и была инициирована совместная сверка объемов выполненных работ и израсходованных материалов, результаты которой, как было указано выше, отражены в совместном акте сторон от 05.03.2022 года.

Документы на приобретение цемента, представленные ответчиком, не подтверждают объем цемента, который был использован ответчиком, а лишь подтверждают, что он был приобретен.

Согласно акту от 05.03.2022 года, стороны зафиксировали, что объем потребленного цемента фактически составил 421,60 тонн, а, следовательно, стоимость данного цемента правомерно определена истцом в сумме 2 318 800 руб., а объем, приведенный ответчиком завышен, документально не обоснован.

Доводы ответчика о том, что мастер СМР ФИО5, подписавший акт от 05.03.2022 года, был не уполномочен сверять объемы использованного при производстве работ цемента, судом отклоняются, поскольку именно ответчик, осведомленный о цели встречи, назначенной истцом на 05.03.2022 года, назначил ФИО5 своим ответственным представителем для урегулирования разногласий сторон о фактическом объеме выполненных работ на объекте, и которому была выдана доверенность.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ, которые он считает надлежащими доказательствами по делу, единственным представителем ответчика, подписавшего данные документы, указан ФИО5, а потому у истца не было оснований полагать, что данный работник ответчика не уполномочен совершать какие-либо отдельные действия.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтены работы по позиции «уборка бурового шлама с последующей погрузкой и вывозом», согласованные в калькуляции стоимости работ, судом отклоняются.

Из согласованной калькуляции усматривается, что фактически ответчик данные работы не выполнил надлежащим образом, в частности, не осуществил вывоз бурового шлама, только складировав его. Ответчик не отрицал, что фактически не вывозил буровой шлам с территории, а складировал его в месте, на которое указало третье лицо, но полагает, что он и не должен был его вывозить, что суд находит противоречащим согласованной сторонами калькуляции.

В акте от 05.03.2022 года представителем ответчика также подтверждено, что такой вид работы как «уборка бурового шлама с последующей погрузкой и вывозом» не выполнена.

Таким образом, ответчиком не подтверждено фактическое выполнение данного вида работы, а потому им неправомерно они включены в стоимость выполненных работ в акты №1 от 11.02.2022 года и №2 от 24.02.2022 года. Указанное означает, что ответчиком завышена общая стоимость работ на сумму 475 865 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства подтверждено выполнение ответчиком аренды спецтехники для планировки строительной площадки на сумму 55 200 руб., в этой связи данная стоимость учтена судом в общей стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, стоимость фактически выполненных ответчиком работ и израсходованных им материалов, с учетом мобилизации и перебазировки оборудования, составляет 7 552 733 руб. с НДС (с учетом акта по форме КС-2 №1 от 24.02.2022 года, представленного ответчиком в ходе судебного заседания 27.01.2023 года).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Для истца нарушение срока окончания выполнения подрядных работ по договору носит существенное значение, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имел встречные обязательства перед третьим лицом ООО «Уфастандарт» по осуществлению в установленный срок строительства объекта «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями по ул. Коммунистической, 117г в Кировском районе г. Уфы» и нарушение сроков выполнения таких работ влечет для истца наложение третьим лицом штрафных санкций.

В этой связи, а также учитывая, что ответчик длительное время вообще не производил выполнение каких-либо работ, в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п.2,3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь пунктом 9.8 договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года, в связи с существенным нарушением обществом «Геомеханика» сроков выполнения работ, 11.03.2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года.

На основании п. 9.11 договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года и п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ по истечении пяти рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления договор подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года считается прекращенным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года прекращен 22.03.2022 года.

15.03.2022 года ответчик подтвердил получение вышеуказанного уведомления, что дополнительно также подтверждается и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доводы ответчика о том, что он первым уведомил истца об отказе от договора письмом от 03.02.2022 года, судом не принимаются, поскольку после указанного письма ответчик возобновил работы по договору, что подтверждается указанием на периоды выполнения работы, отраженных в актах №1 от 11.02.2022 года и №2 от 24.02.2022 года, направленных ответчиком истцу.

К моменту судебного заседания стороны не возражают, что договор фактически прекращен.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 года №305-ЭС17-17564).

С учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 года, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Общая стоимость произведенных ООО «Геомеханика» за период с 17.12.2021 года по 05.03.2022 года в рамках исполнения договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года работ по устройству ограждения котлована из грунтоцементных элементов на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями по ул. Коммунистической, 117Г в Кировском районе г. Уфы» определена истцом с учетом расценок, приведенных сторонами в приложении №1, и с учетом объема, отраженного сторонами в акте от 05.03.2022 года, составляет 7 552 733 руб. с НДС.

Как было указано выше, ответчиком от истца был получен аванс в общей сумме 12 572 100 руб., предусмотренный п. 3.2 и 3.2.1 договора подряда №36-21/СУ№1 от 10.12.2021 года.

Сторонами в п. 9.12 договора установлено, что сумма по мобилизации и перебазировки оборудования в размере 1 172 100 руб. не подлежит возврату в случае расторжения договора, однако, сумма в размере 640 000 руб. по мобилизации и перебазировке оборудования уже учтена сторонами в актах, а потому из общей стоимости выполненных работ и материалов подлежит исключению сумма в размере 532 100 руб., составляющей разницу между размером невозвратного аванса 1 172 100 руб. и учтенной в актах суммы данного аванса в размере 640 000 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что истцом в зачет суммы неотработанного ответчиком аванса оставлены трубы диаметром 114*4,5 мм в количестве 9,67 тонн на сумму 768 765 руб. и трубы диаметром 127*4 мм в количестве 5,82 тонн на сумму 523 800 руб., то есть всего на общую сумму 1 292 565 руб. Разногласия о стоимости данных труб у сторон отсутствуют, что отражено в отзыве от 27.01.2023 года, в котором ответчик согласился данной стоимостью труб.

Таким образом, соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что сальдо суммы неотработанного аванса составляет 3 194 702 руб. (12 572 100 руб. – 532 100 руб. – 1 292 565 руб. – 7 552 733 руб.).

Возражения ответчика о том, что работы были приостановлены по причине удорожания работ, выявленного в ходе выполнения договора, судом не принимается, поскольку это обстоятельство, само по себе, не влечет возможность удержания ответчиком неотработанного аванса.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Также судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом по причине того, что истец фактически действует в интересах третьего лица, которое фактически контролирует этот процесс, поскольку озабоченность застройщика о соблюдении привлеченным им подрядных и субподрядных организаций сроков выполнения работ является логичным, такие действия не могут оцениваться как недобросовестные.

Напротив, ответчик мер к погашению задолженности перед истцом в размере признанных исковых требований не предпринял (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели право заказчика начислить и взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Учитывая, что в установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец вправе заявлять о взыскании с него финансовой санкции.

Истцом определено, что ответчиком не выполнены подрядные работы на сумму 7 922 270 руб. 05 коп. (17 939 668 руб. 05 коп. – 1 172 100 руб. (расходы на мобилизацию и перебазировку оборудования и материалов) – 7 552 733 руб. - 1 292 565 руб. (стоимость удержанных материалов).

Истец пояснил, что хотя это и не предусмотрено условиями п. 6.1 договора, при расчете неустойки им добровольно из стоимости договора исключена стоимость удержанных материалов. Данное право истца соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

С учетом возникновения существенных обстоятельств (низкий температурный режим), истцом было согласовано ответчику отступление от графика на 11 календарных дней, то есть до 15.02.2022 года, однако, в указанный срок работы также не были выполнены.

Таким образом, за период с 16.02.2022 года по 22.03.2022 года (дата прекращения договора) сумма неустойки определена истцом в сумме 277 279 руб. 45 коп. (7 922 270 руб. 05 коп.× 35 дней × 0,1%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки в сумме 277 279 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 607 руб. 63 коп. за период с 23.03.2022 года по 17.11.2022 года, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 3 194 702 руб., за вычетом периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 года 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение составляет 3 194 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму удовлетворенных исковых требований.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признается верным, из расчета процентов истцом был исключен период моратория, действовавший в 2022 года в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, начиная с 18.11.2022 года проценты подлежат начислению и взысканию по дату фактического возврата ответчиком истцу неотработанного аванса в размере 3 194 702 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 8,9,65,71,150,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СУ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Геомеханика (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СУ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 194 702 руб. сумму долга; неустойку в размере 277 279 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 607 руб. 63 коп. за период с 23.03.2022 года по 17.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 194 702 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства; 40 593руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СУ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 3 637 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №998 от 18.03.2022 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева