Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А53-12030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12030/2025
18 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску администрации Багаевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 530 рублей 86 копеек задолженности, 33 850 рублей 98 копеек пеней по договору аренды от 24.09.2018 № 4,

УСТАНОВИЛ:

администрация Багаевского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3530 рублей 86 копеек задолженности по договору аренды от 24.09.2018 № 4 за период с 10.02.2023 по 27.02.2025, 33 850 рублей 98 копеек пеней с 11.01.2019 по 27.02.2025.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и уменьшить размер неустойки до максимально возможного.

Определением суда от 09.06.2025 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным положениями абзаца 4 части 5 статьи 228 Кодекса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Кодекса, по делу 08.07.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.07.2025.

В Арбитражный суд Ростовской области 14.07.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 администрация (распорядитель) и предприниматель (участник) заключили договор о размещении нестационарных торговых объектов № 4, по условиям которого администрация обязуется предоставить право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 2 кв. м по адресному ориентиру: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца. Багаевская, ул. Семашко, район больницы (прилегающая сторона к магазину «Удача») (далее – объект) в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Срок действия договора установлен пунктом 1.1 договора на период с 24.09.2018 по 24.09.2027.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 1400 рублей в год; арендатор вносит арендную плату согласно подпункту 2.4.2 ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора плата за размещение объекта устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями.

В случае нарушения сроков оплаты по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере 1/300 размера платы по договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В ходе проверки расчетов по договору администрацией выявлена задолженность в размере 3530 рублей 86 копеек за период с 10.02.2023 по 27.02.2025 и пени в размере 33 850 рублей 98 копеек за период с 11.01.2019 по 27.02.2025.

Администрация направила предпринимателю претензию от 11.12.2024  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету администрации размер задолженности за период с 10.02.2023 по 27.02.2025 по договору составляет 3530 рублей 86 копеек.

С учетом того, что доказательства выполнения предпринимателем обязательств по внесению, установленных договором, платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование администрации о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 3530 рублей 86 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения платы по договору пени за период с 11.01.2019 по 27.02.2025 в размере 33 850 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 27.02.2025.

Истец обратился в суд с иском 08.04.2025, претензия направлена 11.12.2024.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.01.2019 по 07.03.2022 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 постановления № 43).

Расчет пени произведен нарастающим итогом. Согласно условиям договора задолженность за март 2022 года должна быть оплачена до 10.03.2022.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 11.01.2019 по 07.03.2022, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пеней за этот период.

Таким образом, период начисления пеней определен с 11.04.2022 по 27.02.2025.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса.

Кроме того, ответчик, возражая против размера предъявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, просил суд уменьшить ее размер неустойки до максимально возможного.

Суд, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору, период просрочки в оплате, соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса и исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в результате которого сумма неустойки составила 834 рубля 20 копеек.

Суд полагает, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 834 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Багаевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3530 рублей 86 копеек задолженности по договору земельного участка № 4 от 24.09.2018 с 11.02.2023 по 27.02.2025, 834 рублей 20 копеек пеней с 11.03.2022 по 27.02.2025.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1170 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                      О.А. Демченко