Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А51-9649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9649/2020
г. Владивосток
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Павлову Ивану Евгеньевичу (ИНН 790106398162, ОГРН 318790100001872, дата регистрации 19.04.2018, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 9)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020,

при участии:

от заявителя – старший прокурор Карасева О.В., с/у;

от ИП ФИО2 – лично ФИО2, паспорт (дата рождения: 18.10.1986; место рождения гор. Биробиджан Еврейской автономной обл.), ФИО3, уд. адвоката, доверенность от 06.06.2019;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

прокурор г. Владивостока обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Ивану Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020.

Административный орган по тексту заявления указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ИП ФИО2 в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель и его представитель возражали против требований прокурора по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указали на осуществление деятельности (оказание медицинских услуг) в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, работниками ООО «Айкрафт», имеющим соответствующую лицензию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.05.2020 заместителем прокурора г. Владивостока в целях оценки соблюдения в оптике «Айкрафт», расположенной по адресу <...> (ООО «Айкрафт», ИП ФИО2) требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 12.03.2020 № 10 «О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции» принято решение о проведении в срок с 14.05.2020 по 29.05.2020 прокурорской проверки.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2020 зафиксировано, что салон оптики «Айкрафт», деятельность в котором осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2, расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В салоне оптики «Айкрафт» имеется уголок потребителя, в котором размещена лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Айкрафт» (от 05.12.2019 № ЛО-25-01-004833), выписка из ЕГРИП об ИП ФИО2 По обеим сторонам помещения расположены стеллажи с очками, в салоне имеется помещение, в котором находится авторефрактокератометр, пробный набор линз, предназначенные для проверки остроты зрения.

При проведении осмотра салона присутствовал оптик-консультант ФИО4, пояснившая, что является работником индивидуального предпринимателя ФИО2; указала, что в ее должностные обязанности входит, в том числе проверка остроты зрения на авторефрактокератометре; пояснила, что 15.05.2020 приняла и оформила от посетителя салона заказ № 5495009138 на изготовление очков с линзой «антистресс», предварительно измерив по его просьбе остроту зрения на указанном приборе (т.е. провела диагностику зрения), выписала квитанцию заказа, приняла оплату. Указанные обстоятельства подтверждается также скриншотом страницы электронного журнала учета заказов, копиями квитанции заказчика № 5494009138.

На предложение предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО2 ФИО4 ответила отказом, объяснив это ее отсутствием.

По факту выявления прокуратурой оказания медицинских услуг работником ИП ФИО2, не имеющим соответствующей лицензии, в отношении предпринимателя постановлением от 11.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направленное с материалами проверки в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, заслушав и проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении медицинской деятельности без получения лицензии на ее осуществление.

Конституцией Российской Федерации определено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42). Согласно пункту статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской деятельностью понимается, в том числе профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполнятся только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 3 названой статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии указанным Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно¬противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусматривает, в том числе услуги по медицинской оптике, офтальмологии.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утверждённой приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, деятельность по подбору контактной коррекции зрения, очковой коррекции, т.е. деятельность по медицинской оптике относится к номенклатуре медицинских услуг классов «А», «В», осуществление которых допускается при наличии соответствующей лицензии, в которую входят: определение характера зрения, гетерофории (код услуги A02.26.024); определение ретинальной остроты зрения (код услуги A03.26.007); подбор очковой коррекции зрения (код услуги A23.26.001); подбор контактной коррекции зрения (код услуги A23.26.002); комплекс исследований для диагностики нарушения зрения (код услуги B03.029.001); определение рефракции с помощью набора пробных линз (код услуги A02.26.013); подбор ортокератологических линз (код услуги A23.26.002.001).

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Между тем, при проведении прокурорской проверки установлено отсутствие у ИП ФИО2 лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, предприниматель осуществлял в оптике «Айкрафт» предпринимательскую деятельность без специального разрешения, наличие которого является обязательным в силу закона, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, сводящиеся к оказанию медицинских услуг работниками ООО «Айкрафт», имеющего соответствующую лицензию от 05.12.2019 № ЛО-25-01-004833 на оказание медицинских услуг, суд отклоняет в силу следующего.

Собранными прокурорской проверкой материалами подтверждается трудоустройство в ООО «Айкрафт» оптометриста ФИО5, работника по внешнему совместительству на 0,1 ставки, полная занятость с 02.07.2019 на основании приказа о принятии на работу № 13-лс от 02.07.2019.

Иные специалисты – оптики-консультанты: ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются работниками ИП ФИО2 в соответствии с трудовыми договорами № 12/2019 от 01.04.2019, № 17/2018 от 01.07.2018, № 73/2019 от 24.12.2019, приказами о принятии на работу № 32-лс от 01.04.2019, № 19-лс от 01.07.2018, № 175-лс от 24.12.2019, осуществляющими трудовую функцию по адресу: <...> качестве основного места работы с полной занятостью.

Предпринимателем в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ООО «Айкрафт» с работником ФИО4 (№ 3/1/2020 от 31.03.2020), согласно которому работник принимается в штат общества в качестве оптика-консультанта на неопределенный срок с 01.04.2020 по совместительству на 0,2 ставки. Однако достоверных доказательств осуществления данным работником трудовой деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг от лица ООО «Айкрафт» материалы дела не содержат.

Разделом 2 должностной инструкцией оптометриста, утвержденной ООО «Айкрафт», предусмотрены трудовые функции опотометриста, в том числе, исследование функций зрения пациентов с использованием офтальмологического оборудования, диагностика, подбор средств коррекции зрения и прочие.

Должностной инструкцией оптика-консультаната салона оптики «Айкрафт», утвержденной ИП ФИО2, в пункте 29 предусмотрена обязанность работника исполнять обязанности и полномочия второго оптик-консультанта в период его временного отсутствия. При этом материалы дела не подтверждают наличие в штате работников с функционалом опотометриста, задачами работника оптик-консультанта являются подготовка товара к продаже, его вкладка, облуживание покупателей, консультирование по товару. Аналогичные обязанности предусмотрены для оптика-консультанта салона оптики «Айкрафт», утвержденной ООО «Айкрафт».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работник ФИО4, не наделена полномочиями на оказание медицинских услуг, являясь как работником предпринимателя, так общества.

По данным, представленным ГУ-УПФР по Ленинскому району г. Владивостока (письмо от 24.07.2020 № 11-12/12355) плательщиком страховых взносов за работника ФИО4 является ИП ФИО2 с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Согласно данным МИФНС России № 12 по Приморскому краю (письмо от 22.07.2020 № 14-25/38225) контрольно-кассовая техника, использованная при оплате заказа по квитанции № 5494009138 зарегистрирована за ИП ФИО2

Налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7 является ИП ФИО2 ООО «Айкрафт» по состоянию на 29.07.2020 представило в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ только в отношении ФИО8 (письмо от 30.07.2020 № 19-24/3/30397дсп).

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют об осуществлении ФИО4 и иными работниками, трудоустроенными у ИП ФИО2, обязанностей работника оптометриста ООО «Айкрафт».

Представленная предпринимателем и ООО «Айкрафт» отчетность за первое полугодие 2020 года (расчет по страховым взносам), направленные в налоговый орган и в пенсионный фонд 10.07.2020, то есть после проведения прокурорской проверки, данные сомнения не устраняет.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты спорные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя выражается в осуществлении медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований вышеуказанных нормативных положений, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности. При этом у ИП ФИО2 имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства, но им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении медицинской деятельности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, судом не установлено. В данном случае оказание медицинских услуг в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности посягает на отношения по охране здоровья неопределенного круга лиц.

Суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о здравоохранении.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предпринимателем не названо и судом не установлено. Отягчающим вину предпринимателя обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу 07.10.2019 решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу № А51-13517/2019.

Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также является препятствием для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 18.10.1986; место рождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2018, место нахождения: 679000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 180 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа –УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, счет 40101810900000010002, КБК 41511690040046000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов», назначение платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-9649/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.