Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А46-4786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4786/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Кедр» (далее – истец, Общество, ОАО «ТД «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала – производственного объединения «Полёт» (далее – ответчик, Предприятие, АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева») неосновательного обогащения:

- за период с 06.06.2015 по 01.01.2018 в размере 795 089,16 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, на которой находится внутризаводская дорога; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.06.2019 в размере 178 096,80 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 6 597,36 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, на которой находился навес для разгрузки корпуса 19; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.06.2019 в размере 974,69 руб.; государственную пошлину в размере 15 374 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп».

На разрешения эксперта был поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка, занимаемого следующими объектами: внутризаводской дорогой, площадью 3120,24 кв.м.. инвентарный номер 90000373 и навесом для разгрузки материалов площадью 74,8 кв.м, инвентарный номер 160000703, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, общей площадью 12784,00 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в период с 01.01.2017 по 01.01.2018?

13.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

09.10.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о наличии вопросов к эксперту, проводившему экспертное исследование, в связи с результатами экспертного исследования.

Определением суда от 12.11.2018 в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» ФИО4.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно заключения эксперта и обозначил вопросы к эксперту.

Как пояснил представитель ответчика, согласно выводам эксперта итоговое значение рыночной величины арендной платы объекта исследования составило 17,44 руб. При проведении исследования, по мнению представителя, экспертом не учтено, что земельный участок находится на закрытой территории режимного предприятия, на которой установлен особый пропускной режим, а также еще ряд нареканий к аналогам, используемым экспертом, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о необходимости повторного проведения экспертизы с целью устранения сомнений в обоснованности установления экспертом рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (644007, <...>).

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость 1 кв.м. арендной платы земельного участка, с кадастровым номером 55:36:120306:109 в период с 01.01.2017 по 01.01.2018?

17.04.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 24.04.2019 было назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу на 14.05.2019.

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с завышенным размером рыночной стоимости аренды спорного земельного участка, а также указывал, что не использует упомянутое находящееся на земельном участке имущество.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТД «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населённых пунктов – для производственных целей под здания с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания – корпус № 31, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 287, корпус № 31 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.02.2011 за номером 55-55-01/018/2011-255).

На указанном земельном участке располагался в спорный период находящийся в хозяйственном ведении АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» навес для разгрузки материалов корпуса 19 тер. «О» площадью 74,8 кв.м, инвентарный номер 160000703, литер БВ.

Кроме того, на указанном земельном участке расположена внутризаводская дорога (свидетельство 55АГ 041785 от 05.10.2009) площадью 3 120,24 кв.м., инвентарный номер 90000373, находящаяся в хозяйственном ведении АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева».

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, ОАО «ТД «Кедр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп».

К представленному экспертному заключению № 180901, подготовленному экспертом ФИО5, возникли обоснованные вопросы, которые не нашли отражения в заключении.

Выслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд отметил неоднозначность подхода эксперта при проведении экспертизы.

Так в частности, экспертом не учтено, что имеющиеся коммуникации по своей мощности предназначены только для эксплуатации расположенных зданий, которые в настоящее время демонтированы.

Кроме того, эксперт указал неточную информацию в отношении количества объектов недвижимого имущества собственника, расположенных на земельном участке при проведении осмотра и фотографировании земельного участка.

В пункте 4 экспертом указывается, что при осмотре на земельном участке находилось здание корпуса 31 промышленного и складского назначения и этот фактор является ценообразующим. На основании того, что на земельном участке расположено одно здание эксперт на странице 9 заключения делает вывод о том, что вид разрешённого использования соответствует фактическому использованию, однако производственную деятельность ООО «ТД Кедр» на земельном участке с момента его приобретения не вело, в середине 2017 года все здания, за исключением одного, стена которого является частью охраняемого периметра «ПО «Полет» (забора), собственником были демонтированы. Участок завален строительным мусором после демонтажа промышленных корпусов.

В пункте 3.2. «Осмотр объекта исследования» (стр. 11 заключения, лист дела 35) указано:

«Осмотр и фотографирование Объекта исследования были произведены 05 сентября 2018 года».

Представленные материалы не учитывают фактическое местонахождение объекта. Так скан публичной кадастровой карты не учитывает нахождение между земельным участком и улицей 4-я Транспортная объекта недвижимого имущества «ПО «Полет» - забора, который делает невозможным въезд-выезд на ул. 4-я Транспортная. В представленных фотоматериалах отсутствуют фотографии забора на исследуемом земельном участке, что не позволяет объективно установить транспортную доступность участка.

Представленные фотографии не отражают фактического местоположения участка и его состояние, а именно:

- отсутствуют фотографии, подтверждающие нахождение на участке зданий собственника, что не позволяет утверждать их там присутствие на момент оценки;

- отсутствуют фотографии нахождения на оцениваемом участке забора «ПО «Полет», что не позволяет объективно оценить транспортную доступность участка;

- отсутствуют фотографии общего плана оцениваемого земельного участка.

Вместе с тем, на момент оценки участок завален строительным мусором, оставшимся после демонтажа зданий, т.к. на дату оценки все здания, за исключением одного, демонтированы.

На представленных фотографиях изображены объекты «ПО «Полет», расположенные на смежном земельном участке, дорога «ПО «Полет», часть участка под демонтированным навесом.

Кроме того, у суда имеются замечания по аналогам (стр. 27 заключения, лист дела 51): Аналог 1: контактные данные по указанному объявлению закрыты, в указании даты объявления отсутствует указание года. Проверить данное объявление не представляется возможным, что нарушает требование достаточности и достоверности исходной информации.

Аналог 3: в указанном объявлении обведены 3 земельных участка. Просмотрев информацию на сайте Росреестра (публичная кадастровая карта) установлено, что ни один из участков не имеет заявленную площадь в 10 соток (1 000 кв.м). Кроме того земельные участки имеют разную площадь и кадастровую стоимость. У двух из них вид разрешённого использования «для прочих объектов лесного хозяйства», земельный участок КН (586) для размещения складских помещений. Какой именно земельный участок взят как аналог для проведения оценки, установить невозможно.

Аналог 4: информацию о земельном участке КН 55:36:140102:3234 в настоящее время установить не представляется возможным. По данным сайта Росреестра (Публичная кадастровая карта) земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3234 отсутствует.

Аналог 5: на земельный участок не указан кадастровый номер. Установить вид разрешённого использования, реальную площадь, назначение не представляется возможным.

Просмотрев объявления и изучив статистику цен выявлено, что эксперт взял за основу максимальную цену от 15.07.2016 при этом последняя цена от 31.10.2016 составляет 2 900 тыс. руб. Учитывая, что начальная цена в том же 2016 году составляет 1 990 тыс. руб. не понятно, по какому принципу была выбрана максимальная цена 3100 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что экспертом выбраны земельные участки, назвать которые аналогами не представляется возможным, допущены ошибки при использовании информации из объявлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом ИП ФИО6 от 19.12.2017 установлена рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 в размере 13,13 руб. в 2017 году, а в 2016 году рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 установлена решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу А46-3662/2017 – 9,5 руб. Таким образом, значительное увеличение стоимости 1 кв.м. аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 по заключению эксперта ФИО4 вызвало сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «Стандарт Групп», суд посчитал, что цель экспертизы не была достигнута. Экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержало противоречивые и предположительные выводы, не было основано на действующем законодательстве.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом всего вышеизложенного, суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, как не соответствующее закону и содержащее предположительные и противоречивые выводы.

Определением от 11.02.2019 судом назначена повторная судебная экспертиза, в качестве экспертного учреждения для ее проведения привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон».

Оценив представленное экспертное заключение от 17.04.2019 № З/НА-19, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон», суд пришел к выводу, что каких-либо неясностей в выводах эксперта не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом за основу принято повторное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» от 17.04.2019 № З/НА-19, поскольку определение рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка проводилось профессиональным экспертом, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта у суда не возникло, каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено. Уточнение требований истца также произведено с учетом результатов именно повторной экспертизы.

Так, расчёт размера стоимости неосновательного обогащения произведён из расчёта рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 в соответствующий период времени, определённого по результатам проведённого по делу экспертного исследования - рыночная стоимость аренды 1 кв.м в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 составляет 7,35 руб. в месяц.

Как указывалось ранее, в рамках дела А46-3662/2017 была установлена рыночная стоимость аренды в месяц 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 в 2016 году, которая составила 9,5 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» за использование части земельного участка истца, на которой находится внутризаводская дорога:

- за период с 06.06.2015 по 31.12.2015 составляет: 7,7 руб. х 3,120 кв.м х 6 мес. 25 дн. = 164 176,63 руб;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет: 9,5 х 3,120,24 кв.м. х 12 мес. = 355 707,36 руб.

- за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 составляет: 7,35 руб. х 3120,24 кв.м х 12- 275 205,17 руб.

Размер неосновательного обогащения АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» за использование части земельного участка истца, на которой находился до демонтажа навес для разгрузки материалов корпуса 19, составляет с 01.01.2017 по 01.01.2018 - 7,35 руб. х 74,8 кв.м. х 12 мес. = 6 597,36 руб. Навес демонтирован по времени за пределами периода, указанного в иске.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в установленный период, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчёт процентов, представленный истцом. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения от использования соответствующими частями земельного участка за период с 06.06.2015 по 18.06.2019 в размере 178 096,80 руб. и за период с 01.01.2017 по 18.06.2019 в размере 974,69 руб. соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Предприятие.

Однако, суд полагает необоснованным отнесение на АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» судебных расходов в размере 15 000 руб. на подготовку заключение эксперта № 180901, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп», поскольку судом данное экспертное заключение не было принято в качестве достоверного, в связи с чем 15 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда истцу.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения:

- за период с 06.06.2015 по 01.01.2018 в размере 795 089,16 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, на которой находится внутризаводская дорога; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.06.2019 в размере 178 096,80 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 6 597,36 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, на которой находился навес для разгрузки корпуса 19; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.06.2019 в размере 974,69 руб.; государственную пошлину в размере 15 374 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7241 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению № 123 от 15.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (644007, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4786/2018 от 11.02.2019 (счет № 12 от 17.04.2019, акт от 17.04.2019), перечисленных акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева по платежному поручению № 2896 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев