Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А35-3806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3806/2017
28 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 20 ноября 2017 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ген. директор ФИО2 - по приказу от 18.07.2016 №77, ФИО3 - по доверенности от 22.03.2017, ФИО4 - по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: ген. директор ФИО5 (предъявлен паспорт), ФИО6 - по доверенности от 13.02.2017.


Общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19 сентября 2017 года ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

Ходатайство было удовлетворено судом, в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО7.

Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, сообщил, что осенью 2014 года ФИО8 обратилась к ФИО7 с просьбой подписать договор займа от 11.10.2014 №3. ФИО8 на момент подписания данного договора являлась исполнительным директором ООО «Строймир» и ООО Генеральная компания «Строймир». Договор займа был подписан ФИО7 и ФИО8, подпись свою свидетель подтверждает. ФИО9 пояснила, что финансовыми вопросами она не занималась, деньгами не распоряжалась, право первой подписи было у ФИО8

19 сентября 2017 года от ФИО8 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8.

Ходатайство было удовлетворено судом, в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО8.

ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, пояснила, что было указание генерального директора ФИО5 на подписание договора займа от 11.10.2014 №3, подлинник данного договора ФИО8 представила суду, оригинал договора приобщен к материалам дела. Также свидетель пояснила, что в составлении данного договора она не участвовала, только подписывала его как «заемщик», финансовыми вопросами не занималась, про дальнейшее исполнение договора не знает.

В настоящем судебном заседании с учетом показаний свидетелей ФИО5 пояснила, что она как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строймир» финансовыми вопросами не занималась, указания на заключение и подписание договора займа от 11.10.2014 №3 ФИО8 не давала, все договоры, которые заключались с участием ООО «Строймир» были направлены на обналичивание денежных средств. Фирма ООО «Строймир» фактически хозяйственную деятельность не вела. При этом указывает, что на сегодняшний день имеется конфликт между ФИО5, ФИО7 и ФИО8, что и стало причиной подачи настоящего искового заявления в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что денежные средства были перечислены в качестве возврата беспроцентного займа по договору от 11 октября 2014 года №3, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истцом было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора беспроцентного займа от 11 октября 2014 года №3.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исключении договора займа от 11 октября 2014 года №3 (экземпляра представленного ответчиком) из числа доказательств по делу.

Соответствующий договор исключен судом из числа доказательств по делу.

Ввиду исключения данного договора из числа доказательств представитель истца заявление о фальсификации договора беспроцентного займа от 11 октября 2014 года №3 не поддержал, в связи с чем заявление о фальсификации не рассматривается судом.

Ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление, обобщенный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в свою очередь представил возражение на отзыв ответчика.

В материалы дела ФИО8 представлен оригинал договора займа от 11 октября 2014 года №3, содержащий исправления в тексте.

Указанный договор приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, генеральный директор ФИО2 пояснила, что мнение от 18.10.2017г. не является уточнением исковых требований, при этом считает договора займов №3 от 11.10.2014г. незаключенными в виду подписания неуполномоченными лицами и настаивает на взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2015 года на основании платежного поручения №65 обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «СтройМир» на счет общества с ограниченной ответственностью «Строймир» перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «СтройМир» от 04 марта 2015 года фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «СтройМир» изменено на общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ.

По платежному поручению от 25 марта 2015 года №132 общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Строймир» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно указанным платежным поручениям данные денежные средства были перечислены в качестве возврата беспроцентного займа по договору от 11 октября 2014 года №3.

Ссылаясь на то, что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймир» претензию от 28 марта 2017 года №33 с требованием осуществить возврат средств в срок до 01 апреля 2017 года.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 2 700 000 руб. (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, денежные средства перечислены истцом в качестве возврата беспроцентного займа по договору займа от 11 октября 2014 года №3.

В то же время согласно условиям договора займа от 11 октября 2014 года №3, представленного в материалы дела ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «СтройМир» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ) выступало по указанному договору в качестве Заимодавца.

Следовательно, возврат суммы займа, исходя из условий представленного в материалы дела договора займа от 11 октября 2014 года, должно было осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Строймир», а не общество с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «Строймир» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ).

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Со стороны Заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Строймир» - указанный договор подписан ФИО8.

В материалы дела представлена доверенность от 16 июня 2014 года №2, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «СтройМир» исполнительному директору ФИО8 с предоставлением права первой подписи, доверенность от 13 марта 2015 года №1, выданная обществом с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ исполнительному директору ФИО8 с предоставлением права от имени соответствующего общества пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, права получения денежных средств, выполнения всех необходимых банковских операций, разрешенных законодательством РФ, заключения и подписания договора с банком на расчетно-кассовое обслуживание, с юридическими и физическими лицами, пользования печатью, получения справки о движении денежных средств, закрытии счета и выполнения всех действий и формальностей, связанных с данными поручениями, сроком на 5 лет.

Также суду была представлена доверенность от 25 августа 2014 года №2, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» исполнительному директору ФИО8 на совершение от имени и в интересах общества в открытом акционерном обществе «Банк Москвы» в г. Курске следующих действий: подписывать все первичные документы в области бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры, приходные и расходные ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты, формы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, заключать договоры банковского счета и иные договоры, регулирующие отношения между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» по вопросам расчетно-кассового обслуживания с использование систем Интернета и иных способов связи, осуществлять любые иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения.

По результатам служебной проверки на основании акта от 03 июня 2016 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строймир» подписан приказ от 03 июня 2016 года №1 о прекращении трудового договора с ФИО10, занимающей должность исполнительного директора общества, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду утраты доверия.

Таким образом, учитывая, что на момент перечисления денежных средств ФИО8 являлась исполнительным директором как общества с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «СтройМир» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ), так и общества с ограниченной ответственностью «Строймир», основания для возврата истцу денежных средств, перечисленных ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так же судом учтено, что договор займа от 11 октября 2014 года №3 подписан сторонами в 2014 году, денежные средства перечислялись в 2015году, а с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в Арбитражный суд спустя 2 года, при этом указывает, что денежные средства перечислены ошибочно, при этом доказательств истребования «ошибочно» перечисленных денежных средств в течение этих двух лет суду не представил.

Кроме того, из пояснений ФИО5 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строймир»), ФИО7 (являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «СтройМир» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ) в соответствующий период) следует, что договоры, которые заключались между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «СтройМир» (в настоящее время Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ) были направлены на обналичивание денежных средств, ФИО8 в соответствующий период являлась одновременно исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Строймир» и общества с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «Строймир».

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Иные доводы истца не принимаются в виду вышеизложенного.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова