Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-102289/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-102289/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, д. от 12.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 27.12.22

рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Афива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Афива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гифт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гифт" о взыскании неустойки в размере 37.600 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 5.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Афива", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Афива" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гифт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2021 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 315/21 и подписана Спецификация N 1 от 06.12.2021 года.

Согласно п. 1 Спецификации, стороны согласовали осуществлять поставку товара - лимонная кислота в количестве 20 000 кг ежемесячно в течение 6-ти месяцев, в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. (совокупное количество согласованного к поставке товара 120 000 кг), условие поставки - самовывоз со склада Истца, условие об оплате - 100% предоплата минимум за два календарных дня до отгрузки со склада Истца.

25.02.2022 г., 09.03.2022 г., 17.03.2022 г., 24.03.2022 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены Информационные письма с просьбой исполнить обязанности по Договору и Спецификации (Приложения N 5-8) в отношении товара, согласованного к поставке в феврале 2022 г. и марте 2022 г.

В нарушение условий Договора и Спецификации Ответчик в согласованные сроки не произвел полную предоплату и самовывоз товара со склада Истца, за период февраль и март 2022 года.

До настоящего времени вышеизложенные обязательства Ответчиком по-прежнему не исполнены.

В соответствии с п. 3 Спецификации к Договору после подписания спецификации Покупатель несет ответственность за невыполнение согласованных условий договора и спецификаций (приложений), в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему и иным условиям, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату неустойки в размере 20% от общей суммы неисполненного обязательства.

С учетом нарушения срока оплаты и выборки товара размер штрафных санкций составляет: - за нарушение условий по поставке, согласованной на период - февраль 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США; - за нарушение условий по поставке, согласованной на период - март 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США. Итого: 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

01.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить исполнение обязательств по Договору, либо уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, а факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 5.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-102289/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная