Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А27-18700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18700/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 1 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокурора Центрального района города Новокузнецка

к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района города Новокузнецка Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (далее – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" (далее – АО «Промсервис», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 01.12.2023. Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом по заявлению АО «Промсервис», поступившему 04.12.2023.

В обоснование требований заявителем указано, что АО «Промсервис» пользуется спорным недвижимым имуществом (часть помещения площадью 19,9 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания «Помещение камерного типа №1 и общежития №1», по адресу: <...>; часть помещения площадью 11,2 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания «Административное здание штаба»), находящимся в федеральной собственности, большей площадью, чем предусмотрено договором от 29.12.2015 №КЕМ-84, без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником) и в отсутствие проведения публичных процедур (конкурс или аукцион).

АО «Промсервис» в письменном отзыве требования административного органа оспорило, указало на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на существенные нарушения, допущенные прокуратурой при проведении проверки.

АО «Промсервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что рассмотрение судом спора по заявлению прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности повлечет изменение объема прав и обязанностей указанных АО «Промсервис» лиц по отношению к какой-либо из сторон спора, в материалах дела отсутствуют.

Также АО «Промсервис» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Ходатайство судом отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В качестве оснований перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства обществом указано на необходимость привлечения третьих лиц, а также исследования доказательств по месту их нахождения, в том числе назначения экспертизы, заслушивания свидетелей.

Суд, учитывая отсутствие оснований для привлечения третьих лиц, а также сведений относительно того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию (опровержению) свидетельскими показаниями, сформулированных вопросов, требующих специального исследования, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка по факту поступившей информации прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 01.09.2023, проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке распоряжения государственной собственностью, по результатам которой выявлены нарушения в указанной сфере правоотношений.

02.10.2023 Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Промсервис».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура Центрального района г. Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы прокуратуры о наличии в действиях АО «Промсервис» нарушений, вменяемых согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17, и 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем реализует полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, предоставление третьему лицу права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения соответствующих договоров и только с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусмотрено предоставление в аренду государственного или муниципального имущества посредством конкурентных процедур, за исключением предоставления прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (пункт 14 части 1 статьи 17.1).

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ ЛИУ-16) на праве оперативного управления принадлежит государственное имущество - здание с кадастровым номером 42:30:0306005:44, расположенное по адресу <...> (запись о регистрации №42-4206/160/2010-441 от 30.11.2010).

Между ссудодателем ФКУ ЛИУ-16 и ссудополучателем Федеральным государственным унитарным предприятием "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний, являющимся правопредшественником АО «Промсервис» (запись в ЕГРЮЛ №<***> 10.11.2021) был заключен договор №КЕМ-84 от 29.12.2015 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно указанному договору в безвозмездное пользование АО «Промсервис» передана часть помещения площадью 19,9 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания «Помещение камерного типа №1 и общежития №1», по адресу: <...>; часть помещения площадью 11,2 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания «Административное здание штаба».

Пунктом 2.4.1 указанного договора на ссудополучателя возложена обязанность по использованию объекта исключительно в соответствии с его целевым назначением, определенным условиями договора, в пределах, определяемых договором и нормами гражданского законодательства.

При проведении проверки прокуратурой района совместно с кадастровым инженером филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" установлено, что используемая обществом площадь помещения, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания «Помещение камерного типа№1 и общежития №1», по адресу: <...> не соответствует площади помещения, предоставленной обществу по договору. Фактически обществом для осуществления торговой деятельности используется часть помещения площадью 27,7 кв.м, что подтверждается информацией начальника филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района от 08.09.2023.

Таким образом, АО «Промсервис»» пользуется спорным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в большем объеме, чем предусмотрено договором от 29.12.2015 №КЕМ-84, без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником) и в отсутствие конкурентных процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения, выразившиеся в использовании части площади помещений здания, являющегося федеральной собственностью, в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждается совокупностью представленных доказательств: выпиской из ЕГРН от 08.09.2023, техническим паспортом на здание «Помещение камерного типа №1 и общежитие №1» от 06.02.2009, договором безвозмездного пользования №КЕМ-84 от 29.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), ответом начальника филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" от 08.09.2023 №1266 на требование прокуратуры №7-10-2023 от 06.09.2023, пояснениями работников общества.

Доводы общества о недоказанности используемой площади помещений, судом отклонены.

Также из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу.

Из пояснений работников АО «Промсервис» следует, что площадь, используемая под магазин, огорожена металлической изгородью. Результаты измерений произведенных БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" документально не опровергнуты, измерения произведены дальномером лазерным регистрационный номер типа СИ 75550-19, имеющим поверку (срок действия - до 27.08.2024).

Проведение измерений в отсутствие представителя общества, не опровергает доказательственного значения полученных результатов. Документы, позволяющие суду прийти к иному выводу, суду не представлены.

Ссылка АО «Промсервис» на положения статьи 28.1.1 КоАП РФ, признана судом не подлежащей применению, поскольку указанная норма регламентирует порядок составления протокола осмотра в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в использовании федерального имущества без надлежаще оформленных документов, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, установлена, так как данным лицом не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения требований законодательства.

Суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Центрального района г. Новокузнецка в пределах компетенции должностного лица и административного органа.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство АО Промсервис» от 29.09.2023 исх. №166/1/23 о рассмотрении 02.10.2023 в 12-00 дела в отсутствие представителя.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выявлен прокуратурой 08.09.2023, что подтверждается информацией филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ 90 дней с даты обнаружения длящегося правонарушения (08.09.2023), не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных с частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 51, 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис", город Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Привлечь акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина