Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-2136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2136/2017
16 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 г.                                                           

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.                                                          


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАД», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «ЧЕЛХОЛОД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 50 500 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представить по доверенности от 19.09.2017 (со сроком действия на один год), личность удостоверена по паспорту,

после перерыва: явки нет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – общество «ГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЧЕЛХОЛОД» (далее – общество «ЧЕЛХОЛОД», ответчик) о взыскании 50 500 руб., в том числе: вознаграждения по агентскому договору от 10.02.2016 в размере 500 руб., расходов, понесенных по агентскому договору от 10.02.2016, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 исковое заявление общества «ГРАД» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-2136/2017 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (т. 1 л.д. 81).

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (далее – общество «ГРАД-ИНВЕСТ») (т. 1 л.д. 82-83).

Определением от 03.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР» (далее – МУП «АПЦ»).

Общество «ЧЕЛХОЛОД» представило в дело отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 23), в котором с предъявленным иском не согласилось, указало, что правовое зонирование изменено не было, инвестиционный договор между истцом и ответчиком не был заключен, в итоговой форме задание на проектирование от общества «ЧЕЛХОЛОД» не выдавалось, общество «ГРАД» вело проектирование зонирования территории в собственных целях, и результаты работ, указанных в п. 1.2. агентского договора, обществу «ЧЕЛХОЛОД» не передавались.

МУП «АПЦ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что со своей стороны выполнило работы, предусмотренные договором № 3151 от 26.02.2016, подписанным между обществом «ГРАД» и МУП «АПЦ», результат работ был передан представителю общества «ГРАД» ФИО3 (т. 1 л.д. 155).

Общество «ГРАД-ИНВЕСТ» отзыв на исковое заявление в суд не представило, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

В судебное заседание 11.10.2017 до перерыва явился представитель истца, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 85, 87, 97, ответчик – т. 1 л.д. 90, 100, 150, общество «ГРАД-ИНВЕСТ» - т. 1 л.д. 86, 101,  МУП «АПЦ» - т. 1 л.д. 131, 133, 138).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва на иске настаивала в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-14223/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

10.02.2016 между обществом «ГРАД» (агент) и обществом «ЧЕЛХОЛОД» (принципал) подписан агентский договор (т. 1 л.д. 16-18, 110-111), в соответствии с п. 1.1. которого агент обязуется в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский   городской округ» выполнить работы в части градостроительных зон «Документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Троицкий тракт, ул. Дарвина, ул. Новосельская, ул. Новосельская (проект), подъездные железнодорожные пути ОАО «РЖД» в Советском районе г. Челябинска».

Выполнение указанных работ производится в 2 этапа:

Этап работы

Результаты работ

1 этап - разработка проекта предложения внесения изменений в Правила землепользования и застройки в г. Челябинске.

Проект предложения в 1 (одном) экземпляре     на бумажном носителе и демонстрационный   материал в 1 (одном) экземпляре, необходимые для предоставления на рассмотрение комиссии по внесению     изменений в правила землепользования        и застройки г. Челябинска.

2 этап - разработка проекта обоснования внесения изменений в Правила землепользования и застройки в г. Челябинске в соответствии с Заданием на проектирование, выданным главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Проект обоснования в количестве 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1    (один) экземпляр на  электронном носителе для передачи на согласование в Главное      управление архитектуры и градостроительства.

Согласно п. 1.2. указанного договора по договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких  договорах  или вступил с третьими лицами  в непосредственные отношения по исполнению договора.

В силу п.п. 2.1.2., 2.1.6. договора в соответствии с предметом настоящего соглашения агент обязан заключать от своего имени договоры, необходимые для достижения целей агентского договора, предоставлять принципалу отчеты об исполнении им настоящего договора c приложением необходимых доказательств расходов, производимых им.

В силу п.п. 2.2.3., 2.2.5. договора принципал обязан наделять агента необходимыми средствами для достижения целей агентского договора; своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора, а также оплатить агенту расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений принципала.

На основании п. 3.1. договора, выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

 При наличии возражений по отчету принципал сообщает о них Агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным принципалом (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 500 (пятьсот) рублей включая НДС 18% - 76,27 руб. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

В срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, указанную в п. 2.1 договора (п. 4.2. договора).

Принципал обязуется возместить агенту все необходимые расходы, понесенные агентом при выполнении поручения принципала (п. 4.3. договора).

В материалы дела представлен отчет агента от 15.11.2016 по агентскому договору от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 19), из которого следует, что за период с 10.02.2016 выполнены следующие действия (операции):

№ п/п

Дата

(период)

Содержание операции

Сумма расходов по      проведению операции

1.

26.02.2016

Заключен  договор № 3151 между ООО ГРАД» и МУП «Архитектурно-планировочный центр

50 000 руб.

2.

26.02.2016

Приняты работы по 2 этапу договора № 3151

-
3

29.02.2016

По договору № 3151 от 26.02.2016 произведена  оплата  в  размере  25 000  руб. третьим лицом - ООО «Град Инвест» за счет ООО «ГРАД».

-
4

17.03.2016

По договору № 3151 от 26.02.2016 произведена  оплата  в  размере 15 000 руб. третьим лицом - ООО «Град Инвест» за счет

ООО «ГРАД».

-
5

01.04.2016

Приняты работы по 2 этапу договора № 3151.

-
6

14.06.2016

По договору № 3151 от 26.02.2016 произведена оплата в размере 10 000 руб. руководителем агента – ФИО5 за счет ООО «ГРАД».

-
В приложении к указанному отчету к нему поименованы следующие документы: подлинный экземпляр договора № 3151 от 26.02.2016 (4 л.); подлинный экземпляр приложения № 1 к договору № 3151 от 26.02.2016 (1 л.); подлинный экземпляр акта приемки выполненных работ от 26.02.2016 (1 л.); подлинный экземпляр акта приемки выполненных работ от 01.04.2016 (1 л.); копия платежного поручения № 92 от 29.02.2016; копия платежного поручения № 113 от 17.03.2016, копия авансового отчета № 24 от 14.06.2016.

В отчете агента указано, что агентское вознаграждение по договору в соответствии с п. 4.1. договора составляет 500 (пятьсот) рублей, включая НДС 18 % - 76,27 руб.

Между обществом «ГРАД» (заказчик) и МУП «АПЦ» (исполнитель) подписан договор № 3151 от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 20-22), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» выполнить работы в части градостроительных зон «Документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Троицкий тракт, ул. Дарвина, ул. Новосельская, ул. Новосельская (проект), подъездные железнодорожные пути ОАО «РЖД» в Советском районе города Челябинска»:

1  этап работ - разработка проекта предложения внесения изменений в Правила землепользования и застройки в городе Челябинске (далее - Проект предложения);

2  этап работ - разработка проекта обоснования внесения изменений в Правила землепользования и застройки в городе Челябинске (далее - Проект обоснования) в соответствии с Заданием на проектирование выданным Главным управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинск (далее - работы).

Согласно п. 1.2. данного договора результатом работ является:

по 1 этапу работ - проект предложения в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и демонстрационный материал в 1 (одном) экземпляре, необходимые для предоставления на рассмотрение комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Челябинска;

по 2 этапу работ - проект обоснования в количестве 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, для передачи на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства (далее - ГУАиГ).

Стоимость работ по разработке проекта предложения составляет 25 000 руб., по разработке проекта обоснования – 25 000 руб. (п.п. 3.2., 3.3. договора № 3151 от 26.02.2016).

В силу п.п. 5.1., 5.2. данного договора по окончании каждого этапа работ исполнитель в течение 2-х (двух) рабочих дней по накладной передаёт заказчику результат работ по соответствующему этапу, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий этап работ в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны, участвующей в договоре. Заказчик обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах или дать мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроком их устранения.

Обществом «ГРАД» и МУП «АПЦ» подписаны акты приемки выполненных работ от 01.03.2016 и от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 23, 24).

Обществом «ГРАД» произведена оплата выполняемых по договору № 3151 от 26.02.2016 МУП «АПЦ» работ в сумме 10 000 руб., что подтверждено авансовым отчетом ФИО5 № 24 от 14.06.2016, кассовым чеком от 14.06.2016 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 862 от 14.06.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 25-29).

Кроме того, обществом «ГРАД-ИНВЕСТ» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании писем исх. № 35 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 113), исх. № 70 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 117) по поручению общества «ГРАД» платежными поручениями № 92 от 29.02.2016 на сумму 25 000 руб. и № 113 от 17.03.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 25-31) произведена оплата остальной суммы работ МУП «АПЦ» по договору № 3151 от 26.02.2016.

Обществом «ГРАД» обществу «ЧЕЛХОЛОД» направлена претензия исх. № 262 от 29.06.2016 с указанием на исполнение истцом условий агентского договора от 10.02.2016 и требованием к ответчику исполнить встречное обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 500 руб. и компенсации понесенных расходов в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 15, 109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЧЕЛХОЛОД» обязательств принципала по агентскому договору от 10.02.2016 в части выплаты вознаграждения агенту, оплаты понесенных в связи с исполнением поручения принципала расходов по договору № 3151 от 26.02.2016, на оставление претензии исх. № 262 от 29.06.2016 без удовлетворения, общество «ГРАД»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ГРАД» (агент) и обществом «ЧЕЛХОЛОД» (принципал) подписан агентский договор 10.02.2016 (т. 1 л.д. 16-18, 110-111), в соответствии с п. 1.1. которого агент обязуется в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский   городской округ» выполнить работы в части градостроительных зон «Документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Троицкий тракт, ул. Дарвина, ул. Новосельская, ул. Новосельская (проект), подъездные железнодорожные пути ОАО «РЖД» в Советском районе г. Челябинска».

Действительность и заключенность указанного договора в ходе исполнения его условий, а также в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности агентского договора 10.02.2016 и возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

Из описания этапов выполнения работ следует, что результатом совершения агентом по поручению принципала юридических и иных действий должны были стать: 1) проект предложения в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и демонстрационный   материал в 1 (одном) экземпляре, необходимые для предоставления на рассмотрение комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки г. Челябинска; 2) проект обоснования в количестве 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на  электронном носителе для передачи на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства.

Обществом «ГРАД» (заказчик) с МУП «АПЦ» (исполнитель) был подписан договор № 3151 от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 20-22), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» выполнить работы в части градостроительных зон «Документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Троицкий тракт, ул. Дарвина, ул. Новосельская, ул. Новосельская (проект), подъездные железнодорожные пути ОАО «РЖД» в Советском районе города Челябинска»: 1  этап работ - разработка проекта предложения внесения изменений в Правила землепользования и застройки в городе Челябинске (далее - Проект предложения); 2  этап работ - разработка проекта обоснования внесения изменений в Правила землепользования и застройки в городе Челябинске (далее - Проект обоснования) в соответствии с Заданием на проектирование выданным Главным управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинск.

В обоснование выполнения работ по  договору № 3151 от 26.02.2016 МУП «АПЦ» в дело представлены: проект предложения внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» в границах градостроительной зоны 04 23 в Советском районе г. Челябинска, проект обоснования внесения данных изменений, фрагмент существующего и предлагаемого градостроительного зонирования, краткая пояснительная записка – обоснование внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (т. 2 л.д. 27-47).

Согласно накладной от 18.03.2016 к договору № 3151 от 26.02.2016 указанные документы МУП «АПЦ» переданы заказчику в лице ФИО3 (т. 1 л.д. 141).

Однако описанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что на стороне общества «ЧЕЛХОЛОД» возникла обязанность принципала по агентскому договору от 10.02.2016 в части выплаты вознаграждения агенту, оплаты понесенных в связи с исполнением поручения принципала расходов по договору № 3151 от 26.02.2016.

Как уже было отмечено, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия соответствующих отчетов агента, которые являются подтверждением сторонами факта оказания посреднических услуг агентом в пользу принципала и подтверждением последним получения запланированного от агентирования положительного экономического результата.

В п. 3.1. агентского договора от 10.02.2016 стороны определили, что,  выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

 При наличии возражений по отчету принципал сообщает о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным принципалом (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.2. указанного договора в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, указанную в п. 2.1 договора.

Таким образом, по условиям агентского договора от 10.02.2016 истец и ответчик обусловили оплату вознаграждения агента принятием принципалом отчета об исполнении поручения.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в дело отчет агента от 15.11.2016 по агентскому договору от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 19, 112).

Указанный отчет подписан, однако кем конкретно он подписан, являлись ли подписанты уполномоченными представителями истца и ответчика в отчете не отражено. Расшифровка подписей в отчете не приведена.

В письменных пояснениях от 14.09.2017 (т. 2 л.д. 10) общество «ГРАД» указало, кем с его стороны подписан названный отчет (бывший руководитель ФИО5), однако доказательства того, кем подписан отчет со стороны общества «ЧЕЛХОЛОД», подписан ли он вообще представителем именно ответчика и имелись ли у него на то соответствующие полномочия, обществом «ГРАД» суду не предоставлены.

Участвовавшие в судебных заседаниях представители истца ФИО6 и ФИО2 предоставить вышеуказанные сведения и доказательства затруднились.

При этом, суд отмечает, что участвовавшая в судебном заседании 03.07.2017 представитель ответчика ФИО7 указала, что со стороны общества «ЧЕЛХОЛОД» отчет агента от 15.11.2016 не подписывался (аудиопротокол судебного заседания, мин. 28.30-28.45).

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями ст. 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Наличие у представителя полномочий на подписание документа для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе при наличии оттиска печати само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Однако в рассматриваемом случае отчет агента от 15.11.2016 печатью ответчика не скреплен, а из материалов дела не следует, что действия агента, поименованные в отчете, принципалом иным образом были приняты и одобрены в последующем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом исполнения п. 3.1. агентского договора от 10.02.2016 в части направления принципалу отчета о проделанной работе, подписания последним такого отчета или его уклонения от подписания отчета.

Кроме того, в п. 1.2. указанного агентского договора истец и ответчик установили, что по договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких  договорах  или вступил с третьими лицами  в непосредственные отношения по исполнению договора.

Договор № 3151 от 26.02.2016 с МУП «АПЦ» заключен обществом «ГРАД» от своего имени.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, то есть о договоре комиссии.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, а истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказано, что результаты агентских услуг, в частности проект предложения и проект обоснования внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» в границах градостроительной зоны 04 23 в Советском районе г. Челябинска, полученные от МУП «АПЦ», истцом были переданы ответчику.

На основании вышеизложенного суд не усматривает доказанности истцом обстоятельств представления агентом принципалу отчета в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, приемки принципалом данного отчета (или необоснованного уклонения принципала от такой приемки), фактической передачи истцом ответчику результатов агентских услуг, ввиду чего приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате услуг агента в размере 500 руб.

Поскольку из буквального и системного толкования п.п. 2.1.6., 2.2.5., 4.1. – 4.3. агентского договора от 10.02.2016 следует, что возмещение затрат агента, понесенных на выполнение задания принципала, связано с приемкой принципалом отчета агента, оснований для взыскания в рамках заявленного иска затрат агента в размере 50 000 руб. также не имеется.

Исковое заявление общества «ГРАД» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 50 500 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 020 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления обществу «ГРАД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина в сумме 2 020 руб. подлежит взысканию с общества «ГРАД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               А.С. Жернаков