Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А13-18339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18339/2018
город Вологда
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН <***>) о взыскании 18 010 874 рублей 50 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о взыскании 11 755 887 рублей 08 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергопроф» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техник систем сервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Генрий инжиниринг» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Икса» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко системы –м» (ОГРН <***>), акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» ФИО2,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>; далее – ООО «Тирвас») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН <***>; далее – ООО «ГК Светлое время») о взыскании 18 010 874 рублей 50 копеек, в том числе:

- 12 985 459 рублей 92 копейки суммы излишней оплаты выполненных работ;

- 2 857 306 рублей 19 копеек неустойки за пользование авансом;

- 2 168 108 рублей 39 копеек штрафной неустойки.

Иск основан на статьях 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком подан встречный иск о взыскании 11 755 887 рублей 08 копеек, в том числе:

- 11 651 346 рублей 42 копейки задолженности по оплате выполненных работ;

- 51 208 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости проектных работ;

- 13 762 рубля 31 копейка неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний;

- 39 569 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за период с 06.07.2018 по 21.08.2018.

Встречный иск принят к рассмотрению.

Истец со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН <***>; далее – ООО «Сантехник»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергопроф» (ОГРН <***>; далее – ООО «Монтажэнергопроф»), общество с ограниченной ответственностью «Техник систем сервис» (ОГРН <***>; далее – ООО «Техник систем сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Генрий инжиниринг» (ОГРН <***>; далее – ООО «Генрий инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Икса» (ОГРН <***>: далее – ООО «Икса»), общество с ограниченной ответственностью «Эко системы –м» (ОГРН <***>; далее – ООО «Эко системы –м»), акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>; далее – АО «Апатит»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» ФИО2 (далее – временный управляющий).

От АО «Апатит» поступил отзыв от 19.10.2020, в котором третье лицо сообщило, что между АО «Апатит» (ранее АО «ФосАгро-Череповец») и ООО «Тирвас» был заключен договор от 01.10.2016 №1/2016-ТЗ на выполнение функций технического заказчика.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Тирвас» (заказчик) и ООО «ГК Светлое время» (подрядчик) 18.09.2017 заключен договор подряда №18/2017-ТЗ.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлось выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы «Реконструкция помещений ФОК (перепланировка помещений и инженерных сетей) БО «Сосновка», в том числе: разработка проектной документации, демонтажные работы, строительно-монтажные работы на Объекте, пусконаладочные работы на Объекте, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Объектом выполнения работ являлось ФОК на б/о Сосновка, расположенный по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, МО Рукавицкое, б/о Сосновка.

Результатом выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.4 договора является реконструированный объект работ, соответствующий целям его использования и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей, документации, техническим условиям, а также иным требованиям, имеющий положительный результат пусконаладочных работ, принятый заказчиком по соответствующему акту.

Стоимость работ по договору является предельной и составляет 35 000 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ – 18.09.2017, окончание работ – 23.02.2018.

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 26.12.2017 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 747 599 рублей 89 копеек и дополнительное соглашение №2 от 12.02.2018, которым изменены сроки выполнения работ: с 18.09.2017 по 25.05.2018.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на акты и справки по форме КС:

- акты №1 от 02.04.2018, №2 от 30.05.2018, №3 от 30.05.2018, №4 от 30.05.2018, №5 от 30.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.05.2018 на сумму 1 488 032 рубля 39 копеек;

- акты №7 от 21.08.2018, №8 от 21.08.2018, №9 от 21.08.2018, №10 от 21.08.2018, №11 от 21.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 21.08.2018 на сумму 4 533 237 рублей 27 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018 на сумму 1 159 247 рублей 41 копейка (подписана сторонами);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 06.07.2018 на сумму 8 041 437 рублей 08 копеек (подписана сторонами).

Факт выполнения работ по данным актам и справкам истцом не оспаривается, акты и справки представлены в материалы дела.

Акт №1 от 02.04.2018 сторонами подписан. На актах №2 - №11 имеется отметка технического заказчика АО «Апатит», что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Также в дело представлены акты по форме КС №12 от 26.10.2018, №13 от 26.10.2018, №14 от 26.10.2018, №15 от 26.10.2018, №16 от 26.10.2018, №17 от 26.10.2018, №18 от 26.10.2018, №19 от 26.10.2018, №20 от 26.10.2018, №21 от 26.10.2018, №22 от 26.10.2018, №23 от 26.10.2018, №24 от 26.10.2018, №25 от 26.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.10.2018 на сумму 19 742 806 рублей 34 копейки.

Работы по данным актам истцом оспариваются, акты им не подписаны.

В подтверждение получения истцом перечисленных актов в дело представлено письмо №893ГКСВ/18 от 26.10.2018 (том 2 л.д. 122). Согласно отметке на письме акты получены 29.10.2018.

Помимо этого в дело представлена справка №1 от 02.04.2018 на демонтажные работы на сумму 1 159 247 рублей 41 копейки.

В подтверждение передачи истцу (заказчику) результата разработки дизайн-проекта, проектной документации представлен акт №64 от 28.08.2018 на сумму 3 894 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза:

1. Соответствуют ли выполненные работы (в том числе с применением строительных материалов, смонтированного оборудования и т.п.) по объему, видам, качеству и т.п. условиям договора подряда №18/2017-ТЗ от 18.09.2017, действующему законодательству, требованиям СНиП, техническому заданию, проектной документации и иным техническим регламентам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ. При ответе на данный вопрос эксперту необходимо учесть, что работы подрядчиком завершены не были, после него продолжил выполнять работы новый подрядчик.

2. Каковы причины возникновения недостатков?

3. Каковы объем и стоимость выполненных работ?

4. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг», экспертам ФИО4 и ФИО5.

При назначении судебной экспертизы было учтено, что завершение работ было проведено не ответчиком ООО «ГК Светлое время», а иными подрядчиками, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судебными экспертами исследованы работы, указанные в спорных актах КС-2 №№12-25.

По результатам судебной экспертизы было установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что фактически выполненные ответчиком работы в основном были выполнены в соответствии с проектом, также отмечены установленные недостатки.

При ответе на второй вопрос экспертами определены причины возникновения недостатков.

При ответе на третий вопрос эксперты определили работы, фактически выполненные ООО «ГК Светлое время», составлены отдельные локальные сметы. Также выполнены дополнительные локальные сметы для спорных видов работ, для работ, по которым невозможно определить исполнителя или поставщика материалов.

В части стоимости работ по устранению выявленных недостатков также выполнены отдельные локальные сметы.

При этом для определения фактической стоимости работ, указанных в актах КС-2 №12-25 данные из смет сведены в таблицу.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- сметная стоимость фактически выполненных ООО «ГК Светлое время» работ составляет 16 326 497 рублей 48 копеек;

- сметная стоимость спорных работ – 6 070 916 рублей 05 копеек;

- сметная стоимость работ по устранению недостатков – 244 162 рубля 84 копейки.

По результатам судебной экспертизы истцом перед судебными экспертами были поставлены дополнительные вопросы, на которые судебными экспертами даны подробные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу. Кандидатуры судебных экспертов были предложены ООО «Тирвас», исследовались на стадии назначения судебной экспертизы, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Общая сумма неоспариваемых истцом и выполненных ответчиком работ составляет 15 221 954 рубля 15 копеек. Данная сумма подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 02.04.2018, №2 от 30.05.2018, №3 от 06.07.2018, №4 от 21.08.2018 (также актами по форме КС).

Кроме того, данная сумма признана истцом в иске.

При проведении судебной экспертизы судебные эксперты, не смотря на поручение суда, не провели исследование проектных работ (акт №64 от 28.08.2018 на сумму 3 894 000 рублей).

С учетом этого судом был поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец выразил намерение ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы. С целью предоставления истцу возможности подготовить и заявить соответствующее ходатайство, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. При этом судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу по настоящему делу, пояснили, что не могут провести рассматриваемую дополнительную экспертизу. В связи с чем, судом было разъяснено право на предложение иного эксперта для проведения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 20 января 2021 года представитель истца отказался от намерения провести дополнительную судебную экспертизу. В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Акт №64 от 28.08.2018 на выполнение разработки дизайн-проекта, проектной документации по объекту на сумму 3 894 000 рублей был направлен ответчиком истцу вместе со счетом-фактурой на эту сумму почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (том 2 л.д. 75-77).

Данный акт истцом был рассмотрен и по нему представлялись замечания технического заказчика (АО «Апатит»), в том числе, указанные в письмах, представленных в материалы дела (в том числе – том 2 л.д. 42, 43, 97, 104, 109, 113, 115, 117, 118, 120, том 5 л.д. 44, 46, 48, 50, том 34 л.д. 130, 136, 137).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик производил работы по устранению замечаний к проекту, что подтверждается письмами (том 2 л.д. 39-41, 44-49, 53-56, 58, 60, 62, 65-69).

В материалы дела также представлены письма, согласно которым, техническим заказчиком согласовывалась и принималась проектная документация: от 14.06.2018, от 22.06.2018, от 10.07.2018, 18.07.2018, 26.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 17.10.2018.

В письме от 06.09.2018 (том 2 л.д. 72) о направлении акта №64 от 28.08.2018, адресованном ООО «Тирвас» подрядчик ООО «ГК «Светлое Время» указал, что проектная документация по акту №64 от 28.08.2018 принята и согласована техническим заказчиком, замечания устранены. Также данным письмом ООО «ГК «Светлое Время» просило подписать указанный акт и вернуть один экземпляр.

В конечном итоге изготовленный ответчиком проект был использован при проведении работ на объекте. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

При этом, как уже было указано, ООО «Тирвас» не оспорило полученный проект по содержанию и стоимости, поскольку от проведения дополнительной экспертизы отказалось, не смотря на то, что данный вопрос обсуждался в течение нескольких судебных заседаний.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГК «Светлое время» об оплате работ по изготовлению проекта на сумму 3 894 000 рублей следует признать обоснованным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом ООО «Тирвас» заявлено о взыскании с ответчика ООО «ГК Светлое время» 12 985 459 рублей 92 копеек суммы переплаты (неотработанного аванса). Однако данное требование не нашло подтверждения своей обоснованности по результатам рассмотрения дела, в связи со следующим.

Как было указано, ООО «Тирвас» не оспаривает выполнение ООО «ГК Светлое время» работ на сумму 15 221 954 рубля 15 копеек (справки о стоимости выполненных работ №1 от 02.04.2018, №2 от 30.05.2018, №3 от 06.07.2018, №4 от 21.08.2018 с актами по форме КС №1-11).

По результатам судебной экспертизы определено, что сметная стоимость фактически выполненных ООО «ГК Светлое время» работ, указанных в актах КС-2 №12-25, составляет 16 326 497 рублей 48 копеек.

При этом сметная стоимость работ по устранению недостатков – 244 162 рубля 84 копейки.

Таким образом, стоимость работ по актам КС-2 №12-25, выполненных подрядчиком, - 16 082 334 рубля 64 копейки (16 326 497 рублей 48 копеек - 244 162 рубля 84 копейки).

Кроме того, по изложенным выше основаниям, суд принимает работы по изготовлению проекта на сумму 3 894 000 рублей и считает их подлежащими оплате (акт №64 от 28.08.2018).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что подрядчиком ООО «ГК Светлое время» выполнены работы на сумму 35 198 288 рублей 79 копеек (15 221 954 рубля 15 копеек + 16 082 334 рубля 64 копейки + 3 894 000 рублей).

Суд исходит из того, что согласно пункту 9.1.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов. Как следствие, данным пунктом стороны установили порядок определения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате и то, что ее итоговая величина определяется на основании актов.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 от 26.12.2017, в предмет договора дополнительно входят работы на сумму 1 747 599 рублей 89 копеек.

Истцом произведена оплата следующими платежными поручениями: №5144 от 21.11.2017 на сумму 10 000 000 рублей, №2329 от 14.05.2018 на сумму 10 000 000 рублей, №2117 от 27.04.2018 на сумму 1 043 322 рубля 67 копеек, №3238 от 28.06.2018 на сумму 1 339 229 рублей 15 копеек, №3805 от 31.07.2018 на сумму 4 824 862 рубля 25 копеек, №4319 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Всего сумма произведенных оплат 28 207 414 рублей 07 копеек.

Таким образом, переплата со стороны ООО «Тирвас» отсутствует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.15 договора подряда в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик по требованию заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления требования обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования денежными средствами.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки на аванс в сумме 2 857 306 рублей 19 копеек.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что перечисленный заказчиком аванс отработан подрядчиком ООО «ГК Светлое время» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного требования о взыскании неустойки.

Также истец ООО «Тирвас» просит взыскать с ООО «ГК Светлое время» штрафную неустойку в сумме 2 168 108 рублей 39 копеек, на основании абзаца 2 пункта 11.1 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 11.1 договора, если нарушение срока выполнения работ или этапа работ согласно пункту 3.1 договора (в том числе этапов работ приложение №13) превышает 10 (десять) рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты пени (неустойки) в случае, если просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ: 18.09.2017, окончание работ: 23.02.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2018 в пункт 3.1 договора внесены изменения: начало работ – 18.09.2017, окончание работ – 25.05.2018.

Как видно из актов по форме КС-2 значительная часть работ, выполненных подрядчиком ООО «ГК Светлое время», выполнена им за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора (с учетом изменений), а именно: в период с 02.04.2018 по 26.10.2018.

Следовательно, факт нарушения срока выполнения работ материалами дела подтверждается.

Письмом от 13.09.2018 №ТВ.01-08/01/0629-2018 (том 2 л.д. 4-5) заказчик ООО «Тирвас» уведомил подрядчика ООО «ГК Светлое время» об одностороннем отказе от исполнения договора. В подтверждение направления указанного письма подрядчику представлена опись вложения в почтовое отправление, датированная согласно почтовому штемпелю 14.09.2018 (том 2 л.д. 6).

Основанием для отказа от договора послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ.

ООО «ГК Светлое время» с отказом заказчика от договора не согласилось, свое несогласие изложило в письме №778ГКСВ/18 от 21.09.2018 (том 2 л.д. 78-79).

Доводы письма сводятся к утверждению подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок, в связи с которыми сроки выполнения работ следует считать продленными на соответствующие периоды. Окончательным сроком выполнения работ подрядчик считает 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлено письмо №416ГКСВ/18 от 31.05.2018 (том 2 л.д. 68), в котором ООО «ГК Светлое время» заявляет о приостановлении работ.

Вместе с тем, данное письмо адресовано не заказчику ООО «Тирвас», а акционерному обществу «Апатит». Кроме того, письмо написано подрядчиком и получено адресатом 31 мая 2018 года, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Остальные имеющиеся в деле письма не содержат заявления о приостановлении работ и главным образом адресованы АО «Апатит».

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ, и, как следствие, лишен права ссылаться на наличие препятствий к выполнению работ.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от договора и предъявление им штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ признается судом обоснованными.

Истцом ООО «Тирвас» произведен следующий расчет штрафной неустойки: (41 300 000 рублей (первоначальная цена договора) + 2 062 167 рублей 87 копеек (стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению №1)) * 0,05 = 43 362 167 рублей 87 копеек * 0,05 = 2 168 108 рублей 39 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная сумма штрафной неустойки подлежит взысканию с ООО «ГК Светлое время» в пользу ООО «Тирвас».

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ООО «ГК Светлое время» обратился со встречным иском, которым просил:

11 755 887 рублей 08 копеек, в том числе:

- 11 651 346 рублей 42 копейки задолженности по оплате выполненных работ;

- 51 208 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости проектных работ;

- 13 762 рубля 31 копейка неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний;

- 39 569 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за период с 06.07.2018 по 21.08.2018.

Как установлено судом по указанным ранее основаниям, сумма выполненных работ 35 198 288 рублей 79 копеек, заказчиком оплачено 28 207 414 рублей 07 копеек.

Следовательно, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 6 990 874 рубля 72 копейки.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что объект производства работ эксплуатируется, то есть работы имеют потребительскую ценность.

Также встречным иском ООО «ГК Светлое время» просит взыскать с заказчика 51 208 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту №64 от 28.08.2018 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта, проектной документации по объекту.

Встречный истец именует указанное требование требованием о взыскании неустойки. Вместе с тем, в обоснование его ссылается на статью 395 ГК РФ и расчет производит в соответствии с данной статьей.

Следовательно, судом данное требование квалифицируется как требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора оплата работ по разработке проектной документации производится заказчиком в течение 20 календарных дней после получения статуса годен в работу, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами и предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Акт №64 от 28.08.2018 был направлен заказчику 20.09.2018, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (том 2 л.д. 75). Указанное почтовое отправление получено адресатом 02 октября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 2 л.д. 77).

Встречный истец начисляет проценты по статье 395 ГК РФ на сумму акта №64 от 28.08.2018 3 894 000 рублей за период с 18.09.2018 по 20.11.2018. Сумма неустойки 51 208 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, с учетом даты получения акта, а также условий пункта 9.1.1 договора, договора подряда, проценты подлежат начислению с 23.10.2018 по 20.11.2018 и составляют 23 203 рубля 97 копеек.

В данной части требование подлежит удовлетворению.

Далее встречный истец просит взыскать неустойку за просрочку стоимости оплаты гарантийных удержаний в размере 13 762 рубля 31 копейка.

В обоснование указанного требования встречный истец ссылается, что в связи с расторжением договора по инициативе заказчика у ООО «Тирвас» возникло обязательство по оплате, удержанной ранее суммы гарантийного удержания в размере 1 522 195 рублей 42 копейки, срок исполнения обязательства истек 07.10.2018; по состоянию на 20.11.2018 обязательства по оплате суммы гарантийных удержаний ООО «Тирвас» не исполнено, просрочка срока оплаты составляет 44 календарных дня.

ООО «ГК Светлое время» производит расчет на сумму 1 552 195 рублей 42 копейки за период с 08.10.2018 по 20.11.2018 по ставке 7,5 % годовых.

В обоснование данного требования встречный истец также ссылается на статью 395 ГК РФ и расчет производит по правилам данной статьи. В связи с этим суд указанное требование также квалифицировано как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Условия о собственно гарантийном удержании договор не содержит.

Пункт 9.1.2 содержит условие о порядке оплаты, не являющееся гарантийным удержанием.

В соответствии с указанным пунктом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в размере 90 % от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре; оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выплачиваются подрядчику в течение 20 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

При этом относительно рассматриваемого требования встречным истцом не указано за какой период образовалась сумма основного долга 1 552 195 рублей 42 копейки, на которую насчитаны проценты. На основании какого акта по форме КС она возникла. Какие оплаты учтены при формировании данной суммы. Не обоснована начальная дата начисления процентов – 08.10.2018.

Представитель встречного истца в судебное заседание не являлся, какие-либо пояснения не направлялись, что не позволило суду установить указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае встречным истцом не доказана обоснованность заявленного требования. Соответственно, требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, встречный истец требует взыскания с ООО «Тирвас» 39 569 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за период с 06.07.2018 по 21.08.2018.

Данное требование по указанным выше основаниям квалифицируется судом как требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Проценты насчитаны подрядчиком в связи с просрочкой оплаты работ по актам КС-2 №7 от 21.08.2018, №8 от 21.08.2018, №9 от 21.08.2018, №10 от 21.08.2018, №11 от 21.08.2018 (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.08.2018) на сумму 4 533 237 рублей 27 копеек.

Сумма, на которую подрядчик начисляет проценты по статье 395 ГК РФ, - 2 719 942 рубля 36 копеек. Начисление производится за период с 11.09.2018 по 20.11.2018.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности в размере 2 719 942 рубля 36 копеек подтверждается материалами дела.

Период начисления процентов соответствует условиям договора.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Тирвас» в пользу ООО «ГК Светлое время».

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 2 168 108 рублей 39 копеек; встречный иск – частичному удовлетворению в общей сумме 7 053 648 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в резолютивной части решения суда подлежит указанию на взыскание с ООО «Тирвас» в пользу ООО «ГК Светлое время» 4 885 539 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ООО «Тирвас» и ООО «ГК Светлое время» в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составляет 340 000 рублей. Денежные средства внесены на депозит арбитражного суда ООО «Тирвас» по платежному поручению №2187 от 19.04.2019 (том 6 л.д. 86).

Таким образом, взысканию с ООО «ГК Светлое время» в пользу ООО «Тирвас» подлежит 40 936 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный иск частично, удовлетворить встречный иск частично.

В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН <***>) 4 885 539 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>) 13 609 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 936 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 32 683 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 49 096 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова