Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А41-32305/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-32305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.12.2019,

от ответчика –

от третьих лиц:

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенда»

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Химки «ЛУ»,

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-дизайн», ЗПИФ

«Ростовский», Комитет по управлению имуществом Администрации

городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее - истец, ООО «ТСК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» (далее - ООО «Темир Транс Групп», ответчик) о взыскании 2 179 417, 84 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в декабре 2017 - январе 2018 года, 123 439, 51 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 20.01.2018 по 26.06.2018, а также законной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 20.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 34 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Товарищество собственников недвижимости «Химки «ЛУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 судебные акты отменены в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку в размере 354 963,59 руб., а также в части взыскания неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность утверждения судов о том, что ответчик не представил доказательства уведомления истца об исключении подземной автостоянки из объектов теплоснабжения по договору от 01.09.2016. Суд кассационной инстанции указал на письмо ответчика от 18.07.2017, с информацией о том, что автостоянкой управляет третье лицо, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенному к материалам дела протоколу внеочередного общего собрания собственников машиномест и подсобных помещений в двухэтажной подземной автостоянке по адресу: <...>, от 09.01.2017, на котором создано Товарищество собственников недвижимости «Химки «ЛУ», что судами не принято во внимание, что и с субабонентом (при отсутствии самостоятельного ввода на теплоснабжение помещений) возможно заключение самостоятельного договора теплоснабжения, что судом апелляционной инстанции не дана оценка техническим паспортам, в которых отсутствуют какие-либо сведения о подземной автостоянке, а также не исследованы обстоятельства строительства подземной автостоянки как составляющей единый комплекс с жилыми домами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 также изменено наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» на Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА».

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элит-дизайн», ЗПИФ «Ростовский», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 100 024,06 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 26.06.2018, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят факт того, что тепловая энергия поставляется истцом на весь комплекс зданий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 между ООО «ТСК Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Темир Транс Групп» (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1548ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2.1 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных теплоснабжающей организацией и потребителем по каждой точке поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.09.2016 поставка тепловой энергии производится в жилые дома N 33 корпуса 1, 2, 3, N 35 корпуса 2, 3, влад. 33 - 35 по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект.

В приложении N 3.1 к договору владение 33-35 поименовано как подземная автостоянка.

Пунктом 5.2 договора установлено, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передает потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах способом, позволяющим документально подтвердить его получение потребителем.

Потребитель в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).

При неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым потребителем без замечаний (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора от 01.09.2016 потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец ответчику в спорный период поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, указанные в договоре от 01.09.2016, что ответчиком представлены копии технических паспортов на 3 жилых дома, расположенные по адресу: <...>, корпуса 1, 2, 3, что в данных технических паспортах отсутствуют какие-либо сведения о подземной автостоянке, что в помещении подземной автостоянки функционируют только транзитные трубопроводы, тепловое оборудование подземной автостоянки не подключено к теплоснабжающей сети, фактическое теплоснабжение помещений подземной автостоянки как отдельного объекта не осуществляется, что письмом ответчика от 18.07.2017 истец был уведомлен об исключении из договора теплоснабжения подземной автостоянки ввиду того, что ответчик не ведет эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта, что автостоянкой управляет ТСН «Химки «ЛУ», что до создания ТСН «Химки «ЛУ» собственники спорных помещений автостоянки не уполномочивали ООО «Темир Транс Групп» на заключение договора теплоснабжения и ответчик не являлся эксплуатирующей организацией.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части долга по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, и неустойки в соответствующей части. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, установив факт управления подземной автостоянкой не ответчиком, вышли за пределы исследования вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, в части установления фактов, касающихся теплового оборудования в автостоянке, поскольку данные обстоятельства не относятся к правоотношениям сторон по спору.

Выводы судов в отношении объекта подземной стоянки суд кассационной инстанции не поддерживает и обращает внимание, что такие обстоятельства не могут быть преюдициальными для истца и третьего лица в иных спорах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов в остальной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-32305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков

ФИО2