Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А72-6219/2023

87/2024-9963(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1169/2024

Дело № А72-6219/2023
г. Казань
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А72-6219/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – истец, ООО «Электром») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании солидарно 2 420 671 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоНормаль-Н» (далее – ООО «АвтоНормаль-Н»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Электром» в порядке субсидиарной ответственности основной долг в сумме 2 420 671,27 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части: в удовлетворении исковых требований ООО «Электром» к ФИО1 отказать в полном объеме, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой ими доказательств, указывает, что истцом не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения ФИО1, истец не заявил возражений при исключении общества-должника из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ФИО1 проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 по делу № А72-8484/2017 взыскана задолженность с ООО «АвтоНормаль-Н» в пользу ООО «Электром» 2 420 671 руб. 27 коп. – основной долг по договору поставки от 13.08.2013 № 82/2013-ДМП.

Как установлено указанным судебным актом, 13.08.2013 между ООО «Электром» (Поставщик) и ООО «АвтоНормаль-Н» (Дилер) заключен договор поставки № 82/2013-ДМП, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Дилеру продукцию, а Дилер обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

Продукция по договору поставляется в ассортименте (наименованиях), количестве, в таре (упаковке), в срок, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Дилеру продукцию на общую сумму 2 420 671 руб. 27 коп. Продукция получена

Дилером. Дилер обязан был уплатить цену продукции в течение 30 дней со дня отгрузки продукции. Задолженность не погашена.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 по делу № А72-8484/2017 вступило в законную силу.

06.10.2017 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю ООО «Электром» выдан исполнительный лист, который согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО4 07.12.2017 был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство 12.12.2017 № 152160/17/73040-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.03.2018 исполнительное производство окончено.

08.05.2019 ООО «Автонормаль-Н» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо и в связи с наличием записи о недостоверности (об адресе организации) на основании пункта 2 статьи21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «АвтоНомаль-Н» имело долг в размере 2 420 671 руб. 27 коп., подтвержденный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 по делу

№ А72-8484/2017.

В период с даты возникновения обязательства руководителем общества являлся ФИО3.

Единственным учредителем ООО «Автонормаль-Н» с долей 100% с 09.08.2012 являлся ФИО1.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «АвтоНомаль-Н», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 копию определения суда получил, возражений и документов не представил.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислялся судом с даты исключения ООО «Авто-Нормаль-Н» из Единого государственного реестра юридических лиц, и о применении которого было заявлено ответчиком ФИО3.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для отказа в иске по этому основанию у судов не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств с ФИО1, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае 08.05.2019 ООО «Автонормаль-Н» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо и в связи с наличием записи о недостоверности (об адресе организации) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «АвтоНомаль-НН» имело долг в размере 2 420 671 руб. 27 коп., подтвержденный решением

Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 по делу

№ А72-8484/2017.

Задолженность возникла перед ООО «Электром» в период, когда единственным учредителем являлся ФИО1

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,

влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и

недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и

давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона

«Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений

(в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления

ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона

«Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с

положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора установили, что контролирующими лицами не исполнена обязанность по проведению ликвидации юридического лица ООО «АвтоНормаль-НН» и не принято каких-либо мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности общества перед кредитором;

Директором и учредителем не сдавалась в период с 2017 по 2018 годы налоговая и бухгалтерская отчетность общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, а также в том, что не был уточнен верный юридический адрес организации.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные

настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

При этом, само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В связи с исключением ООО «АвтоНормаль-НН» из ЕГРЮЛ, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Таким образом, поскольку деятельность ООО «АвтоНормаль-НН» была прекращена, юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, а задолженность ООО «Электром» осталась непогашенной, презюмируется, что контролирующими лицами должника не было предпринято разумных действий для предотвращения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в 2019 году.

Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «Электром» вынесен 06.10.2017.

По данным справки Спарк Интерфакс на ООО «АвтоНормаль-НН» последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2016 году.

В связи с не сдачей и непредставлением руководителем и учредителем в период с 2017 по 2018 годы налоговой и бухгалтерской отчетности общества, недостоверным юридическим адресом регистрации, общества исключено из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что имелась дебиторская задолженность ООО «Электром» перед обществом, является несостоятельным.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего ООО «Электром» с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (реестр требований кредиторов), в числе кредиторов ООО

«АвтоНормаль-НН» не значится.

По данным последней бухгалтерской отчетности ООО «АвтоНормаль-НН» по состоянию на 31.12.2016 активы составили 21 108 000 руб., в том числе: Запасы 3413 тыс.руб., дебиторская задолженность 17 695 тыс.руб.

В период сдачи последнего бухгалтерского баланса имелось неисполненное обязательство перед ООО «Электром» по договору поставки от 13.08.2013 в размере 2 420 671,27 руб. установлено решением суда от 04.09.2017. По вышеприведенным данным указанных активов было достаточно для погашения в полном объеме обязательств перед кредитором. Однако учредителем в период с 04.09.2017 по 08.05.2019 не представлено доказательств о принятии мер для погашения задолженности перед кредитором, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (которая составляла 17 695 000 руб).

При этом, местонахождение указанного имущества после исключения Общества, в настоящее время неизвестно.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств, иного имущества для исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств, а также доказательства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, а ФИО1, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, какие-либо пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра не представил, исковые требования в отношении ФИО1, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, арбитражными судами были удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А72-6219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина