Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А07-42447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42447/2019
г. Уфа
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 579 423 руб. 60 коп. суммы неустойки

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее – ООО «Стан», ответчик) 3 579 423 руб. 60 коп. суммы неустойки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в редакции уточнений иска от 02.07.2020 г. просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 477 340 руб. неустойку за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды от 26.11.2014 N 2.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, контррасчет, согласно которому размер неустойки подлежащего взысканию по его расчету составляет 1 340 178 руб. 62 коп. за период с 01.09.2016 по 08.06.2020, наряду с этим считая сумму неустойку завышенной просит о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 211 171 руб. 23 коп.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) подписан договор аренды от 26.11.2014 N 2 (далее также - договор N 2, договор, л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12510,8 кв. м, в соответствии с поэтажными планами зданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Актом сдачи-приемки помещений от 26.11.2014 подтверждается факт передачи арендуемых помещений на общую площадь 12202 кв. м.

Согласно п.2.1 договора срок аренды имущества установлен сторонами с 26.11.2014 до даты подписания передаточного акта на помещения с лицом, признаным покупателем помещений по результатам реализации части имущества ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.7.1 договора арендная плата по договору определяется из расчета 80 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС, то есть, всего по договору – 1 000 864 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 к договору ежемесячная арендная плата снижена до 976 160 руб.

Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным путем (п.7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу №А07-16656/2017 исковые требования ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." с ответчика взысканы основный долг по арендной плате по договору аренды от 26.11.2014 N 2 в сумме 7 809 280 руб., образовавшегося за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП- 16098/2017 от 26.01.2018 по указанному делу решение суда от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Из содержания требований о взыскании неустойки, заявленных истцом следует, что задолженность по арендной плате, установленную Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017г. по делу № А07-16656/2017 ответчик погашал частями, в полном объёме произвёл оплату 08.06.2020г., что подтверждается платёжными поручениями №772975 от 07.05.2019г., №772514 от 07.05.2019г., № 266668 от 29.05.2019г.

Оплата по указанным платёжным поручениям была в полном объёме зачтена в счет оплаты по договору аренды за период с 01.09.2016г. по 24.12.2016г., то есть за более ранний период, часть оплаты по платёжному поручению №267009 от 29.05.2019г. в сумме 34 568 руб. 02 коп., а также оплаты по платёжным поручениям №497580, №497159, №496952, №496129 от 13.06.2019г., №85622 от 10.07.2019г., №4799925 от 08.06.2020г. зачтены в период задолженности с 25.12.2016г. по 30.04.2018г.

Ссылаясь на просрочку исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 26.11.2014 N 2 на основании пункта 10.2. договора аренды от 26.11.2014 N 2 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку в размере 3 477 340 руб. за период с 25.12.2016 по 08.06.2020.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон судебными инстанциями в рамках дел № А07-16656/2017 квалифицированы как отношения по договору аренды, подпадающие под действие главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 10.2. названного договора стороны условились, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких - либо платежей по договору, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Данное условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2014 N 2 и просрочка возврата денежных средств установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу №А07-16656/2017 (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений из договора аренды от 26.11.2014 N 2 и задолженность по арендной плате, установлены судебными актами, имеющими преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора обоснованно по праву.

Согласно приведенному уточненному расчету истца размер неустойки за период с 25.12.2016 по 08.06.2020 составил 3 477 340 руб. 73 коп.

Истцом расчет неустойки правомерно произведен с учетом задолженности по арендной плате, сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды от 26.11.2014 N 2 и сумм, внесенных сумм ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 211 171 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства несоразмерности заявленной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора по аренды от 26.11.2014 N 2, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его отклоняет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2016 по 08.06.2020 в сумме 3 477 340 руб. 73 коп. за просрочку оплаты арендной платы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 477 340 руб. 73 коп. суммы неустойки, 40 347 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стерлитамак - М.Т.Е." (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 420 от 23.12.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова