Решение от 16 января 2025 г. по делу № А60-56491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56491/2024
17 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56491/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эталон перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1474084 руб. 16 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: ООО «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК ИНТЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эталон перспектива» о взыскании 1 474 084 руб. 16 коп. долга за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2024.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на переход в основное судебное разбирательство.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.11.2024 судебное разбирательство назначено на 03.12.2024.

От ответчика 21.11.2024 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в период с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.01.2024 по 29.02.2024 истец направил в адрес ответчика Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности). Ответчик с количеством и стоимостью приобретенной электрической энергии, указанными в Актах, не согласился.

Ответчик 25.07.2024 направил в адрес истца письмо исх. № 821-ЭПЕРС, в котором просил скорректировать акты № 10-2023 от 31.10.2023, № 1-2024 от 31.01.2024, № 2-2024 от 29.02.2024 в связи с тем, что в них не учтены объемы электрической энергии, потребленной транзитными потребителями.

В адрес ответчика 30.09.2024 поступили скорректированные Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности). Данная задолженность частично погашена ответчиком на сумму 786 654,06 руб., что подтверждается платежными поручениями: ПП № 3515 от 18.11.2024, ПП № 3519 от 18.11.2024, ПП № 3516 от 18.11.2024

В остальной части ответчик исковые требования не признает. В представленных истцом Актах некорректно указана расчетная схема потребления электроэнергии, из объема принятой ответчиком электрической энергии не вычтены объемы электрической энергии транзитных потребителей.

От ответчика 21.11.2024 года в суд поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК ИНТЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование указанного ходатайство ответчик пояснил, что ООО «ЮНИТ Сервис Урал» и ООО «СК ИНТЕГ» являются транзитными потребителями, потребленное которыми количество электрической энергии включено в спорные Акты, как в отношении ответчика, так и в отношении транзитных потребителей.

Истец в судебном заседании 03.12.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, для предоставления пояснений по доводам отзыва ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК ИНТЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Приняв во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, а также ходатайство истца об отложении судебного заседания, обращая внимание на тот факт, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии в электроэнергетике с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Согласно п. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязана в соответствии с Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Перечень гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК.

ООО «ЕЭС.Гарант» гарантирующим поставщиком не является.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС.Гарант» (истец) и АО «Эталон перспектива» (ответчик) заключен договор от 01.07.2020 № ЭГ0604-140074 регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик в периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.01.2024 по 29.02.2024 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате ресурсов.

Истец пояснил, что скорректировал суму долга по счетам, задолженность на данный момент отсутствует.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ответчика за спорный период отсутствует,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истцу следует возвратить из федерального бюджета 47788 руб. государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47788 руб., уплаченную по платежному поручению № 2010 от 25.09.2024 в составе суммы 117011 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 М.В. Артепалихина