Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-199307/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-199307/22-154-2672
13 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ДЕГ-РУС» (129343, <...>, ЭТ 3 КОМ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России №43 по г. Москве №13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо - ИФНС России № 16 по г. Москве

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)., по доверенности от 24.01.2023

от ответчика: ФИО3 (удостоверение)., по доверенности № 14 от 30.12.2022; ФИО4.(удостоверение), по доверенности № 9 от 24.01.2022, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №02-12/00100



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕГ-РУС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.12.2022 от заявителя поступили обобщенные письменные пояснения, в которых заявитель уточняет заявленные требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС России №43 по г. Москве №13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 20.12.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, обобщенных письменных пояснениях с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.09.2018 № 13-12/17 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дег-Рус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

11.01.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов соответствующей выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Дег-Рус», и возражений Налогоплательщика, вынесено решение № 13-12/17р от 11.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 213 806 675 руб. (НДС в размере 101 276 846 руб., налог на прибыль организаций в размере 112 529 829 руб.), пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее по тексту -НК РФ) в общей сумме 104 718 961,95 руб. (пени по НДС в размере 46 960 042,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 57 758 919,66 руб.). Общая сумма доначисленных налогов, пени составила 318 525 636,95 руб.

Основанием для доначисления Налогоплательщику налогов и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спаркс» ИНН <***>, ООО «ТехноСпецСнаб» ИНН <***>, и ООО «КомплексМеталл» ИНН <***>, ООО «Веста», ИНН <***>.

Так, из решения ИФНС России №43 по г. Москве №13-12/17р от 11 января 2022 года следует, что налогоплательщик, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл» и ООО «Веста», а также неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами Инспекцией установлено нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По причине не согласия с выводами, изложенными в решении Инспекции № 13-12/17р от 11.01.2022, налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, в УФНС России по г. Москве была подана апелляционная жалоба от 21.02.2022 (вх. в Инспекцию от 21.02.2022 № 17355) на него.

По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 14.06.2022 № 21-10/068988, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа ООО «Дег-Рус» соблюден.

Не согласившись с решением ИФНС России №43 по г. Москве №13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени, ООО «ДЕГ-РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что сделки заявителя с ООО «СПАРКС», ООО «Техно-СпецСнаб», ООО «КомпдексМеталл», ООО «Веста» являются фиктивными и при всей цепочке организаций, выстроенных проверяемым налогоплательщиком, не планировалось осуществление реальных операций, как связанных с поступлением товара на склад проверяемого налогоплательщика, так и с реальным перечислением денежных средств.

При этом, по утверждению заявителя, в ходе выполнения договорных условий о поставке товаров привлекались транспортные компании ООО «СВ-Групп» и ООО «СВ-Логистик» и данными компаниями в полном объеме были предоставлены документы на требования инспекций; товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, выставленные в адрес ООО «ДЕГ-РУС», которые подтверждают факт перевозки товара до склада и от склада ООО «ДЕГ-РУС».

В то же время, по мнению заявителя, свидетельские показания водителей (косвенные доказательства) не могут являться достаточным правовым основанием непризнания расходов по налогу на прибыль и НДС у заявителя.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не принято во внимание м, что все спорные контрагенты ведут фактическую хозяйственную деятельность, что подтверждается банковскими выписками по оплате бухгалтерских услуг, платежами за оказание услуг по экспресс перевозке грузов, оплатой транспортно-экспедиционных услуг и т. д.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что операции ООО «ДЕГ-РУС» с спорными контрагентами были направлены на неуплату налогов или минимизации налогооблагаемой базы

Также, как указывает заявитель, в оспариваемом им решении налогового органа отсутствуют выводы о том, что спорные контрагенты не уплачивали налогов или допускали искажения налоговой отчетности или наличия подтвержденного участия заявителя в фактической хозяйственной деятельности, подконтрольности деятельности контрагентов заявителю.

Также, как указывает заявитель, налоговым органом были оставлены без внимания документы организаций, свидетельствующих о фактическом исполнении ими сделок в рамках хозяйственного оборота и уплатой ими надшив при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, как указывает заявитель, оспариваемое в рамках настоящего дела Решение ИФНС России № 43 по г. Москве основано на непринятии налоговым органом затрат и вычетов по НДС в полном объеме по сделкам с ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл» и ООО «Веста», однако вместе с тем, по мнению заявителя, налоговым органом не проведена оценка по нанесению конкретного объема ущерба бюджету от заключения сделок со «спорными» поставщиками. Инспекция не оспаривает, что товар в реальности был приобретен ООО «ДЕГ-РУС» и в дальнейшем реализован конечным покупателям.

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении налоговый орган приводит довод о многократном завышении цены на товар (оборудование) в сравнении с ввозной таможенной стоимостью. Однако, по утверждению заявителя, в проверяемом периоде налогоплательщиком также приобретался товар у ряда других контрагентов по ценам и на условиях, аналогичных тем, которые характерны для сделок со спорными контрагентами.

При этом, по мнению заявителя, реальность самого товара напрямую подтверждена налоговым органом в оспариваемом решении ИФНС.

Также, как указывает заявитель, в оспариваемом им решении налогового органа приведен анализ реальности наличия самого оборудования, ее ввоза на территорию РФ и импортеров ООО «Трианин», ООО «Машин Туле Трейд», ООО «Лефарнес», ООО «Новотек». При этом затраты на таможне составили 263 948 114 руб. + НДС 40 263 271,63 руб. В качестве дополнительного аргумента налоговый орган на стр. 23 оспариваемого решения ИФНС ссылается на значительное занижение таможенной стоимости по оборудованию (трехкоординатный станок) по счету-фактуре от ООО «ТехноСпецСнаб» № 154 от 07.09.2015 г.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ООО «ДЕГ-РУС» не может нести какую либо ответственность, так как не занималось таможенным оформлением груза и не контролировали лиц осуществлявших ввоз оборудования.

Более того, по утверждению заявителя, довод налогового органа о занижении стоимости опровергается материалами арбитражного дела № А40-137052/2017, в рамках которого производитель ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) пытался взыскать с ООО «ДЕГ-РУС» часть задолженности за поставки оборудования в размере 1 535 000 евро. При этом, как указывает заявитель, судебными актами по делу № А40-137052/2017 также установлено, что фактическим поставщиком для ООО «ДЕГ-РУС» являлось ООО «ТехноСпецСнаб» и что реальный товар был продан в конечном итоге в адрес ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

Также, как указывает заявитель, Инспекцией не учтено, что в адрес спорных контрагентов в том числе была реализована продукция, которая получила отражение в налоговой отчетности. Так, согласно расчету заявителя, всего за проверяемый период ООО «ДЕГ-РУС» было реализовано товара на сумму 218 272 520,37 руб., в т.ч. НДС 33 295 808,18 руб. При этом, итоговая сумма НДС исходя из объема ввезённой на территорию РФ товара согласно расчету заявителя должна составить: 11 229 435,5 руб.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из того, что Инспекцией приведено достаточно доказательств, что спорные сделки, заключенные Заявителем с организациями ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл» и ООО «Веста», являлись фиктивными, оформление данных хозяйственных операций и проведение их в налоговом и бухгалтерском учете было осуществлено только на бумаге с целью получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения реальных налоговых обязательств. Первичные документы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не могут являться основанием для отнесения затрат на расходы, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Так, материалам настоящего дела подтверждено, что Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл», ООО «Веста» фактически не исполняли в пользу ООО «Дег-Рус» соответствующие договора, в том числе, ввиду отсутствия необходимых для их исполнения экономических и материальных ресурсов. В действительности ООО «Дег-Рус» приобретало товар напрямую у организации-импортера, а не у спорных поставщиков, таким образом, реальных хозяйственных операций между ООО «Дег-Рус» и спорными контрагентами не было. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт создания Налогоплательщиком схемы неправомерного предъявления к вычету сумм НДС путем создания фиктивного документооборота по спорным сделкам с вышеуказанными контрагентами при отсутствии фактической (реальной) поставки товара.

При этом, о формальном характере финансово-хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами свидетельствуют следующие установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Так, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Спаркс», ИНН <***>, Инспекцией установлено следующее.

1) Между ООО «Дег-Рус» (Покупатель) и контрагентом ООО «Спаркс» (Поставщик) был заключен договор от 27.02.2014 № 307/02 на поставку товара -металлообрабатывающего оборудования и комплектующим к ним (токарно-винторезный станок B-turn 180/750, радиально-сверлильный станок RD50, гидравлический листогибочный пресс PF-16030 PLS Adira SA, гидравлический гибочный станок МН355Н, кольца, линзы, болты, пружины, втулки и т.п.). Поставка товара осуществляется за счет Поставщика до склада Налогоплательщика, расположенного по адресу: <...>. Согласно представленным на проверку документам (в том числе данным книг покупок по контрагенту ООО «Спаркс») сумма реализации составила 35 459 841,56 руб. (в том числе НДС), НДС - 5 409 1289,44 руб.

2) На проверку Обществом представлены: товарные накладные, товарно- транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры. Со стороны ООО «Спаркс» документы по спорной сделке подписаны генеральным директором ООО «Спаркс» ФИО6 В материалах дела имеется протокол б/н от 25.08.2019, составленный по результатам допроса свидетеля ФИО7 Свидетель указал, что числился номинальным директором, работает с 2003 года электромонтером в Метрополитене, ООО «Спаркс» оформлял за вознаграждение, фактически руководство организацией не осуществлял, никаких документов по хозяйственным сделкам не подписывал.

3) Анализ ГТД, указанных в счетах-фактурах, показал, что поставляемый товар является оборудованием импортного производства, на территорию РФ импортируется ООО «Машин Туле Трейд», ИНН <***> (далее по тексту - ООО «МТТ»). 72% стоимости товара по спорной сделке составляют станки: токарно-винторезный станок B-turn 180/750, радиально-сверлильный станок RD50, гидравлический листогибочный пресс PF-16030 PLS Adira SA, гидравлический гибочный станок МН355Н.

Как указывает налоговый орган, анализ банковских выписок показал, что от ООО «МТТ» (Импортер) до ООО «Дег-Рус» (Покупатель) товар поступил через цепочку «технических» организаций ООО «Новомаркет», ИНН <***>, и ООО «Спаркс», а именно: ООО «Дег-Рус» — ООО «Спаркс» — ООО «Новомаркет» — ООО «Машин Туле Трейд.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что контрагенты по соответствующей сделке 1 и 2 звена (ООО «Спаркс» и ООО «Новомаркет») не могли исполнить обязательства по сделке по поставке оборудования ни самостоятельно, ни силами посреднических организаций.

Как было установлено Инспекцией, ООО «Спаркс» создано 31.08.2009, исключено их ЕГРЮЛ 30.07.2018 как недействующее юридическое лицо. ООО «Новомаркет» создано 23.01.2014, исключено их ЕГРЮЛ 20.11.2017 как недействующее юридическое лицо. У ООО «Спаркс» и ООО «Новомаркет» отсутствуют имущество и транспорт, численность сотрудников в 2015-2016 годах - 0 человек.

Как указывает налоговый орган, ООО «Спаркс» представляло налоговую отчетность с показателями значительно ниже, чем установлено банковской выпиской. Так, доходы от реализации, отраженные в налоговой отчетности ООО «Спаркс», составили за 2015 год - 30 050 713 руб. Однако, по данным выписки, обороты денежных средств за 2015 год составили 159 641 265 руб. При этом затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, поступление налога на прибыль и НДС в бюджет минимальны. Следовательно, отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств, проведенных по расчетному счету ООО «Спаркс». Также установлено, что у ООО «Спаркс» отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений, содержание имущества и иные накладные расходы.

Кроме того, как указывает налоговый орган, из данных банковской выписки прослеживается финансовая подконтрольность между ООО «Дег-Рус» и ООО «Спаркс», так как 94% денежных средств поступили на расчетный счет спорного контрагента от ООО «Дег-Рус». Около 70% денежных средств перечислены с расчетного счета ООО «Спаркс» «за металлообрабатывающее оборудование» в адрес организации ООО «Новамаркет».

4) налоговым органом проведены опросы сотрудников ООО «Дег-Рус» (протокол допроса от 11.09.2020 главного бухгалтера ФИО8, протокол допроса от 08.09.2020 менеджера по продажам ФИО9, протокол допроса от 16.09.2020 ФИО10); проведены опросы сотрудников ООО «МТТ» (протоколы допроса б/н от 10.09.2019, от 14.09.2020 генерального директора ООО «МТТ» ФИО11, протоколы допроса б/н от 11.09.2019, от 08.09.2020 главного бухгалтера ФИО12, протокол допроса б/н от переводчика технической документации ФИО13, протоколы допроса б/н от 12.09.2019, от 01.10.2020 технического директора ФИО14, протокол допроса б/н от менеджера ФИО15, протокол допроса б/н от 18.09.2020 руководителя отдела доставки Гусева А.С).

Из показаний вышеуказанных свидетелей установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус», о чем свидетельствуют следующие установленные налоговым органом факты: ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус» в период 2012-2015 года располагались по одному тому же адресу, имеет один и тот же контактный телефон; должностные лица и сотрудники ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус» знакомы между собой, осведомлены о видах деятельности, местонахождении офисов и складов обеих организаций; большая часть сотрудников ООО «МТТ» после окончания трудовой деятельности в ООО «МТТ» перешла работать в ООО «Дег-Рус»; жена директора ООО «Дег-Рус» в 2015 году являлась сотрудником ООО «МТТ», брат главного бухгалтера ООО «МТТ» работал в ООО «Дег-Рус»; в информационном листе СБ РФ логином для входа в систему банк-клиент ООО «Дег-Рус» является электронная почта главного бухгалтера ООО «МТТ», телефон для отправки CMC сообщений также является личным телефоном главного бухгалтера ООО «МТТ», которая работала главным бухгалтером в обеих организациях; у ООО «МТТ» складские помещения как таковые отсутствуют; в период с 2018 года между ООО «Дег-Рус» и ООО «МТТ» заключен договор на поставку металлообрабатывающего оборудования.

5) налоговым органом проведены допросы генерального директора ООО «Дег-Рус» ФИО17 (протоколы допроса от 06.06.2019, 10.09.2019, 14.10.2019, от 20.08.2020, от 15.09.2020), в соответствии с которыми ФИО17 не смог пояснить обоснованность и необходимость заключения сделок с контрагентом ООО «Спаркс». При этом ФИО17 не отрицает возможность приобретения оборудования непосредственно у импортера ООО «МТТ». Обращаем внимание, что свидетель путается в показаниях, при этом вследствие истечения длительного времени с периода заключения и реализации спорной сделки ссылается, что не помнит подробностей.

Также налоговым органом проведен допрос начальника отдела продаж ООО «Дег-Рус» ФИО18 (протокол допроса от 11.11.2019), в соответствии с которым установлено, что поставка товара в адрес заказчиков ООО «Дег-Рус» осуществляла напрямую с таможни до склада заказчика.

6) налоговым органом проведены мероприятия по подтверждению транспортной доставки (отсутствия поставки) спорного оборудования от ООО «Спаркс» до склада Заявителя, как предусмотрено в соответствующем договоре.

Таким образом, как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО «Спаркс» в период 2014-2016 года транспортные средства не зарегистрированы, у руководителя организации ФИО6 в собственности транспортных средств не имеется. Таким образом, собственными силами ООО «Спаркс» услуги по перевозке товара, в том числе, крупногабаритных станков, оказывать не могло ввиду отсутствия работников-водителей и необходимых ресурсов (автомобилей соответствующей грузоподъемности). Привлечение сторонних лиц для исполнения обязательств по договору по доставке товара в банковской выписке налоговым органом не установлено.

Также, как указывает налоговый орган, из представленных на проверку документов следует, что для транспортировки спорного товара ООО «Спаркс» были привлечены организации ООО «СВ-Групп», ИНН <***> и ООО «СВ-Логистик», ИНН <***>, в рамках заключенных с данными организациями договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. На проверку Налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на водителей.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ товаросопроводительных и транспортных документов показал, что перевозка оборудования по договору № 307/02 от 27.02.2014 осуществлялась рядом водителей, а именно: ФИО19 на автомобиле ГАЗ А245ЕВ150, доверенность № 92 от 14.01.2015, выданная ООО «СВ-Групп»; ФИО20 на автомобиле Хино У489ЕУ777, доверенности № 169 от 02.02.2015, № 178 от 12.02.2015 выданные ООО «СВ-Групп»; ФИО21 на автомобиле Ивеко Н761СК190, доверенности № 710/1 от 04.03.2015, № 709, 709/1 от 31.03.2015 выданные ООО «СВ-Логистик»; ФИО22 на автомобиле Вольво А045ЕН750 с прицепом ВК 1267 77, доверенность № 711 от 17.03.2015, выданная ООО «СВ-Логистик». Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

Как указывает налоговый орган, в материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО22 (протокол б/н от 22.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара от лица ООО «СВ-Логистик» (грузоотправитель - ООО «Спаркс», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель показал, что об организации ООО «СВ-Логистик» он слышит впервые, в 2015 году работал водителем в ООО «СВ-Групп», организацию ООО «Дег-Рус» знает, но на склад данной организации товар не возил. Фактически выполнял доставку со склада ООО «Дег-Рус» до заказчиков данной организации в разных городах. На представленных на обозрение накладных, ТТН свидетель свою подпись не подтвердил, указав, что в указанные даты и по указанным адресам товар не доставлял.

Также, как указывает налоговый орган, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО23 (протокол б/н от 18.11.2019) - собственника автомобиля ГАЗ А245ЕВ150, на котором, согласно документам, была осуществлена 14.01.2015 перевозка спорного товара водителем ФИО19 (грузоотправитель - ООО «Спаркс», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель, ознакомившись с документами на перевозку, указал, что ФИО19 данный автомобиль для осуществления спорной доставки товара не передавал, в соответствующий период времени данное транспортное средство находилось на ремонте, организации ООО «Дег-Рус» и ООО «Спаркс» свидетель не знает.

Также, как указывает налоговый орган, в материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «СВ-Групп» ФИО24. (протоколы допроса б/н от 03.10.2019, от 16.10.2019), в котором свидетель указал, что перевозка груза производилась со склада ООО «Дег-Рус» в адрес заказчиков либо для собственных целей ООО «Дег-Рус». От контрагента ООО «Спаркс» товар не перевозился. Показания свидетеля подтверждаются документами, представленными ООО «СВ-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Дег-Рус» (договор № 1101/1 от 11.01.2016 на перевозку грузов, соответствующие акты, УПД, ТТГ). Кроме того, свидетель указал, что водителей ФИО20 и ФИО19 (указанных в ТТН как водителей ООО «СВ-Групп», он не знает, в ООО «СВ-Групп» данные водители не работали.

Также, как указывает налоговый орган, в материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «СВ-Логистик» ФИО25 (протокол б/н от 29.10.2019), в котором свидетель указал, что являлась номинальным директором/учредителем данной организации, зарегистрировала данную организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела, ООО «Дег-Рус» не знает, документы (доверенности), представленные на обозрение, не подписывала, подпись не ее. В ходе проведения проверки также установлено наличие у ООО «СВ-Логистик» признаков фирмы, используемой в качестве «технического звена» (отсутствие имущества, транспорта, штата сотрудников; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждена проверкой ФНС).

7) На основании данных ГДТ, указанных в соответствующих счетах-фактурах, Инспекцией проведен анализ таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара, со стоимостью товара, приобретенного у спорных контрагентов, в результате которого усматривается многократное завышение цены в результате включения «сомнительных» организаций в цепочку поставщиков.

Так, например, стоимость 4-валкового гидравлического гибочного станка МН 355 Н, приобретенного у ООО «Спаркс» за 19 130 849 руб. (счет-фактура № 6 от 31.03.2015), при ввозе на территорию РФ составила 4 254 846 руб. (ГТД 10130174/271014/0000317, импортер -ООО «МТТ»). В дальнейшем данное оборудование (согласно документам) было реализовано ЗАО «ТихвинХимМаш» за 21 802 592 руб. (счет-фактура № 140 от 15.04.2015). При этом Инспекцией доказано, что фактически товар доставлялся под заказ ЗАО «ТихвинХимМаш» напрямую, минуя ООО «Спаркс».

Как указывает налоговый орган, ЗАО «ТихвинХимМаш» представлены договор поставки от 13.02.2014 № 001/2014, счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, деловая переписка, декларация о соответствии (декларация таможенного союза), техническая документация. Из представленной декларации соответствия ТС № RU Д-1Т.ОМ02.В.01498 установлено, что Заявителем является ООО «Дег-Рус», изготовитель - MG s.r.l. (Италия). Из представленной технической документации (технический паспорт) установлено, что все права в отношении перевода, копирования и распространения документа принадлежат ООО «Дег-Рус». На техническом паспорте указаны товарный знак «DEG», реквизиты и адрес ООО «Дег-Рус». Из представленной деловой переписки установлено, что ООО «Дег-Рус» информировал своего Заказчика в письмах от 21.11.2014, от 24.02.2015 о том, что оборудование произведено и готово к приемке, намечена предварительная дата приезда на территорию предприятия специалиста завода MG s.r.l. совместно со специалистами компании ДЕГ для проведения окончательной приемки оборудования.

Кроме того, как указывает налоговый орган, им было установлено, что гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ PF-16030 PLS Adira SA МЫ 355 Н, приобретенный Заявителем у ООО «Спаркс» (счет-фактура № 5 от 17.03.2015), ввезенный на территорию РФ импортером ООО «МТТ» (ГТД 10130174/050315/0000737/1), в дальнейшем был в течение одного дня реализован ОАО «КриогенМаш» (счет-фактура № 103 от 18.03.2015).

Также, как указывает налоговый орган, ОАО «КриогенМаш» представлены договоры поставки 19.09.2014 № ВП-558-2014-140, от19.09.2014№ВП-558-2014-141, 19.09.2014№ ВП-558-2014-142, 30.12.2013 № ВП-554-2013-124, счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, деловая переписка, декларация о соответствии (декларация таможенного союза), техническая документация. Из представленной декларации соответствия ТС № RU Д-1Т.ДМ94.В.01480 установлено, что заявителем является ООО «Дег-Рус», изготовитель - MG s.r.l. (Италия). Из представленной технической документации (технические паспорта) установлено, что все права в отношении перевода, копирования и распространения документа принадлежат ООО «Дег-Рус». На техническом паспорте указаны товарный знак «DEG», реквизиты и адрес ООО «Дег-Рус». Из представленной деловой переписки установлено, что ООО «Дег-Рус» информировал своего Заказчика в письме от 02.12.2014 о готовности к отгрузке с завода-изготовителя листогибочного пресса, производитель Adira SA (Португалия) и необходимости оплаты.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Спаркс» не участвовало в получении сертификатов соответствия, в оформлении и переводе технической документации, в запуске оборудования, в транспортировке/доставке, не являлось импортером оборудования. Иные признаки фактического участия ООО «Спаркс» в данной сделке также не установлены.

Следовательно, как указывает налоговый орган, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления между заявителем и сомнительным контрагентом хозяйственных операций. Между ООО «Дег-Рус» и ООО «Спаркс» создан искусственный документооборот для видимости совершения сделок.

Так, по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТехноСпецСнаб», ИНН <***>, Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Дег-Рус» (Покупатель) и контрагентом ООО «ТехноСпецСнаб» (Поставщик) был заключен договор от 14.04.2015 № ДР/2015-01 на поставку товара -металлообрабатывающего оборудования, комплектующих (трехкоординатные станки ЧПУ ЕНА TWA 6/4/1, 6/3/1, широкоуниверсальный инструментальный фрезерный станок TW-mill 4.1, горизонтально-фрезерный центр с ЧПУ Akira Seiki Н5ХН, стружко-уборочный конвейер, токарный центр с ЧПУ DMC DL 22LMB, пресс РН-40040, смешивающие камеры, кольца, линзы, втулки, форсунки и т.п.). Поставка товара осуществляется путем передачи его Покупателю в месте нахождения Поставщика (самовывоз). Согласно представленным на проверку документам (в том числе данным книг покупок по контрагенту ООО «ТехноСпецСнаб») сумма реализации составила 331 537 043,16 руб. (в том числе НДС), НДС - 50 573 447,25 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, на проверку Обществом представлены: договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры. Со стороны ООО «ТехноСпецСнаб» документы по спорной сделке подписаны генеральным директором ООО «ТехноСпецСнаб» ФИО26 В материалах дела имеется протокол № 212 от 16.10.2019, составленный по результатам допроса свидетеля ФИО26 Свидетель указал, что числился номинальным директором нескольких организаций, каких, точно не помнит, фактически руководителем ООО «ТехноСпецСнаб» не являлся, руководство не осуществлял, в проверяемый период работал охранником, об организации ООО «Дег-Рус» ничего не знает, никаких документов по хозяйственным сделкам не подписывал.

В то же время, как указывает налоговый орган, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что контрагент по соответствующей сделке 1 звена ООО «ТехноСпецСнаб» не могло исполнить обязательства по сделке по поставке оборудования ни самостоятельно, ни силами посреднических организаций.

Инспекцией также было установлено, что ООО «ТехноСпецСнаб» создано 06.02.2014, организация - действующая. Согласно сведениям из ЕГРН у организации отсутствуют имущество и транспорт. В отношении ООО «ТехноСпецСнаб» Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов от 13.08.2019 № 13/9019 в ИФНС № 1 по г. Москве. Документы по спорной сделке ООО «ТехноСпецСнаб» по требованию налоговых органов представлены не были.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ТехноСпецСнаб» представляло налоговую отчетность с показателями значительно ниже, чем установлено банковской выпиской. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, поступление налога на прибыль и НДС в бюджет минимальны. Следовательно, отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств, проведенных по расчетному счету ООО «ТехноСпецСнаб».

Инспекция также указывает, что ею проведен анализ движения денежных средств на основании банковских выписок по счетам ООО «ТехноСпецСнаб». Установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ТехноСпецСнаб» от Заявителя произведено только в сумме 42 162 095 руб. Таким образом, денежные средства за якобы поставленный организацией ООО «ТехноСпецСнаб» товар на общую сумму 331 537 043 руб. были перечислены в минимальном размере (12 % от общей стоимости товара).

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств налоговым органом установлена основная цепочка перечисления денежных средств за электрооборудование: ООО «ТехноСпецСнаб» — ООО «ТоргАльянс» — ООО «АльфаТрейд»----ООО «Диалекс» — ООО «ЭстТехнолоджи» — ООО «Кампэй» (платежная система СотеРау).

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «ТехноСпецСнаб» перечисляло денежные средства за электротехническое и холодильное оборудование, приобретение металлообрабатывающего оборудования в 2015 году не установлено. Принимая о внимание, что оборудование могло быть приобретено в 2014 году, Инспекцией проанализированы данные бухгалтерского баланса ООО «ТехноСпецСнаб» за 2015 год, согласно которым запасы на 01.01.2015 составили 446 000 руб., на 31.12.2015 составили 1 764 000 руб., что говорит о том, что на начало 2015 года остатков нереализованного товара у ООО «ТехноСпецСнаб» в крупных размерах не имелось.

Также, как указывает налоговый орган, в материалах дела имеются протоколы допросов лиц, числившихся работниками ООО «ТехноСпецСнаб», а именно протокол б/н от 29.08.2019 допроса ФИО27, протокол б/н от 30.08.2019 допроса ФИО28 (в трудовой книжке которой также имеется запись о работе в ООО «ТехноСпецСнаб» в качестве делопроизводителя). Из данных протоколов допросов следует, что фактически данные граждане в организации ООО «ТехноСпецСнаб» не работали, ничего о ней не знают, доходы от данной организации не получали.

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ ГТД, указанных в счетах-фактурах, показал, что товар (трехкоординатный станок ЧПУ ЕНА TWA 6/4/1, 6/3/1, широкоуниверсальный инструментальный фрезерный станок TW-mill 4.1, горизонтально-фрезерный центр с ЧПУ Akira Seiki Н5ХН, стружко-уборочный конвейер, токарный центр с ЧПУ DMC DL 22LMB, пресс РН-40040, стоимость которых составляет 93% от общего объема закупленной спорной продукции) был ввезен на территорию РФ организациями - импортерами ООО «МТТ», ООО «Трианин» (Беларусь), ООО «Новотек», ООО «Лефарнес».

В то же время Инспекцией было установлено, что ООО «Лефарнес» прекратило деятельность 02.02.2015 путем реорганизации в форме присоединения к организации ООО «Троя», ИНН <***>, исключенной из ЕГРЮЛ 18.04.2016. В ИФНС № 1 по г. Москве Инспекцией направлено поручение от 07.11.2019 № 13/12809 об истребовании документов у ООО «Новотек» от 31.08.2019. Получен ответ от 25.11.2019. Документы по настоящее время не представлены.

Также, как обоснованно указывает налоговый орган, материалами проверки (в том числе из показаний сотрудников ООО «МТТ») установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус», о чем говорят следующие факты: ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус» в период 2012-2015 года располагались по одному тому же адресу, имеет один и тот же контактный телефон; должностные лица и сотрудники ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус» знакомы между собой, осведомлены о видах деятельности, местонахождении офисов и складов обеих организаций; большая часть сотрудников ООО «МТТ» после окончания трудовой деятельности в ООО «МТТ» перешла работать в ООО «Дег-Рус»; жена директора ООО «Дег-Рус» в 2015 году являлась сотрудником ООО «МТТ»; в информационном листе СБ РФ логином для входа в систему банк-клиент ООО «Дег-Рус» является электронная почта главного бухгалтера ООО «МТТ», телефон для отправки CMC сообщений также является личным телефоном главного бухгалтера ООО «МТТ», которая работала главным бухгалтером в обеих организациях.

Также налоговый орган указывает, что им был проведен допрос генерального директора ООО «Дег-Рус» ФИО17 (протоколы допроса от 06.06.2019, 10.09.2019, 14.10.2019, от 20.08.2020, от 15.09.2020), в соответствии с которым ФИО17 не смог пояснить обоснованность и необходимость заключения сделок с соответствующим контрагентом. При этом ФИО17 не отрицает возможность приобретения оборудования непосредственно у импортера ООО «МТТ».

Проведен допрос начальника отдела продаж ООО «Дег-Рус» ФИО18 (протокол от 11.11.2019), в соответствии с которым установлено, что поставка товара в адрес заказчиков ООО «Дег-Рус» осуществляла напрямую с таможни до склада заказчика.

Также налоговый орган указывает, что им были проведены мероприятия по подтверждению транспортной доставки (отсутствия поставки) спорного оборудования от ООО «ТехноСпецСнаб» до склада налогоплательщика путем самовывоза.

Также налоговый орган указывает на то, что ООО «Дег-Рус» по требованию Инспекции были представлены документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на водителей) в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказанных организациями ООО «СВ-Групп» и ООО «СВ-Логистик» в рамках доставки спорного товара от ООО «ТехноСпецСнаб» в адрес Общества.

Кроме того, налоговый орган указывает, что анализ товаросопроводительных и транспортных документов показал, что перевозка оборудования по спорной сделке осуществлялась рядом водителей, а именно: ФИО29 на автомобиле Мерседес К636Е0197 с прицепом ВК 1267 77, доверенность № 2329 от 04.09.2015, выданная ООО «СВ-Логистик», ФИО30 на автомобиле Вольво А045ЕН750 с прицепом ВК 1267 77, доверенность № 2329/1 от 04.09.2015, выданная ООО «СВ-Логистик», № 703 от 29.01.2016, выданная ООО «СВ-Групп»; ФИО22 на автомобиле Вольво А045ЕН750 с прицепом ВК 1267 77, доверенности № 3355 от 09.12.2015, № 1502 от 14.05.2015 выданная ООО «СВ-Логистик», ФИО31. на автомобиле МАЗ Т934ХХ190 с прицепом ВС 015577, доверенность № 2329/2 от 04.09.2015, выданная ООО «СВ-Логистик», ФИО32 на автомобиле ДАФ Р116УМ77, доверенность № 2329/3 от 04.09.2015, выданная ООО «СВ-Логистик», ФИО33 на автомобиле МАЗ М322 190 с прицепом ВС 6293 50, доверенность № 2329/4 от 04.09.2015, выданная ООО «СВ-Логистик», ФИО34 IO. на автомобиле ДАФ В541ХК197, доверенность № 2329/5 от 04.09.2015, выданная ООО «СВ-Логистик», ФИО35 на автомобиле Хино Н384ВР777, доверенность № 705 от 25.01.2016, выданная ООО «СВ-Групп», ФИО36 на автомобиле Мерседес-Бенс К636Е0197 с прицепом ВК 1267 77, доверенность № 704 от 29.01.2016, выданная ООО «СВ-Групп». Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

При этом, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО22 (протокол допроса б/н от 22.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара от лица и ООО «СВ-Логистик», и ООО «СВ-Групп» (грузоотправитель - ООО «ТехноСпецСнаб», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель показал, что об организации ООО «СВ-Логистик» он слышит впервые, в 2015 году работал водителем в ООО «СВ-Групп», организацию ООО «Дег-Рус» знает, но на склад данной организации товар не возил. Фактически выполнял доставку со склада ООО «Дег-Рус» до заказчиков данной организации в разных городах. На представленных на обозрение накладных, ТТН свидетель свою подпись не подтвердил, указав, что в указанные даты и по указанным адресам товар не доставлял.

Также налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО30 (протокол допроса б/н от 26.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара и от лица ООО «СВ-Логистик», и от ООО «СВ-Групп» (грузоотправитель - ООО «ТехноСпецСнаб», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Согласно представленным показаниям, свидетель ничего не помнит, организацию ООО «Дег-Рус» не знает, иных пояснений не представил.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО29 (протокол допроса № 258 от 20.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара от лица ООО «СВ-Логистик» (грузоотправитель -ООО «ТехноСпецСнаб», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель показал, что организацию ООО «СВ-Логистик» не знает, ООО «Дег-Рус» не знает, работал в г. Москве водителем не официально, куда и откуда возил товар - не помнит.

Также налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО33 (протокол допроса б/н от 13.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара от лица ООО «СВ-Логистик» (грузоотправитель -ООО «ТехноСпецСнаб», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель показал, что организацию ООО «СВ-Логистик» не знает, в данной организации не работал, никаких договоров не заключал. ФИО33 подтвердил, что является собственником транспортных средств МАЗ Т934ХХ190 и МАЗ М322НМ190, однако, в аренду или пользование другим лицам автомобили не передавал. На представленных на обозрение доверенностях, накладных, ТТН свидетель свою подпись не подтвердил, указав, что в указанные даты и по указанным адресам никакой товар не доставлял, машину в аренду не передавал. При этом свидетель указал, что в некоторых ТТН вообще отсутствует подпись, хотя он всегда ставит подпись о приеме груза.

Также налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО31. (протокол допроса б/н от 14.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара от лица ООО «СВ-Логистик» (грузоотправитель -ООО «ТехноСпецСнаб», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель показал, что организацию ООО «СВ-Логистик» не знает, в данной организации не работал, никаких договоров с ней не заключал. ООО «Дег-Рус» и ООО «ТехноСпецСнаб» не знает. На представленных на обозрение доверенностях, накладных, ТТН свидетель свою подпись не подтвердил, указав, что в указанные даты и по указанным адресам никакой товар не доставлял и никогда не ездил.

Также налоговый орган указывает, что материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО36 (протокол № 260 от 20.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара от лица ООО «СВ-Групп» (грузоотправитель - ООО «ТехноСпецСнаб», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель показал, что организацию ООО «СВ-Групп» не знает, в данной организации не работал, ООО «Дег-Рус» и ООО «ТехноСпецСнаб» не знает, соответствующую спорную перевозку не осуществлял.

Также налоговый орган указывает, что материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО37. (протокол допроса б/н от 13.11.2019), который является собственником транспортного средства Мерседес К636Е0197, на котором перевозился спорный груз водителем ФИО29 при использовании прицепа ВК 1267 77. Свидетель пояснил, что автомобиль для выполнения спорной перевозки никому не предоставлял, прицеп ВК 1267 77 ему не известен, автомобиль К636Е0197 никогда с данным прицепом не ездил. Груз, перечисленный в предъявленных накладных, не мог перевозиться на данной машине, так как Мерседес выполнял перевозки с прицепом типа «Рефрежератор», который по своим техническим характеристикам и возможностям не мог перевозить груз, указанный в пребдъявленных на осмотр ТТН.

Также налоговый орган указывает, что материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «СВ-Групп» ФИО24. (протокол допроса б/н от 03.10.2019), в котором свидетель указал, что перевозка груза производилась со склада ООО «Дег-Рус» в адрес заказчиков либо для собственных целей ООО «Дег-Рус». От контрагента ООО «ТехноСпецСнаб» товар не перевозился. Показания свидетеля подтверждаются документами, представленными ООО «СВ-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Дег-Рус» (договор № 1101/1 от 11.01.2016 на перевозку грузов, соответствующие акты, УПД, ТТГ).

Также налоговый орган указывает, что материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «СВ-Логистик» ФИО25 (протокол допроса б/н от 29.10.2019), в котором свидетель указал, что являлась номинальным директором/учредителем данной организации за вознаграждение, зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела, ООО «Дег-Рус» не знает, документы (доверенности), представленные на обозрение, не подписывала, подпись не ее. В ходе проведения проверки также установлено наличие у ООО «СВ-Логистик» признаков фирмы, используемой в качестве «технического звена» (отсутствие имущества, транспорта, штата сотрудников; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждена проверкой ФНС).

На основании данных ГДТ налоговым органом проведен анализ таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара, со стоимостью товара, приобретенного у спорных контрагентов, в результате которого усматривается многократное завышение цены в результате включения «сомнительных» организаций в цепочку поставщиков.

Так, налоговый орган указывает, что стоимость трехкоординатного станка ЧПУ ЕНА TWA 6/4/1, приобретенного у ООО «ТехноСпецСнаб» за 179 300 847 руб. (счет-фактура № 154 от 07.09.2015), при ввозе на территорию Беларусь составила 401 726 руб. (ГТД 06611/04091515/0035381, импортер - ООО «Трианин»). В дальнейшем данное оборудование (согласно документам) было тут же реализовано АО «Корпорация МИТ» за 212 500 499 руб. (счет-фактура № 247 от 08.09.2015). При этом Инспекцией доказано, что фактически товар доставлялся под заказ АО «Корпорация МИТ» напрямую, минуя ООО «ТехноСпецСнаб».

Кроме того, налоговый орган указывает, что стоимость трехкоординатный станка ЧПУ ЕНА TWA 6/3/1, приобретенного у ООО «ТехноСпецСнаб» за 42 881 355 руб. (счет-фактура № 154 от 07.09.2015), при ввозе на территорию Беларусь составила 1 648 531 руб. (ГТД 06611/040915/0035378, импортер-ООО «Трианин»). В дальнейшем данное оборудование было тут же реализовано АО «Корпорация МИТ» за 50 911 999 руб. (счет-фактура № 247 от 08.09.2015). При этом Инспекцией доказано, что фактически товар доставлялся под заказ АО «Корпорация МИТ» напрямую, минуя ООО «ТехноСпецСнаб». Стоимость Пресса РН-40040, приобретенного у ООО «ТехноСпецСнаб» за 25 423 728 руб. (счет-фактура № 62 от 14.05.2015), при ввозе на территорию РФ составила 3 414 221 руб. (ГТД 10130174/050315/0000737/1, импортер - ООО «МТТ»).

При этом, налоговый орган указывает, что АО «Корпорация МИТ» представлены документы на поставку вышеуказанного спорного оборудования (станков ЧПУ ЕНА TWA 6/4/1 и ЧПУ ЕНА TWA 6/3/1), а именно: договор поставки от 27.08.2013 № 05731000000713000027-0042525-01, счета-фактуры, ТОРГ-12, ТТН, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору - банковская гарантия. Оборудование было закуплено АО «Корпорация МИТ» в рамках Федеральной Целевой Программы при реализации проекта «АО «Корпорация МИТ» -Техническое перевооружение для производства изделий «Комплеса Я» на производственной площадке АО «ЦНИИСМ». Из представленной банковской гарантии № БГ-58-59/08/2013 от 16.08.2013 следует, что Гарант - ЗАО «Кредит Европа Банк», Принципал - ООО «Дег-Рус», Бенефициар - АО «Корпорация МИТ». Представлены технические характеристики оборудования и упаковочные листы. В упаковочных листах содержится информация, что Продавец оборудования - ЕНА Compositr Machinery GmbH (Germany), клиент «DEGRUS» 2 Entuziastov str. 3. 111024 Moscow» по контрактам № 27-4829 от 22.11.2013, № 27-5037 от 11.11.2013. Номера данных контрактов также упоминаются в деловой переписке между ЕНА Compositr Machinery GmbH (Germany) и ООО «Дег-Рус», из которой следует, что Налогоплательщик был осведомлен не только о сроках поставки, но непосредственно общался с производителем оборудования в рамках заключенных контрактов № 4829 и № 5037.

При этом, налоговый орган указывает, что из показаний руководителя отдела продаж ООО «Дег-Рус» ФИО18 (протокол допроса от 28.08.2020) следует, что производителями оборудования являлись иностранные компании, взаимодействие с иностранными компаниями- производителями осуществляли сотрудники отдела закупок ООО «Дег-Рус», сотрудниками велась деловая переписка с иностранными производителями, контракты с иностранными компаниями были заключены непосредственно с ООО «Дег-Рус». ФИО18 участвовал в предварительных переговорах, лично общался с представителями АО «Корпорация МИТ», вел деловую переписку с представителем компании ЕНА Composite Machinery GmbH, следил за ходом сделки, считая, что контракты были заключены напрямую между ЕНА Composite Machinery GmbH ЕНА Composite и ООО «Дег-Рус». Те же выводы следуют и из показаний инженера АО «Корпорация МИТ» ФИО38 (протокол допроса от 17.09.2020), главного технолога АО «ЦНИИСМ» ФИО39 (протокол допроса от 21.09.2020).

Так, налоговый орган указывает, что из показаний ФИО39 следует, что специалисты ЕНА Composite неоднократно приезжали в АО «ЦНИИСМ» для обсуждения технических вопросов. В совещаниях участвовали представители ЕНА Composite, АО «ЦНИИСМ», ООО «Дег-Рус»; при окончательной приемке присутствовали представители вышеуказанных организаций, был подписан протокол окончательной приемки. Контракты были заключены между ЕНА Composite и ООО «Дег-Рус»; номера контрактов указаны в упаковочных листах и в протоколах окончательной приемки.

Также налоговый орган указывает, что свидетелем ФИО39 представлены копии документов: протокол окончательной приемки, протокол предварительной приемки, упаковочные листы, деловая переписка, о чем сделана отметка в протоколе допроса. Согласно представленным документам в протоколах приемки поименованы три стороны: от имени продавца ЕНА Composite Machinery GmbH, от имени покупателя ООО «Дег-Рус» (между которыми заключены контракты № 4829, № 5037), от имени конечного потребителя АО «ЦНИИСМ». От имени ООО «Дег-Рус» в протоколах поименованы сотрудники ФИО40, ФИО18 Алексей, ФИО41.

Таким образом, по мнению налогового органа, все взаимодействие происходило между производителем, покупателем и конечным потребителем. ООО «ТехноСпецСнаб» не участвовало в переговорах, в приемке оборудования, в транспортировке/доставке, не являлось импортером оборудования. Иные признаки фактического участия ООО «ТехноСпецСнаб» в данной сделке так же не установлены.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления между Заявителем и сомнительным контрагентом хозяйственных операций. Между ООО «Дег-Рус» и ООО «ТехноСпецСнаб» создан искусственный документооборот для видимости совершения сделок.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «КомплексМеталл», ИНН <***>, налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Дег-Рус» (Покупатель) и контрагентом ООО «КомплексМеталл» (Поставщик) был заключен договор от 01.07.2013 № 8 на поставку товара. Согласно представленным на проверку документам (в том числе данным книг покупок по контрагенту ООО «КомплексМеталл») сумма реализации составила 250 550 276 руб. (в том числе НДС), НДС - 38 219 533 руб.

Как указывает налоговый орган, на проверку Обществом представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры. Договор не представлен.

Между тем, как указывает налоговый орган, со стороны ООО «КомплексМеталл» документы по спорной сделке подписаны генеральным директором «КомплексМеталл» ФИО42 В материалах дела имеется протокол б/н от 13.08.2019, составленный по результатам допроса свидетеля ФИО42 Свидетель указал, что числился номинальным директором нескольких организаций, в том числе ООО «КомплексМеталл», фактически руководителем ООО «КомплексМеталл» не являлся, руководство не осуществлял, об организации ООО «Дег-Рус» и ее взаимоотношениях с ООО «КомплексМеталл» ничего не знает, ранее уже давал показания в ОБЭБ и СК РФ.

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Дег-Рус» ФИО17 (протоколы от 06.06.2019, 10.09.2019, 14.10.2019, от 20.08.2020, от 15.09.2020), в соответствии с которыми ФИО17 не смог пояснить обоснованность и необходимость заключения сделок с контрагентом ООО «КомплексМеталл». При этом ФИО17 не отрицает возможность приобретения оборудования непосредственно у импортера ООО «МТТ».

Также налоговым органом проведен допрос начальника отдела продаж ООО «Дег-Рус» ФИО18 (протокол от 11.11.2019), в соответствии с которым установлено, что поставка товара в адрес заказчиков ООО «Дег-Рус» осуществляла напрямую с таможни до склада заказчика.

Также, как указывает налоговый орган, у ООО «КомплексМеталл» отсутствуют имущество и транспорт, численность сотрудников в 2015-2016 годах - 0 человек. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, поступление налога на прибыль и НДС в бюджет минимальны.

При этом, как указывает налоговый орган, общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности ООО «КомплексМеталл» не осуществлялись, операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций

В то же время, как указывает налоговый орган, из данных банковской выписки прослеживается финансовая подконтрольность между ООО «Дег-Рус» и ООО «КомплексМеталл», так как 100% денежных средств поступили на расчетный счет от ООО «Дег-Рус».

Как указывает налоговый орган, движение денежных средств за оборудование по цепочке выглядит следующим образом: ООО «КомплексМеталл» — ООО «СтальПрофОпт» — ООО «Меттторг» — ООО «Франк» — ООО «Кампэй» (платежная система СотеРау) ---- ООО «КомплексМеталл» — ООО «ГрадСтрой» — ООО «Торг Альянс».

При этом, как указывает налоговый орган, между ООО «СтальПрофОпт» и ООО «КомплексМеталл» прослеживается финансовая подконтрольность (100% денежных средств поступили от ООО «КомплексМеталл»).

Также, как указывает налоговый орган, по данным ЕГРЮЛ контрагенты ООО «ГрадСтрой» и ООО «Торг Альянс» реорганизованы в феврале 2016 года в форме присоединения к организации ООО «Люкссервис», которая исключена из ЕГРЮЛ 18.02.2019 как недействующее юридическое лицо. Проанализированы сведения, содержащиеся в регистрационных делах ООО «КомплексМеталл», ООО «ГрадСтрой», ООО «Торг Альянс». В ходе анализа установлено, что уполномоченным представителем по доверенности являлось одно и то же лицо - ФИО43.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, говорит о подконтрольности и согласованности действий между контрагентами.

Также налоговый орган указывает, что им проведены мероприятия по подтверждению транспортной доставки (отсутствия поставки) спорного оборудования от ООО «КомплексМеталл» до склада Налогоплательщика.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ товаросопроводительных и транспортных документов показал, что перевозка оборудования по спорной сделке осуществлялась рядом водителей, а именно: ФИО20 на автомобиле Хино У491ЕУ777, доверенность № 365 от 02.02.2015, выданная ООО «СВ-Групп», № 712 от 24.03.2015, выданная ООО «СВ-Логистик»; ФИО29 на автомобиле Мерседес К636Е0197 с прицепом ВК1267 77, доверенность № 2329 от 04.09.2015, выданная ООО «СВ-Логистик», ФИО21 на автомобиле Ивеко Н761СК190, доверенность № 1048/2 от 01.04.2015, № 1507 от 30.06.2015, выданные ООО «СВ-Логистик», ФИО22 на автомобиле Вольво А045ЕН750 (в том числе с прицепом ВК1267 77), доверенности № 1048, № 1048/1 от 01.04.2015, № 1501 от 12.05.2015, № 1050 от 14.04.2015, № 1504 от 29.06.2015, выданные ООО «СВ-Логистик», № 93 от 02.01.2015, выданная ООО «СВ-Групп»; ФИО44 на автомобиле Газель Т477КХ77, доверенность № 1049 от 07.04.2015, выданная ООО «СВ-Логистик», ФИО45 на автомобиле Хино У491ЕУ777, доверенность № 1503 от 19.06.2015, выданная ООО «СВ-Логистик».

При этом, в материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО22 (протокол допроса б/н от 22.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара от лица ООО «СВ-Групп» (грузоотправитель - ООО «КомплексМеталл», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель показал, что спорный товар не возил. Фактически выполнял доставку со склада ООО «Дег-Рус» до заказчиков данной организации в разных городах. На представленных на обозрение накладных, ТТН свидетель свою подпись не подтвердил, указав, что в указанные даты и по указанным адресам товар не доставлял.

Также в материалах дела имеется протокол допроса водителя ФИО29 (протокол допроса № 258 от 20.11.2019), который по соответствующим транспортным документам осуществлял перевозку спорного товара от лица ООО «СВ-Логистик» (грузоотправитель -ООО «КомплексМеталл», грузополучатель - ООО «Дег-Рус»). Свидетель показал, что организацию ООО «СВ-Логистик» не знает, ООО «Дег-Рус» не знает, работал в г. Москве водителем не официально, куда и откуда возил товар - не помнит.

Также в материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «СВ-Групп» ФИО24. (протокол б/н от 03.10.2019), в котором свидетель указал, что перевозка груза производилась со склада ООО «Дег-Рус» в адрес заказчиков либо для собственных целей ООО «Дег-Рус». От контрагента ООО «КомплексМеталл» товар не перевозился. Показания свидетеля подтверждаются документами, представленными ООО «СВ-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Дег-Рус» (договор № 1101/1 от 11.01.2016 на перевозку грузов, соответствующие акты, УПД, ТТГ).

Также в материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «СВ-Логистик» ФИО25 (протокол б/н от 29.10.2019), в котором свидетель указал, что являлась номинальным директором/учредителем данной организации за вознаграждение, зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела, ООО «Дег-Рус» не знает, документы (доверенности), представленные на обозрение, не подписывала, подпись не ее. В ходе проведения проверки также установлено наличие у ООО «СВ-Логистик» признаков фирмы, используемой в качестве «технического звена» (отсутствие имущества, транспорта, штата сотрудников; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждена проверкой ФНС).

На основании данных ГДТ налоговым органом проведен анализ таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара, со стоимостью товара, приобретенного у спорных контрагентов, в результате которого усматривается многократное завышение цены в результате включения «сомнительных» организаций в цепочку поставщиков.

Так, налоговый орган сообщает, что, например, стоимость плоскошлифовального станка F-Grind 2550 АН, приобретенного у ООО «КомплексМеталл» за 2 174 590 руб. (счет-фактура № 19 от 29.06.2015), при ввозе на территорию РФ составила 478 934 руб. (ГТД 10130174/161014/0000228/1, импортер - ООО «МТТ»). В дальнейшем данное оборудование (согласно документам) было реализовано ФГУП «Базальт» за 2 407 716 руб. (счет-фактура № 240 от 08.08.2015).

При этом, как указывает налоговый орган, стоимость внутришлифовального станка ЧПУ JAG-IG50-CNC, приобретенного у ООО «КомплексМеталл» за 14 897 817 руб. (счет-фактура № 19 от 29.06.2015), при ввозе на территорию РФ составила 2 180 166 руб. (ГТД 10130174/070415/0001236, импортер - ООО «МТТ»). В дальнейшем вышеуказанное оборудование (согласно документам) было реализовано ФГУП «Базальт» за 16 494 931 руб. (счет-фактура № 240 от 18.08.2015).

Как указывает налоговый орган, ФГУП «Базальт» представлены договор поставки от 11.02.2015 № 2571 счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, деловая переписка, декларация о соответствии, техническая документация. Из представленной деклараций соответствия ТС № RU Д-Т\УАЛ 16.В. 16044 установлено, что Заявителем является ООО «МТТ», изготовитель - Perfect Machine Со (Тайвань). Контактный телефон, указанный в декларации 8-495-223-54-54, является контактным телефоном ООО «Дег-Рус». Из представленной технической документации (технические паспорта) установлено, что все права в отношении перевода, копирования и распространения документа принадлежат ООО «Дег-Рус». На техническом паспорте изображены товарные знаки «DEG», реквизиты и адрес ООО «Дег-Рус». Из представленной деловой переписки установлено, что ООО «Дег-Рус» информировал своего Заказчика в письме от 06.05.2015 об отгрузке товара от производителя, об оформлении пропуска на поставку оборудования. Таким образом, ООО «КомплексМеталл» не участвовало в получении сертификатов соответствия, в оформлении и переводе технической документации, в запуске оборудования, в транспортировке/доставке, не являлось импортером оборудования. Иные признаки фактического участия ООО «КомплексМеталл» в данной сделке так же не установлены.

Также, как указывает налоговый орган, стоимость 2-валкового гибочного станка РК 1510 С, приобретенного у ООО «КомплексМеталл» за 11 467 017 руб. (счет-фактура № 19 от 29.06.2015), при ввозе на территорию РФ составила 1 145 047 руб. (ГТД 10130174/180615/0002517/1, импортер – ООО «МТТ»). В дальнейшем данное оборудование было реализовано ОАО «КриогенМаш» за 12 394 231 руб.

Кроме того, как указывает налоговый орган, им также установлено, что 3-валковый гидравлический гибочный станок АК 158Р, приобретенный Заявителем у ООО «КомплексМеталл» (счет-фактура № 17 от 19.06.2015), ввезенный на территорию РФ импортером ООО «МТТ» (ГТД 10130174/180615/0002517/1), в дальнейшем в этот же день также было реализовано ОАО «КриогенМаш» (счет-фактура № 212 от 19.06.2015).

Как указывает налоговый орган, ОАО «КриогенМаш» представлены договоры поставки 19.09.2014 № ВП-558-2014-140, от 19.09.2014№ ВП-558-2014-141,19.09.2014№ ВП-558-2014-142, 30.12.2013№ ВП-554-2013-124, счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, деловая переписка, декларация о соответствии (таможенного союза), техническая документация.

В то же время, как указывает налоговый орган, из представленной декларации соответствия ТС № RU Д-1Т.ДМ94.В.01480 установлено, что Заявителем является ООО «Дег-Рус», изготовитель - MG s.r.l. (Италия); из представленной технической документации (технические паспорта) установлено, что все права в отношении перевода, копирования и распространения документа принадлежат ООО «Дег-Рус». На техническом паспорте указаны товарный знак «DEG», реквизиты и адрес ООО «Дег-Рус». Из представленной деловой переписки налоговым органом установлено, что ООО «Дег-Рус» информировал своего Заказчика в письме от 19.09.2013 о готовности к отгрузке с завода-изготовителя оборудования, гидравлическая 2-х валковая машина РК 1510 С готова к отгрузке с завода-изготовителя, необходима оплата. В письме от 15.06.2015 Заявитель также сообщил своему Заказчику о том, что оборудование (3-валковый гидравлический гибочный станок АК 158Р) было отгружено с завода-изготовителя 10.06.2015 и ожидается на складе нашей компании 17.06.2015, необходима оплата.

Также, как указывает налоговый орган, им установлено, что стоимость токарных станков с ЧПУ 1640 (счет-фактура № 1 от 20.01.2015), приобретенных у ООО «КомплексМеталл», завышена по сравнению с ввозной таможенной стоимостью (ГТД 10130174/160115/0000030, импортер - ООО «МТТ»). В дальнейшем данное оборудование (согласно документам) было в течение нескольких дней реализовано ОАО «НПК КБМ».

При этом, как указывает налоговый орган, ОАО «НПК КБМ» представлены договоры поставки от 19.05.2014 № 13/543ПЭ2, от 09.07.2014 № 24/543ПЭ2, 29.04.2014 № 29.04.2014, 04.09.2014 № 33/543ПЭ2, счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, деловая переписка, декларация о соответствии (таможенного союза), техническая документация. Из представленной декларации соответствия ТС № RU Д-KR.OC01 .В.06735 установлено, что Заявителем является ООО «ДЕГ», изготовитель - Nexturn Со (Корея). Из представленной декларации соответствия ТС № RU Д-1Т.ДМ94.В.06155 установлено, что Заявителем является ООО «ДЕГ Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО46, изготовитель - MG s.r.l. (Италия). Из представленной технической документации (технические паспорта) установлено, что все права в отношении перевода, копирования и распространения документа принадлежат ООО «Дег-Рус». На техническом паспорте указаны товарный знак «DEG», реквизиты и адрес ООО «Дег-Рус». Из представленной деловой переписки установлено, что ООО «Дег-Рус» информировал своего Заказчика в письме от 17.11.2014 о том, что оборудование Токарный универсальный станок с ЧПУ SR 1640 в количестве 4 штук находится на складе ООО «Дег-Рус» и проходит предпродажную подготовку. Таким образом, в ходе изучения обстоятельств данной сделки установлен ряд несоответствий и противоречий, несопоставимых между собой. Оборудование ввезено на территорию РФ импортером ООО «МТТ» только 16.01.2015 (согласно грузовой таможенной декларации № 10130174/160115/0000030). Однако ООО «Дег-Рус» 17.11.2014 уведомляет своего Заказчика о том, что оборудование находится на складе и проходит предпродажную подготовку. Кроме этого, данные учета по приему, хранению и отпуску товаров не соответствуют данным содержащимся в первичных учетных документах.

Также, как указывает налоговый орган, им установлено, что гидравлический пресс MV-250, приобретенный у ООО «КомплексМеталл» (счет-фактура № 18 от 29.06.2015) было на следующий день реализовано ОАО «Концерн ПВО Алмаз-Антей» (счет-фактура № 215 от 30.06.2015). ОАО «Концерн ПВО Алмаз-Антей» представлен договор поставки от 18.03.2014 № 03/76 с приложениями, счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, декларация о соответствии (таможенного союза), упаковочные листы. Из представленной декларации соответствия ТС № RU Д-ES.JC 01.В.05916 установлено, что Заявителем является ООО «Дег-Рус», изготовитель - Hidrogarne (Испания).

Также, как указывает налоговый орган, им установлено, что токарный автомат с ЧПУ SA 32PY, приобретенный у ООО «КомплексМеталл», было впоследствии реализовано ОАО «Корпорация Комета». ОАО «Корпорация Комета» представлены договоры поставки от 30.06.2014 № 140630/404, счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, банковская гарантия. Из представленной банковской гарантии № Г-2014-159/2 от 30.06.2014 следует, что Гарантом выступает ОАО «ОФК банк», Принципал -ООО «Дег-Рус», Бенефициар - ОАО «Корпорация «Комета». Условия гарантии: Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 2 899 796 руб. в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Принципалом Договора поставки оборудования. Оборудование ввезено на территорию РФ ООО «Фарватер». ООО «Фарватер» создано 06.12.2013, ликвидировано 04.09.2018. Учредитель и генеральный директор - ФИО47, родственник генерального директора ООО «Дег-Рус» ФИО17, следовательно, ООО «Дег-Рус» и ООО «Фарватер» являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления между Заявителем и сомнительным контрагентом хозяйственных операций. Между ООО «Дег-Рус» и ООО «КомплексМеталл» создан искусственный документооборот для видимости совершения сделок.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Веста», ИНН <***>, налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Дег-Рус» (Покупатель) и контрагентом ООО «Веста» (Поставщик) был заключен договор от 16.02.2016 № VST-4/2016 на поставку товара металлообрабатывающего оборудования и сопутствующие товары и комплектующие (вертикально-фрезерный центр с ЧПУ Akira Seiki SR2 16Т, гидроабразивная режущая установка HEAD 2040 ВА, фильтры, болты, клеммы, форсунки абразивный песок и т.п.). Условия поставки - самовывоз со склада Поставщика. Согласно представленным на проверку документам (в том числе данным книг покупок по контрагенту ООО «Веста») сумма реализации составила 46 378 834,6 руб. (в том числе НДС), НДС - 7 074 737,5 руб.

Как указывает налоговый орган, им установлено, что на проверку Обществом представлены: договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры. Документы, подтверждающие поставку (транспортировку) товара от ООО «Веста» в адрес ООО «Дег-Рус» не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, им установлено, что со стороны ООО «Веста» документы по спорной сделке подписаны генеральным директором ФИО48 В материалах дела имеется протокол б/н от 20.02.2019, составленный по результатам допроса свидетеля ФИО48 Свидетель указал, что являлся номинальным директором ООО «Веста», данную организацию оформила за вознаграждение, фактически руководителем ООО «Веста» не являлся, руководство не осуществлял, об организации ООО «Дег-Рус» и ее взаимоотношениях с ООО «Веста» ничего не знает, документы, в том числе по спорной сделке, представленные на обозрение, не подписывал.

При этом, как указывает налоговый орган, им установлено, что материалах дела имеются протоколы допросов лиц, числившихся работниками ООО «Веста»: показания ФИО49. из судебного дела № 11 -0076/2018 Бутырского районного суда, протокол б/н от 22.11.2017 допроса ФИО50 Из данных протоколов допросов следует, что фактически данные граждане в организации ООО «Веста» не работали, ничего о ней не знают, доходы от данной организации не получали.

При этом налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Дег-Рус» ФИО17 (протоколы от 06.06.2019, 10.09.2019, 14.10.2019, от 20.08.2020, от 15.09.2020), в соответствии с которыми ФИО17 не смог пояснить обоснованность и необходимость заключения сделок с контрагентом ООО «Веста».

Также, как указывает налоговый орган, им установлено, что у ООО «Веста» отсутствуют имущество и транспорт. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, поступление налога на прибыль и НДС в бюджет минимальны.

При этом, как указывает налоговый орган, общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Веста» не осуществлялись, операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций. Денежные средства за якобы поставленный организацией ООО «Веста» товар перечислены не в полном объеме (только 56% от общей стоимости товара).

Также, как указывает налоговый орган, из анализа банковских выписок о движении денежных средств контрагента 2 звена ООО «ПромТоргМаш» за 2015 год установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Байнат» за металлообрабатывающее оборудование.

Цепочка движения денежных средств, по мнению налогового органа, выглядит следующим образом: ООО «Веста» — ООО «ПромТоргМаш» — ООО «Байнат» — ООО «Страворс» — банк-корреспондент DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS.

Установленные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления между Заявителем и сомнительным контрагентом хозяйственных операций. Между ООО «Дег-Рус» и ООО «Веста» создан искусственный документооборот для видимости совершения сделок.

Также налоговый орган указывает, что им на основании данных ГДТ проведен анализ таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара, со стоимостью товара, приобретенного у спорных контрагентов, в результате которого усматривается многократное завышение цены в результате включения «сомнительных» организаций в цепочку поставщиков.

Так, налоговый орган сообщает, что, например, стоимость гидроабразивной режущей установки HEAD 2040 ВА, приобретенного у ООО «Веста» за 4 519 800 руб. (счет-фактура № 160929В-1 от 29.09.2016), при ввозе на территорию РФ составила 1 010 828 руб. (ГТД 10216022/140414/0007291, импортер - ООО «Сервис-Партнер»). Стоимость вертикально-фрезерного центра с ЧПУ Akira Seiki SR2 16Т, приобретенного у ООО «Веста» за 3 141 295 руб. (счет-фактура № 160916В-1 от 16.09.2015), при ввозе на территорию РФ составила 1 479 687 руб. (ГТД 10130174/150916/0008818, импортер - ООО «МТТ»). В дальнейшем вышеуказанное оборудование (согласно документам) в течение нескольких дней было реализовано ОАО «Победит» за 3 664 615 руб. (счет-фактура № 102 от 20.09.2015).

При этом, как указывает налоговый орган, ОАО «Победит» представлены договор поставки от 15.02.2016 № 2065/12, приложение № 1, спецификация, приложение № 3, акт приема-передачи, приложение № 5 к договору, счет-фактура, накладная ТОРГ-12. В пункте 1.3 Положения о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ поименованы контактные лица по вопросам, связанным с выполнением работ. От лица поставщика ответственным представителем являлась ФИО51, которая являлась менеджером по продажам в ООО «Дег-Рус». Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «Веста» не участвовало в пуске-наладке оборудования, в транспортировке/доставке, не являлось импортером оборудования. Иные признаки фактического участия ООО «Веста» в данной сделке не установлены.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления между Заявителем и сомнительным контрагентом хозяйственных операций. Между ООО «Дег-Рус» и ООО «Веста» создан искусственный документооборот для видимости совершения сделок.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество приобретало товар напрямую у импортера, а не у спорных поставщиков, следовательно, реальных хозяйственных операций между ООО «Дег-Рус» и спорными контрагентами не существовало.

При этом налоговым органом установлено многократное завышение цены оборудования в сравнении с ввозной таможенной стоимостью и получены факты искажения данных бухгалтерского и налогового учета, а также нарушения правил учета доходов и расходов.

При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщик при выборе спорных контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности. В ст. 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должен соблюсти налогоплательщик для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам. Одним из условий отражения сделки в учете является требование к исполнению сделки именно тем лицом, которое указано в договоре (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). В п. 14 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ введено понятие «стандарт осмотрительного поведения» или «коммерческая осмотрительность». Стандарт осмотрительного поведения, предполагающего проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Следует учитывать, что реальное ведение предпринимательской деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка; в публичном позиционировании и в рекламном продвижении; в опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности представления рекомендаций от контрагентов; в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности. Таким образом, коммерческая осмотрительность обязывает налогоплательщиков проверять не только регистрационные сведения и информацию о производственных мощностях и численности персонала, но и деловую репутацию, качество исполнения обязательств по другим сделкам, используемые способы расчетов и т.д. Следовательно, налогоплательщики перед заключением сделок должны проводить всестороннее исследование деятельности своего контрагента.

Проявление налогоплательщиком стандарта осмотрительного поведения должно оцениваться не столько в ключе выявления изъянов его хозяйственных решений, сколько в связи с обстоятельствами, свидетельствующими об исполнении поставщиком своих налоговых обязанностей. Речь идет о тех случаях, когда в целом по сделке налогоплательщика появляются свидетельства ее нереальности. Таким образом, условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной операции со стороны контрагента, т.е. если налогоплательщик не исказил в отражаемых в учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им сделкам, то он вправе ссылаться на проявленную осмотрительность и свою добросовестность, несмотря на нарушение его контрагентом законодательства о налогах и сборах.

При этом суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что получение налогоплательщиком учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов, решений учредителя о назначении руководителя сами по себе не свидетельствует о проявлении им коммерческой осмотрительности. Наличие у Общества комплекта документов, на который оно ссылается как проявление с его стороны осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, по мнению налогового органа, только свидетельствует о сознательном участии в формальном документообороте, создании видимости правомерного поведения. При этом, согласно показаниям руководителя ООО «Дег-Рус» ФИО17, он не помнит обстоятельств нахождения спорных контрагентов, критериев их выбора в качестве поставщиков и условия заключения спорных сделок

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что спорный товар является специфичным, сложным и уникальным оборудованием, который приобретался Заявителем под конкретный заказ для конкретного Заказчика. Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями генерального директора ООО «Дег-Рус» ФИО17, главного бухгалтера ФИО8, менеджера ФИО9 (см. протоколы допроса от 20.08.2020, от 15.09.2020, проведенные в отношении ФИО17, протокол допроса от 11.09.2020, проведенный в отношении ФИО8). ФИО17 подтверждает ведение деловых переговоров и переписки непосредственно с иностранными производителями (поставщиками) соответствующего оборудования. Из показаний ФИО10 - начальника отдела продаж ООО «Дег-Рус» (см. протокол допроса от 16.09.2020) следует, что подбор оборудования происходил по характеристикам или по чертежам заказчика. ФИО17 отправлял производителю необходимую информацию по изготовлению оборудования по электронной почте.

В соответствии с показаниями ФИО11 - генерального директора ООО «МТТ» (протокол допроса от 14.09.2020), площадь склада ООО «МТТ» была около 100 кв. метров. Однако ООО «МТТ» помещений такой площадью не арендовало. В протоколе допроса от 14.09.2020 ФИО11 дал иные показания, что оборудование разгружалось на улице, возле склада. Согласно показаниям ФИО14 - сотрудника ООО «МТТ» (протокол допроса от 01.10.2020), он посещал склад ООО «МТТ» площадью 100 кв. метров. Однако у ООО «МТТ» не было склада такой площади. В протоколе допроса от 01.10.2020 ФИО14 дал показания, что в его понимании это был склад ООО «МТТ».

Также суд принимает во внимание тот факт, что Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у организаций перевозчиков, осуществлявших транспортировку грузов в интересах ООО «МТТ»:

В ответ на запрос налогового органа ООО «Дельта Карго Логистик» представлены документы: договор транспортной экспедиции, договор с перевозчиком, счета, акты, поручение перевозчику, CMR. В представленных CMR № 25604, № 26009 в графе «получатель» поименовано ООО «МТТ», в графе «место доставки товара» поименован адрес - <...> (данный адрес является адресом склада ООО «Дег-Рус»); ООО «ЭмЭмДжи Шиппинг Энд Форвардинг» представлены документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, поручения экспедитору, акты, счета, заявки на организацию перевозки груза. В представленных заявках в разделе «грузополучатель» поименовано ООО «МТТ», в разделе «адрес разгрузки» указан адрес: <...>, с примечанием «на проходной сказать, что приехал для компании ООО «Дег-Рус»; ООО «СТА Логистик» представлены документы: договор транспортной экспедиции с ООО «МТТ», договоры с подрядчиками, поручения экспедитору, заказы, инвойсы. В поручениях экспедитору в графе «место разгрузки» указан адрес: <...> (данный адрес не может являться фактическим адресом разгрузки оборудования, в виду недостаточного количества площади для размещения оборудования); ООО «Мертранс» представлены документы: договор на организацию перевозки грузов от 05.09.2014 № 05/09, заявка, счет, CMR. В CMR № 02070, 02044, 02064, 02093 в графе «место разгрузки» указан адрес: <...> (данный адрес не может являться фактическим адресом разгрузки оборудования ввиду недостаточного количества площади для размещения оборудования).

Также Инспекцией проведены допросы должностных лиц покупателей (директоров ООО «СтройЛидер» ФИО52, ООО «Эльком» ФИО53) оборудования у ООО «МТТ». В ходе допросов установлено, что ООО «МТТ» осуществляло реализацию товара контрагентам, должностные лица которых, опровергают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности «организаций - покупателей».

В ходе проведения проверки представленных документов Инспекцией было установлено, что офисные помещения ООО «Дег-Рус» и ООО «МТТ» располагались по одному адресу Москва, 2-я улица Энтузиастов, дом 3, стр.1. Складское помещение ООО «Дег-Рус» площадью 847 кв. м. располагалось по адресу: <...>. Складское помещение ООО «МТТ» (со слов генерального директора ФИО11) располагалось по адресу: <...>. Между ООО «МТТ» и ООО «Инотэк-Строй» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 01.07.2014 № А103/14, от 01.06.2015 № А93/15, от 01.05.2015 № А57/16, площадь помещения 15,22 кв. метра, для целей размещения офиса (документы представлены организацией ООО «Инотэк-Строй» по поручению Инспекции от 26.08.2020 № 13/10229). Таким образом, данный адрес не может является фактическим адресом склада ввиду недостаточного количества площади для размещения оборудования. Иных арендованных помещения ООО «МТТ» в период 2013-2017 не имело. На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «МТТ» не имея собственных и арендованных складских помещений, использовало склад ООО «Дег-Рус». Данные факты подтверждают выводы налогового органа о наличии между ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус» взаимозависимости и подконтрольности действий. Действия ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус» были направлены на завышение стоимости товара в результате формального включения организаций - «технических» звеньев в цепочку поставщиков путем искусственного создания гражданско-правовых отношений. Товар, ввезенный на территорию РФ организацией ООО «МТТ», напрямую попадал на склад ООО «Дег-Рус».

Также суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что ею также был исследован вопрос дальнейшей реализации товара (оборудования), приобретенного у спорных контрагентов. Покупатели оборудования – АО «Корпорация МИТ», ФГУП «Базальт», ЗАО «ТихвинХимМаш», ОАО «КриогенМаш», ОАО «НПК Конструкторское бюро Машиностроения», ОАО «Саратовский НПЗ», ОАО «Корпорация Комета», ОАО «Концерн ПВО Алмаз-Антей», ОАО «Победит». Контрольными мероприятиями подтвержден вывод Инспекции, что товар поставлялся напрямую Налогоплательщиком своим заказчикам, в том числе, при участии иностранного производителя.

В то же время доводы Общества о том, что налоговым органом не доказано, что спорные операция с соответствующими контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности и взаимной связи свидетельствующие, что ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл» и ООО «Веста» не поставляло и не могло поставить в пользу ООО «Дег-Рус» спорный товар ввиду отсутствия у спорных контрагентов необходимых для исполнения договоров поставок экономических ресурсов, в действительности Заявитель приобретал товар напрямую у импортеров, а не у спорных поставщиков.

Так, выводы налогового органа базируются на следующем:

- руководители спорных контрагентов являются «номинальными», фактического руководство компаниями не осуществляли, к деятельности организаций отношения не имеют. Руководители соответствующих организаций документы по спорным сделкам не подписывали. Следовательно, данные сделки не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ, так как сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей;

- в ходе допроса генеральный директор ООО «Дег-рус» ФИО17 не смог обосновать критерии выбора и необходимость заключения договоров со спорными контрагентами; не отрицал возможность приобретения спорного оборудования напрямую у ООО «МТТ»;

- в соответствии с показаниями свидетелей, транспортировка спорного груза от спорных контрагентов до склада ООО «Дег-Рус» не производилась, груз водителями не принимался и не доставлялся, доказано отсутствие возможности поставки товара от спорных контрагентов до Заявителя и какое-либо их участие в движении товара. Директор ООО «СВ-Групп» ФИО24. подтверждает перевозку груза только от склада ООО «Дег-Рус» в адрес его Заказчиков, никакой товар от спорных контрагентов на склад ООО «Дег-Рус» не поставлялся. Номинальный директор ООО «СВ-логистик» не подтверждает свое участие в финансово-хозяйственно деятельности. У спорного перевозчика отсутствуют основные средства, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- анализ таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ спорного товара со стоимостью товара, приобретенного у спорных контрагентов, показал многократное завышение цены, что приводит к необоснованному завышению расходов и входной суммы вычета НДС;

- проведен анализ регистрационных дел контрагентов первого и второго звена, установлено, что уполномоченными представителями по доверенности по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией, государственной регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ вышеуказанных организаций, являлось одно и то же лицо - ФИО43. Данные обстоятельства говорят о подконтрольности и согласованности действий между контрагентами первого и второго звена;

- контрагенты ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл», ООО «Веста» не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Спорные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по сделкам;

- операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер с последующем перечислением денежных средств в банк-корреспондент DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, «платежная система СотеРау». Деятельность данных контрагентов, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у владельцев счетов обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной. Платежи в бюджетную систему РФ осуществляются в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности спорных контрагентов;

- у контрагента ООО «КомплексМеталл» прослеживается финансовая подконтрольность с Заявителем;

- каждая стадия оформления ввезенного оборудования на территорию РФ и его дальнейшей реализации, а именно: оформление и получении сертификатов/деклараций соответствия, оформление и перевод на русский язык технической документации, пуско-наладка и запуск оборудования, транспортировка/доставка оборудования, осуществлялась ООО «Дег-Рус». Признаки фактического участия ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл», ООО «Веста» в сделках не установлены;

- организация-импортер ООО «МТТ» не имела складских помещений. Товар доставлялся на склад ООО «Дег-Рус», минуя ООО «МТТ», что подтверждается документами, полученным от перевозчиков;

- между импортером ООО «МТТ» и ООО «Дег-Рус» установлена взаимозависимость и подконтрольность действий. С конца 2017 ООО «Дег-рус» является самостоятельным участником ВЭД, приобретает товар у иностранных поставщиков, ввозит его на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации. У проверяемого налогоплательщика имелись прямые взаимоотношения с иностранным производителем товара.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Налогоплательщиком формального документооборота с организациями, фактически не участвующими в закупке товара, с целью завышения расходов, увеличения вычета «входного» НДС, что привело к получению Заявителем налоговой экономии без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя об определении действительных налоговых обязательств Общества отклоняется судом как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Заявляя об определении действительных налоговых обязательств Общества, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл», ООО «Веста», продолжает настаивать на реальности спорных операций. Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя с ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл», ООО «Веста», а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, в приложении к апелляционной жалобе, к заявлению в суд не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных поставщиков спорных товаров, основания для применения правила о налоговой реконструкции отсутствуют.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы налогового органа и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая тот факт, что первичные документы по сделке со спорными контрагентами в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия к вычету суммы НДС и признанием расходов, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет РФ.

Изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 43 по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России №43 по г. Москве №13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени и не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России №43 по г. Москве №13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ДЕГ-РУС» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Полукаров