Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-32277/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32277/21
29 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «РУССКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 07.04.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РУССКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием о признании незаконным решения от 07.04.2021 об отказе в снятии с учета Трактора АТМ 7360, регистрационный знак: 50 ОТ 7931, год выпуска:2013, заводской номер: 1370000045, номер двигателя: 11379848, коробка передач: №2639580, основной ведущий мост: S-ITA-321464, 2642123, цвет: оранжевый и обязании осуществить снятие с учета Трактора АТМ 7360.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительное судебное заседание от заинтересованного лица поступил отзыв, содержащий ходатайство о заменен Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>), - приобщено к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего (правопреемника) Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области.

Представитель заявителя возражал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Московской области от 16.02.2021 № 98/6 «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12 «Об утверждении Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области" и Положение о Министерстве сельского хозяйства -г и продовольствия Московской области», Министерство экологии и природопользования Московской области является правопреемником Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, по региональному государственному надзору в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов в Московской области, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Закрытое акционерное общество «Русская лизинговая компания» обратилось в отдел по надзору № 1 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства с заявлением о снятии с учета трактора ATM 7360, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, заводской номер 1370000045, зарегистрированного за ООО «Энергоцентр».

Истец мотивировал свое право на обращение за предоставлением услуги договором лизинга от 01.10.2014 № 2837 по которому собственником трактора является Закрытое акционерное общество «Русская лизинговая компания». Истец передал его в распоряжение ООО «Энергоцентр». ООО «Энергоцентр» осуществил регистрацию трактора на свое имя.

Регистрационные действия в отношении самоходных машин осуществляются в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее - Правила).

Пунктом 51 Правил определено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

В соответствии с п. 65 Правил критериями, необходимым для принятия положительного решения о предоставлении услуги, являются:

отсутствие в заявлении, представленном по форме, приведенной в приложении N 1 или 2 к настоящим Правилам, ошибок и исправлений;

подтверждение указанных в заявлении сведений посредством межведомственных запросов;

успешное прохождение осмотра;

отсутствие сведений о нахождении техники или основного компонента техники в розыске;

отсутствие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представление полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с настоящими Правилами;

отсутствие в представленных документах записей, исполненных карандашом, подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, а также отсутствие документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В соответствии с п. 57 Правил техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Определением Клинского городского суда от 03.06.2019 (вступило в законную силу 24.07.2019) на действия с имуществом, находящимся в распоряжении ООО «Энергоцентр», наложен запрет. Определение не содержит список конкретного имущества, с учетом чего Министерством выполняется решение о наложение запрета в отношении всей поднадзорной техники находящейся в распоряжении и зарегистрированной за ООО «Энергоцентр».

Проанализировав содержание оспариваемого решения от 07.04.2021 об отказе в снятии с учета трактора АТМ 7360, регистрационный знак:50 ОТ 7931, год выпуска 2013, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения не законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 50 Правил Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

При этом пунктом 51 Правил предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Таким образом, требование заявителя обязать Министерство осуществить снятие с учета Трактора АТМ 7360, регистрационный знак: 50 ОТ 7931, год выпуска:2013, заводской номер: 1370000045, номер двигателя: 11379848, коробка передач: №2639580, основной ведущий мост: S-ITA-321464, 2642123, цвет: оранжевый, без представления полного комплекта документов и проведения осмотра в обход требований Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, признает судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного надзора, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом (о праве на арестованное имущество). Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что даже при отсутствии государственной регистрации права собственности на конкретное имущество (Трактор АТМ 7360, регистрационный знак: 50 ОТ 7931, год выпуска:2013, заводской номер: 1370000045, номер двигателя: 11379848, коробка передач: №2639580, основной ведущий мост: S-ITA-321464, 2642123, цвет: оранжевый) заявитель не лишен возможности принять меры по оспариванию прав должника на спорное имущество.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку права заявителя на спорное имущество, подлежат восстановлению не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего заявления в порядке Главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение настоящего заявления приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, то требования заявителя в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко