Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А29-11663/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11663/2016
26 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений от 14.06.2016 № 2819 и от 14.06.2016 № 61547 и обязании возместить налог из бюджета,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 04-19/45 от 19.09.2016, ФИО4 – по доверенности № 04-05/46 от 20.05.2016, ФИО5 – по доверенности № 04-05/21 от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» (далее – заявитель, ООО «ТЛК АРТАС», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик):

- от 14.06.2016 № 2819 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- от 14.06.2016 № 61547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» из бюджета налог на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года в размере 1 559 695 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 66-70 том 1) и дополнениях к отзыву (л.д. 16-18 том 5, л.д. 1-3 том 6, л.д. 40-41 том 6).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка за период с 06.12.2015 по 09.03.2016 на основании представленной 06.12.2015 ООО «ТЛК АРТАС» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 219 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 70672 от 23.03.2016 (л.д. 73-82 том 1), а также вынесено решение № 2819 от 14.06.2016 (л.д. 26-27 том 1) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 61547 от 14.06.2016 (л.д. 28-45 том 1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 3447,60 руб. Также ООО «ТЛК АРТАС» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 34476 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2129,39 руб. Всего по решению дополнительно начислено 40052,99 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 184-А от 29.08.2016 (л.д. 46-56 том 1) решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 2819 от 14.06.2016 и № 61547 от 14.06.2016 оставлены без изменений, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «ТЛК АРТАС» обжаловало решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 2819 от 14.06.2016 и № 61547 от 14.06.2016 в судебном порядке, указав, что обжалуемые решение являются незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что налоговые вычеты, примененные обществом в 3 квартале 2015 года, возникли в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, а именно, ФИО6, ФИО7 (директор ООО «РуссТрансАльянс»), ФИО8 (директора ООО «ТЛК АРТАС»). Действия указанных лиц направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, занижения доходов для декларирования. Сделки по купле-продаже имущества осуществлены формально, на бумаге, без какого-либо передвижения, а только лишь произведена смена правопользователей, осуществлена передача бизнеса (хозяйственно-финансовой деятельности) одним лицом другому. Источником финансирования для осуществления деятельности ООО «ТЛК АРТАС» являются заемные денежные средства, предоставленные ИП ФИО6 и ООО «РуссТрансАльянс». ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и ООО «ТЛК АРТАС» создана ситуация, при которой сумма налога, на возмещение (вычет) которой претендует ООО «ТЛК АРТАС», в бюджет не поступила.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 октября 2015 года обществом в ИФНС России по городу Сыктывкару представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») за третий квартал 2015 года, по которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 485 590 рублей.

13 ноября 2015 года Обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года. Сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 498 053 рублей.

06 декабря 2015 года Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2015 года, согласно которой Обществом заявлено к возмещению 1 525 219 рублей. Общая сумма исчисленного налога составила 54 699 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 1 579 918 руб.

Основанием заявления к возмещению суммы НДС из бюджета явилось приобретение ООО «ТЛК АРТАС» движимого имущества, в том числе транспортных средств и оборудования у ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» на общую сумму 10 224 666 рублей, в том числе, сумма НДС (налоговые вычеты) составила 1 559 695 рублей. Как указывает заявитель, необходимость приобретения вышеуказанного имущества обусловлена с целью осуществления Уставной деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

Из материалов проверки следует, что на требование налогового органа от 28.10.2015 № 11-34/50019 налогоплательщиком 12.11.2015 в подтверждение расчетных показателей, в том числе заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представлены пояснения по факту возникновения суммы налога к возмещению; книги покупок и продаж за 3 квартал 2015 года; счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) и выставленные в адрес покупателей по отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам); товарные накладные, акты выполненных работ; копия кассовой книги; копии заключенных договоров, в том числе договоры займа, аренды помещений; табеля учета рабочего времени; карточки счетов бухгалтерского учета 01, 08, 10, 19, 44, 62, 90 (л.д. 1-147 том 2).

Согласно пояснениям генерального директора ООО «ТЛК АРТАС» (л.д. 2 том 2), общество является недавно созданной организацией (20 августа 2015 года), основным профилем компании является деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозки грузов, хранение и складирование. На начальном этапе деятельности обществом для осуществления своей деятельности было приобретено необходимое оборудование, транспортные средства, заключены договора аренды складских помещений, в связи с чем, за 3 квартал 2015 года обществом уплачено в бюджет сумма НДС больше, чем фактически получило прибыль от реализации услуг. Возникшая сумма налога к возмещению из бюджета будет зачтена в счет предстоящих платежей на НДС.

Как следует из представленных документов, основанием возмещения суммы НДС из бюджета явилось приобретение ООО «ТЛК Артас» движимого имущества, в том числе транспортных средств и оборудования у ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» ИНН <***> / КПП 110101001 на общую сумму 10 224 666 руб., в том числе, сумма НДС (налоговые вычеты) составила 1 559 695 руб.

На основании представленных ООО «ТЛК Артас» карточек бухгалтерского учета: 01 «Основные средства», 10 «Материалы», 20 «Основное производство» за 3 квартал 2015 года приобретенное имущество, в том числе, транспортные средства, оборудование (компьютерные принадлежности), оприходованы в данном периоде.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТЛК АРТАС» и ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлено требование о представлении документов от 23.11.2015 № 11-33/50474 на юридический адрес и адрес проживания руководителя ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» ФИО7, письма вернулись по истечении срока хранения.

Требование, направленное налоговым органом 16.02.2016 по домашнему адресу нового руководителя, ФИО9, получено 01.03.2016. Документы руководителем ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» не представлены, постановлением № 5-261/2016 от 23.05.2016 ФИО9 привлечен к административной ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТЛК АРТАС» зарегистрировано 20.08.2015, учредителем и руководителем общества является ФИО8, юридический адрес общества: 167000, РОССИЯ, <...>; адрес офисных помещений ООО «ТЛК АРТАС»: 167005, РОССИЯ, <...>. Основным видом деятельности ООО «ТЛК АРТАС» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД – 60.24). В собственности предприятия имеются 2 транспортных средства (грузовые тягачи) и полуприцеп, недвижимого имущества нет. Среднесписочная численность по данным за 2015 год составила 7 человек.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 до 20.08.2015, ФИО8 являлся заместителем руководителя ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» (Продавец техники). В соответствии с представленными Справками по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг. и допроса свидетелей бухгалтерский учет обеих организаций в 2015 году осуществлялся ФИО10

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» состояло на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 04.05.2011 по 11.05.2016, юридический адрес ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС»: 167005, РОССИЯ, <...>, руководителем с 12.08.2014 по 27.10.2015 являлся ФИО7, с 27.10.2015 – ФИО9 Вид деятельности - Организация перевозок грузов, Код ОКВЭД 63.4., фактически ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» оказывало транспортные услуги силами сторонних перевозчиков, в том числе ИП ФИО6, организация применяла общую систему налогообложения. Среднесписочная численность на 01.01.2013 – 1 человек, на 01.01.2014 – 2 человека, на 01.01.2015 – 1 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год по сроку 20.01.2016, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года по сроку 25.01.2016 не представлены. Согласно данным, представляемым регистрирующими органами, за ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ЕГРЮЛ 11.05.2016 ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>), которое поставлено на учет в ИФНС России по г. Костроме 24.12.2015.

На основании данных раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» за 3 квартал 2015 года, налог, исчисленный в книге продаж, уменьшен на сумму налоговых вычетов в размере 3 486 210 руб., примененных по счетам-фактурам, датированным 1 и 2-м кварталом 2014 года, от поставщика ООО «КСМ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>/ КПП 110101001), которое 19.11.2014 было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В результате сумма налога к уплате по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», исчислена в размере 109 558, 00 руб.

Согласно протоколу допроса от 11.03.2016 № 3123 (л.д. 115-117 том 1) свидетель ФИО7 – руководитель ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» до 27.10.2015 (который до 15.07.2014 также являлся руководителем ООО «КСМ ЛОГИСТИК»), по данному факту пояснил, что счета-фактуры на сумму 22 854 043 руб. (в т.ч. НДС - 3 486 210 руб.), датированные 1 и 2-м кварталом 2014 года, от поставщика ООО «КСМ ЛОГИСТИК» фактически были выписаны за имущество, оборудование, продукты питания ООО «КСМ ЛОГИСТИК» и не учтены в налоговом учете своевременно главным бухгалтером во избежание суммы НДС к возмещению, что, по мнению главного бухгалтера, привело бы к налоговой проверке. При подготовке документов к передаче до вхождения в состав предприятия нового учредителя и руководителя ФИО9, главный бухгалтер и ФИО11 установили, что сумма по поставщику не закрыта в налоговом учете, в связи с чем, эти счета-фактуры включены в налоговый период 3 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки при анализе выписок по движению денежных средств на счетах в банке, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», представленной за 2014 год, налоговым органом сделан вывод, что представленными документами не подтверждается наличие сделок по приобретению товара у ООО «КСМ ЛОГИСТИК» на сумму 22 854 043 руб. (в т.ч. НДС - 3 486 210 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» за 2014 год отсутствует сальдо по сумме налога на 3 486 тыс. руб. по приобретенному на сумму 22 854 тыс. руб. товару, запасам, основным средствам, имуществу.

Кроме того, согласно выпискам банка за 2013, 2014, 2015 годы, расчеты между ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и ООО «КСМ ЛОГИСТИК» за приобретение товара не осуществлялись.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «КСМ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>), состояло на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 30.07.2003 по 19.11.2014. Одним из учредителей (доля уставного капитала 33%) до 19.11.2014 был ФИО7, который одновременно являлся руководителем ООО «КСМ ЛОГИСТИК» до 15.07.2014. Вид деятельности - Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями, код ОКВЭД 51.38.25, общество применяло общую систему налогообложения, снято с учета 19.11.2014 в связи с реорганизацией, преемником является ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, КПП 760201001).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и ООО «КСМ ЛОГИСТИК» ИФНС России по г.Сыктывкару в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 18.02.2016 № 11-29/33672 и сопроводительное письмо к нему № 11-29/3117 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, по месту нахождения правопреемника ООО «КСМ ЛОГИСТИК», которым является ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, КПП 760201001).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, ООО УК «КОНСАЛТ» не отчитывается со 2 квартала 2015 года.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что налог, исчисленный в бюджет ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» по продаже имущества в адрес ООО «ТЛК АРТАС», необоснованно уменьшен за счет налоговых вычетов по фиктивному, не подтвержденному приобретению товаров у ООО «КСМ ЛОГИСТИК». Руководителем ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и ООО «КСМ ЛОГИСТИК» являлось одно и то же лицо – ФИО7

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по приобретению имущества и транспортных средств, налоговый орган, в том числе, исходил из того, что в результате необоснованного применения ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» налоговых вычетов по неподтвержденным сделкам с ООО «КСМ ЛОГИСТИК» в бюджете отсутствует сформированный источник возмещения НДС, заявленного к вычету за 3 квартал 2015 года.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в т.ч. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 4 данного постановления следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки обществом представлены документы, подтверждающие оприходование имущества (оборудование), приобретенного у ООО ««РУССТРАНСАЛЬЯНС» на сумму 2987005 руб., включая НДС в размере 537661 руб., что не оспаривается самим налоговым органом. Как установлено материалами проверки на момент осмотра (24 ноября 2015 года) имущество находилось в помещении по адресу: <...>, принадлежащем Обществу на праве аренды на основании Договора аренды нежилого помещения № Л/09/2015 от 15 сентября 2015 года. Также налоговым органом установлено, что имущество используется обществом в своей предпринимательской деятельности, обратное из установленных проверкой обстоятельств не следует.

Как указывает заявитель, в настоящее время в связи с изменением обществом адреса осуществления деятельности и заключением договора аренды недвижимого имущества № 183 от 01 сентября 2016 года, имущество обществом перемещено для осуществления экономической деятельности по адресу: <...>. Данное имущество обществом используется по настоящее время.

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано при наличии документального подтверждения того, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Материалами налоговой проверки документально подтвержден факт реального приобретения обществом оборудования (компьютерные принадлежности) у реально существующего контрагента для осуществления своей хозяйственной деятельности. Произведенные обществом расходы отражены в бухгалтерских документах.

Недостоверность первичных документов по приобретению оборудования (компьютерные принадлежности) не доказана налоговым органом.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным вывод инспекции о том, что заключение обществом договоров купли-продажи с ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» по купле продаже имущества осуществлено путем создания формального документооборота, группой взаимозависимых лиц в целях минимизации налоговых обязательств применена схема передачи предприятием имущества и бизнеса вновь созданному ООО «ТЛК АРТАС». Факт того, что ООО «ТЛК АРТАС» создано незадолго до совершения спорных сделок для осуществления того же вида деятельности, на той же производственной площади, с тем же штатным составом, что и ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», не является прямым доказательством нереальности сделки.

Выводы проверяющих относительно исполнения либо неисполнения обязательств ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» в отношении сделок с третьим лицом, а именно с ООО «КСМ ЛОГИСТИК», не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по реально совершенной сделке по приобретению имущества.

Факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При оценке соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие доказательств, подтверждающих факт совершения сделки, не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» являлось реальным участником хозяйственных отношений, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, вид деятельности - Организация перевозок грузов, Код ОКВЭД 63.4. Фактически ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» оказывало транспортные услуги силами сторонних перевозчиков, организация применяла общую систему налогообложения. Цель продажи имущества – прекращение деятельности ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и передача оборудования вновь созданному юридическому лицу в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность сделок по приобретению имущества в собственность для дальнейшего осуществления деятельности налогоплательщика, его оплата и принятие к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Также у инспекции отсутствуют претензии к первичным документам, включая счета-фактуры.

При таких обстоятельствах обществом выполнены предусмотренные Кодексом условия для применения налоговых вычетов по сделке по приобретению имущества.

Доводы налогового органа о приобретении имущества за счет заемных средств не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые решения в указанной части не соответствуют действующим нормам налогового законодательства, решение № 2819 от 14.06.2016 нарушает права и законные интересы ООО «ТЛК АРТАС», поскольку им незаконно отказано в возмещении 537661 руб. НДС, решение № 61547 от 14.06.2016 незаконно возлагает на последнего дополнительные обязанности по уплате налога, пени и штрафа, не предусмотренных законом, в связи с чем, указанные решения подлежат признанию недействительными в следующей части: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми № 2819 от 14.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» налога на добавленную стоимость в размере 537661 руб., решение № 61547 от 14.06.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года в размере 1525219 руб. подлежит уменьшению на соответствующую сумму налога с учетом налога, фактически подлежащего перечислению в бюджет.

В качестве последствий устранения нарушения прав и законных интересов общества сумма налога на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года в размере 537661 руб. подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета с учетом действительных обязательств на основании представленных налогоплательщиком деклараций (с учетом сумм, подлежащих уплате в бюджет).

Оспариваемыми решениями налогоплательщику также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 1022034 руб. по сделке по приобретению транспортных средств у ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС».

Как следует из материалов проверки, в соответствии с договорами купли-продажи ООО «ТЛК АРТАС» приобрело у ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» имущество, в том числе транспортные средства – 2 грузовых тягача и полуприцеп.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» приобрело вышеуказанные транспортные средства у ИП ФИО6 на основании следующих договоров купли-продажи транспортного средства:

1) от 23.09.2015 № 1 (л.д. 53-54 том 3) продает тягач седельный идентификационный номер X9PJSG0A7BW103627, 2011 года выпуска, по цене 1 100 000 руб., без НДС.

В последующем в соответствии с представленными обществом документами, ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» в соответствии с договором № ТС/1 от 30.09.215 перепродал указанное транспортное средство ООО «ТЛК АРТАС» по цене 2 200 000 руб., в том числе НДС 335 593 руб.

2) от 23.09.2015 № 3 (л.д. 57 том 3) ИП ФИО6 продает грузовой тягач седельный идентификационный номер YV2ASG0A6CA735912, 2012 года выпуска, покупатель ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» по цене 700000 руб., без НДС.

В последующем ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» в соответствии с договором № ТС/3 от 30.09.2015 перепродает грузовой тягач ООО «ТЛК АРТАС» по цене 3500000 руб., в том числе НДС 533 898 руб.

3) от 23.09.2015 № 2 (л.д. 55-56 том 3) ИП ФИО6 продает прицеп Krone SD тентованный, идентификационный номер WKESD000000550558, 2012 года выпуска, покупатель ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», ИНН <***> по цене 500 000 руб.

В последующем ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» в соответствии с договором № ТС/2 от 30.09.2015 перепродаёт прицеп ООО «ТЛК АРТАС» по цене 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб.

Таким образом, ИП ФИО6, в соответствии с договорами купли-продажи от 23.09.2015 реализовал вышеуказанные транспортные средства (два грузовых тягача и полуприцеп) в адрес ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» общей стоимостью 2300000 руб. (без НДС), ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» 30.09.2015, через неделю, реализовало указанные транспортные средства в адрес ООО «ТЛК АРТАС» общей стоимостью 6700000 руб., включая НДС в размере 1022034 руб., что значительно превышает цену первоначальной реализации.

По состоянию на 24.09.2015г. собственные денежные средства у ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» отсутствовали. Источником оплаты являются поступившие денежные средства от ООО ТЛК «АРТАС», а именно: 24.09.2015г. ООО «ТЛК АРТАС» перечисляет в адрес ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» 3 120 тыс.руб. и 3 580 тыс.руб. Основание платежа указано «За приобретенные транспортные средства и иное имущество», то есть ранее заключенного договора купли-продажи от 30.09.2015.

ООО «ТЛК АРТАС» за приобретенное имущество, в том числе транспортные средства, перечисляет продавцу оплату на расчетный счет в сентябре 2015 года полностью в размере 10 313 406 руб., за счет заемных средств в сумме 9 590 000 руб. и взноса в уставной капитал 1 000 000 руб.

Указанное подтверждается представленными выписками банка по операциям на расчетных счетах ООО "ТЛК АРТАС", ФИО6, ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», которые исследованы судом в судебном заседании (приобщены в материалы дела на диске, л.д.11 том 6).

Руководитель ООО «ТЛК АРТАС» ФИО8 в 2015 году внес денежные средства в уставной капитал Общества - 1 млн. руб., выдал предприятию беспроцентные займы на сумму 10 430 000 руб., в том числе в сентябре 2015 года: – 9 590 000 руб., в ноябре 2015 года – 840 000 руб. (т.3 л.д.14-25).

Согласно сведениям о доходах физического лица ФИО8 (справка 2-НДФЛ), представленных за 2014 год, сумма начисленной заработной платы ФИО8 составила 203 817 руб., в том числе 50 586 руб. начислено налоговым агентом ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС»; 153 231 руб. начислено налоговым агентом ООО «ОНЕГА».

На допросе, проведенном 04.02.2016г., свидетель ФИО8 не пояснил об источнике доходов, позволяющего производить значительные пополнения оборотных средств Общества в виде беспроцентных займов, значительно превышающих доходы в виде заработной платы.

Согласно выпискам банков по операциям на счетах, открытых ООО "РУССТРАНСАЛЬЯНС" и ООО "ТЛК АРТАС", этим предприятиям предоставлялись заёмные денежные средства ИП ФИО6 в соответствии с договорами беспроцентного денежного займа.

Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО6 и сведений, содержащихся в ПТС, окончательные расчеты по договору лизинга № 750844 от 14.08.2012 осуществлены предпринимателем 28.09.2015, т.е. после заключения договора купли-продажи между ИП ФИО6 и ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС». При этом, договор, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» не содержит согласие лизингодателя на продажу транспортных средств.

Разница в цене между продажной ценой в адрес ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и в адрес ООО «ТЛК АРТАС» в размере 4400000 руб. (6700000-2300000) была получена ФИО6 в виде возврата займа 4121000 руб., в том числе 3000000 руб. на банковскую карточку через Отделение № 8617 Сбербанк России г.Сыктывкар, дата совершения операции 24.09.2015. Кроме того сумма 2 500 000 руб. перечислена на банковскую карточку с указанием «За вексель по акту от 01.04.2015».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТЛК АРТАС» и ИП ФИО6 инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов от 23.11.2015 № 11-33/50475.

Во время допроса, проведенного 04.02.2016, свидетель ФИО6 указал, что транспортные средства, находившиеся в собственности, проданы в конце сентября 2015 года по договору купли-продажи покупателю - ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС».

Учредителем и руководителем ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» до 27.10.2015 являлся ФИО7. В ходе допроса ФИО7 пояснил, что передача транспортных средств была осуществлена на бумаге в полном доверии.

Согласно выписке банка по операциям на счете ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» в сентябре 2015 года ФИО7 выданы денежные средства в виде возврата займов (по договорам, заключенным в 2015 году) на сумму 9 657 552 руб., возврат подотчетных сумм составил 863 000 руб.

Согласно сведениям о доходах физического лица ФИО11 (справка 2-НДФЛ), представленных налоговыми агентами за 2014 год, сумма доходов составила 803 067 руб., в том числе: 350 511 руб., налоговый агент ООО «КСМ ЛОГИСТИК»; 48086 руб., начислено налоговым агентом ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС»; 404 470 руб., начислено налоговым агентом ООО «ТЕРМОКЛУБ», в том числе налог по ставке 9% по доходам в сумме 395 604.00 руб.

ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» после приобретения транспортных средств их регистрация в органах ГИБДД не производилась (т.3 л.д.143-145).

ООО «ТЛК АРТАС», ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и ИП ФИО6. заключены договоры с одними и теми же заказчиками (согласно банковским выпискам заказчиками являлись, в том числе ООО "КОРС" ИНН <***>, ООО "БЕНИЛЮКС" ИНН <***>, ООО ТАЛАКТИКА"ИНН <***>, ООО Мицар ИНН <***>, ООО ЛОТОС ИНН <***>); на ООО «ТЛК «АРТАС» перезаключены договоры аренды и субаренды офисных и складских помещений.

В соответствие со справками 2-НДФЛ, представленными ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и ИП ФИО6. в 2013 и 2014, 2015 годах и ООО «ТЛК АРТАС» в 2015 году налоговыми агентами выплачивалась заработная плата одним и тем же лицам: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2015 года, представленным ООО «ТЛК АРТАС», в Обществе числятся те же работники, которые исполняли свои должностные обязанности в ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» и (или) у ИП ФИО6.: ФИО12, ФИО8, ФИО10

Ведение бухгалтерского и налогового учета как в ООО «ТЛК АРТАС», так и у ИП ФИО6., ООО «Русстрансальянс» в период совершения сделок по купле-продаже оборудования и транспортных средств (3 квартал 2015 года) осуществлял один бухгалтер - ФИО10, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО8, учредитель и руководитель ООО «ТЛК АРТАС», до 20.08.2015 занимал должность заместителя ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», что подтверждается показаниями как самого ФИО8 (протокол допроса №3121 от 04.02.2016, т.4 л.д.107-109), так и ФИО7(протокол допроса №3123 от 11.03.2016г.), являющегося руководителем ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» до 27.10.2015, а также сведениями о доходах физического лица ФИО8 (справка 2-НДФЛ), представленными налоговым агентом ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» за 2014 год (ФИО8 и ФИО7 – взаимозависимые лица в соответствии с п.п. 10 п. 2 статьи 105.1 НК РФ).

ИП ФИО6, ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», ООО «ТЛК АРТАС» осуществляют деятельность по одним и тем же адресам: <...> и <...>.

Исследовав все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ТЛК АРТАС», ФИО6, ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» являются группой лиц, оказывающей влияние на предпринимательскую деятельность организаций, ее составляющих.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО6 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2003. Применяет режимы налогообложения УСН и ЕНВД. Вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, код ОКВЭД 60.24.2.

Таким образом, ИП ФИО6 не является плательщиком НДС.

Совершение сделок по купле-продаже транспортных средств по цепочке ИП ФИО6 – ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» - ООО «ТЛК АРТАС» в незначительный промежуток времени, отсутствие регистрации транспортных средств и их постановка на учет за ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», отсутствие доказательств приобретения ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» указанных транспортных средств с целью осуществления предпринимательской деятельностью, учитывая значительную разницу в цене реализации одних и тех же транспортных средств в незначительный промежуток времени, факт освобождения ИП ФИО6 от уплаты НДС, установленные обстоятельства по взаиморасчетам между всеми лицами в совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о согласованности действий указанных лиц на создание формального документооборота по приобретению транспортных средств у лица, не являющегося плательщиком НДС, через посредника, являющегося плательщиком НДС, исключительно с целью получения налоговой выгоды - получение права на возмещение НДС из бюджета ООО «ТЛК «АРТАС».

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано

Суд считает, что продажа имущества через третье лицо ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» не обусловлено разумными экономическими причинами, не соответствуют целям делового характера и имела целью получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Все участники рассматриваемых сделок имеют признаки взаимосвязи путем наличия хозяйственных операций, договорных отношений, участия в качестве руководителей и учредителей, что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Материалы проверки и установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что ООО «РУСТРАНСАЛЬЯНС» включено в цепочку сделки по приобретению транспортных средств у ИП ФИО6 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещения НДС из бюджета. ИП ФИО6, применяя специальную систему налогообложения, при реализации транспортных средств не имел право выставлять счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, что лишало возможности общество принять налог на добавленную стоимость к вычету и уменьшить свои налоговые обязательства. Согласованность действий указанных лиц, направленных на создание формального документооборота, привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, что недопустимо с точки зрения норм налогового законодательства.

Дополнительно представленные заявителем доказательства, в том числе, опросы заинтересованных лиц, договоры займа, предварительный договор от 23.09.2015 и соглашение о зачете от 30.09.2015 (том 6) не опровергают установленные проверкой обстоятельств согласованности действий всех заинтересованных лиц, предварительный договор противоречит ранее представленным в ходе проверки документам. Так, в платежном поручении от 24.09.2015 года на сумму 3 120 000 руб. в основание платежа указано ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 329 ОТ 23.09.2015 Г. ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА СУММА 3120000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 475932-20, т.е. отсутствует ссылка на какой-либо предварительный договор, в основном договоре от 30.09.2015 между ООО «ТЛК АРТАС» и ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС» отсутствует ссылка на какой-либо заключенный ранее предварительный договор, счет на предоплату отсутствует.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают направленность деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделке по приобретению транспортных средств у ИП ФИО6 через посредника ООО «РУССТРАНСАЛЬЯНС», оспариваемое решение № 2819 от 14.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года в размере 1022034 руб. соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его недействительным в указанной части отсутствуют, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми № 2819 от 14.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» налога на добавленную стоимость в размере 537661 руб., решение № 61547 от 14.06.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» путем возмещения из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года с учетом обязательств налогоплательщика за указанный период.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АРТАС» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская