Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-3432/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3432/17-150-32
г. Москва
12 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛКОБРЕНД-М" (ОГРН <***>, 393768, <...>)

к ООО "АНАСТАСИЯ" (ОГРН <***>, 144012, <...>)

о взыскании 548 135 руб. 75 коп. долга, 379 339 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.09.2014 по 19.09.2016 по договору № Р 00094 от 06.02.2013,

3- е лицо – ООО «Оникс-М»

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛКОБРЕНД-М» обратилось в суд с иском к ООО «АНАСТАСИЯ» о взыскании 927 474руб. 78коп., в том числе: 548 135руб. 75коп. задолженности по оплате поставленного товара, 379 339руб. 03коп. неустойки за общий период с 21.09.2014г. по 19.09.2016г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 06.02.2013г. № Р00094, в соответствии со ст.ст. 314, 330, 488, 506, 516 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и объяснениях, пояснив, что оплата поставленного и принятого товара производилась в соответствии с условиями договора сторон путем передачи наличных денежных средств представителю ответчика, полномочия которого были подтверждены доверенностями ответчика на получение материальных ценностей.

Третье лицо отзыва или возражений на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40-3432/17-150-32 требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. № 09АП-40284/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, в части оплаты поставленного товара, что подтверждается отметкой работника третьего лица (поставщика) в соответствующих доверенностях, не исследовался вопрос: являлся ли ФИО2 работником третьего лица, получал ли ФИО2 денежные средства от ответчика в счет оплаты поставленного отвара, а также не дана оценка доводу ответчика на осуществление расчетов третьим лицом указанным образом (путем приема денежных средств наличными с выдачей доверенностей в получении денежных средств) с покупателями, что подтверждается, в том числе судебным актом по делу № А40-206716/16.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит дать оценку правоотношениям сторон и условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом договора поставки в части условий оплаты (расчетов), установить выдавались ли третьим лицом ООО «Оникс-М» доверенности на ФИО2, являлся ли ФИО2 работником ООО «Оникс-М» в спорный период времени, получало ли указанное лицо денежные средства в счет оплаты за поставленный товар, дать оценку доводам ответчика, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ОНИКС-М» (поставщик) и ООО «Анастасия» (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2013г. № Р00096, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях и в порядке, определенных договором, алкогольную продукцию, количество, наименование, цена и ассортимент которых определяется сторонами в товарных (товарно-транспортных) накладных.

Согласно п. 2.2.3 договора поставщик принял на себя обязательства на период времени три дня со дня получения предварительной оплаты за заказанные товары, а при отсрочке платежа – с даты согласования заказа, обеспечить их доставку покупателю или зарезервировать требуемое количество заказанных товаров на складе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Между ООО «Оникс-М» (цедент) и ООО «Алкобренд-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.07.2016г. № 91 с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2016г. № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Анастасия» (должник) по договору поставки от 06.02.2013г. № Р00094, заключенному между цедентом и должником, а именно по товарным накладным.

Обязательства по договору поставки от 06.02.2013г. № Р00094 передаются в объемах и условиях, установленных договором между цедентом и должником, включая право требования оплаты пени и штрафов.

В п. 2.1.2 договора поставки установлено, что покупатель обязан оплачивать товары в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата за товары производится покупателем наличными или безналичными денежными средствами на условиях отсрочки на оплаты на 45 календарных дней с даты поставки.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.4 договора платеж наличными денежными средствами производится непосредственно в кассу поставщика или представителю поставщика, действующему на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2016г. № 156 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенности, выданные на имя ФИО2, на которых имеется оттиск печати третьего лица.

Согласно копии трудовой книжки от 10.01.2012г. серия ТК-IV № 4461683, заверенной главным бухгалтером третьего лица, ФИО2 является сотрудником третьего лица с 01.06.2013г., что также подтверждается справками о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 годы.

ФИО2 был допрошен судом в качестве свидетеля, который пояснил, что являлся сотрудником третьего лица, факт принятия денежных средств на основании доверенности от ответчика подтвердил.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 61 АПК РФ).

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон, требования о взыскании задолженности по оплате принятого товара и пени суд признает необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2017г. № 2/2017, платежное поручение от 03.02.2017г. № 47.

Требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не оспаривании истцом суммы понесенных ответчиком расходов, со взысканием с ответчика в пользу истца 100 000руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 182, 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АЛКОБРЕНД-М" в пользу ООО "АНАСТАСИЯ" 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов