Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А13-12271/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12271/2015
город Вологда
26 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» 233 503 руб. 12 коп., судебных расходов в сумме 12 000 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» 154 730 руб.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, представителя ответчика ФИО3, директора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» (далее – ООО «ПКФ «Промстандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» (далее – ООО «ПромИТ») 233 503 руб. 12 коп., в том числе 122 505 руб. 57 коп. основного долга, 110 997 руб. 55 коп. упущенной выгоды, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПромИТ» о взыскании с ООО «ПКФ «Промстандарт» задолженности за поставленный товар в размере 154 730 руб.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования - подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Промстандарт» и ООО «ПромИТ») заключен договор поставки продукции от 14.10.2013 № ПС/МП-246/13, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), по качеству, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой возникновения обязательств поставщика по поставке продукции является 100% оплата продукции на основании согласованного приложения к договору либо в иной срок, согласованный сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик принимает заказ на продукцию только после письменного согласования приложения в соответствии с п.1.1. договора. Приложение может быть согласовано путем обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями и т.п.

В силу пункта 4.1 договора поставляемая продукция, тара и упаковка должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, указанных в приложении. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, который либо вручается непосредственно покупателю, либо отправляется по почте вместе с платежными и отгрузочными документами.

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 и П-7. Претензии по качеству должны быть предъявлены в срок не позднее 20 дней, а по скрытым недостаткам - не позднее 4 месяцев с даты получения продукции покупателем. Сроки рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продукция ненадлежащего качества должны быть возвращена поставщику в течение 25 календарных дней с момента распоряжения поставщика о ее возврате.

Приложениями к договору являются схемы по изготовлению поставляемых деталей «Крышка» и «Корпус» (том 1 листы дела 59, 60). Приложением № 35 к договору сторонами согласован перечень продукции, ее стоимость, а также порядок оплаты – предоплата 50% и последующая оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции (том 1 лист дела 61).

В подтверждение поставки товара истец представил товарную накладную от 06.07.2015 № 102 на поставку 32 деталей «Корпус» и 32 деталей «Крышка» и товарную накладную от 08.06.2015 № 88 на поставку 16 деталей «Корпус» и 16 деталей «Крышка» (том 1 листы 63,65).

Истцом во исполнение условий договора произведена предварительная оплата товара в сумме 154 743 руб. 88 коп. по платежному поручению от 24.03.2015 № 248 (том 1 лист 66).

Как следует из пояснений представителей истца, рассматриваемая продукция была приобретена в целях исполнения договора от 27.11.2014 № 1, заключенного ООО «ПКФ «Промстандарт» с закрытым акционерным обществом «Метахим» (далее – ЗАО «Метахим») (том 1 листы 39-46). В соответствии с условиями данного договора поставщик (ООО «ПКФ «Промстандарт») обязался поставить покупателю (ЗАО «Метахим») товар в соответствии со спецификациями и приложениями. Как следует из спецификации № 1 от 11.03.2015, истцом производилась поставка товара «Корпус» в количестве 48 штук и «Крышка» в количестве 48 штук. В качестве приложения к договору представлены две схемы на изготовление деталей «Корпус» и «Крышка» (том 1 листы дела 47, 48).

Поставка 16 комплектов «Корпус» и 16 комплектов «Крышка» произведена на основании товарной накладной от 08.06.2015 № 146. Актом от 17.06.2015 № 03-06-15 при приемке товара ЗАО «Метахим» установлено несоответствие по качеству поставленного товара, а именно: 1) в одиннадцати из шестнадцати комплектов обнаружено, что не соответствует размер внутреннего диаметра корпуса 180Н7 по чертежу № 32016-2-11СБ; 2) нет частоты обработки по внутреннему диаметру, согласно чертежу она должны быть 1,6; 3) отсутствует документ о качестве (том 1 листы 50-51, том 3 листы 140,141). В приложении № 1 к акту приведено несоответствие размеров поставленных деталей.

В соответствии с письмом от 25.06.2015 закрытое акционерное общество «ФосАгро АГ» (далее – ЗАО «ФосАгро АГ») вызвало поставщика ООО «ПКФ «Промстандарт» для совместной приемки продукции, а письмом от 17.07.2015 отказалось от дальнейшей поставки продукции в связи с частичным ее браком (в 11 из 16 комплектах), предложено выставить счет за 5 комплектов продукции (том 1 листы 54, 55).

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2015, в которой указал на выявленные при приемке продукции претензии по качеству, а именно: из 48 изделий «Корпус» бракованными были определены 43 шт., из 48 изделий «Крышка» бракованными были определены 43 шт.; фактические замеры, подтверждающие несоответствие чертежам указаны в приложении к претензии. Покупатель потребовал заменить бракованную продукцию на соответствующую условиям договора (том 1 листы 67-71). Как следует из акта, ООО «ПКФ «Промстандарт» в 16 из 48 изделий «Корпус» и в 16 из 48 изделий «Крышка» установлено отсутствие механической обработки изделий, в 27 изделиях «Корпус» и 27 изделий «Крышка» - не соответствует чертежу размер диаметр 180Н7, остальные 5 изделий «Корпус» и 5 изделий «Крышка» признаны соответствующими чертежам.

Согласно акту о приемке от 06.07.2015 № 3316 ООО «ПКФ «Промстандарт» выявлено, что на изделиях «Корпус» в количестве 16 шт., «Крышка» в количестве 16 шт. полностью отсутствует механическая обработка, указанная в чертежах; на изделиях «Корпус» в количестве 16 шт. и «Крышка» в количестве 16 шт. механическая обработка выполнена частично (не выполнена обработка «боковых канавок» вид А по чертежам, шероховатость поверхности не соответствует заявленной на чертежах, диаметр 180Н7 не выполнен в соответствии с чертежом) (том 3 лист 142).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, сослался на отсутствие обязательной сертификации для данного вида изделий, отсутствие требований ГОСТ, ТУ в договоре. Кроме того, считает доводы истца о несоответствии продукции сборочным чертежам необоснованными в связи с отсутствием сборочных чертежей, отсутствием какой-либо связи между чертежами изделий «Крышка» и «Корпус», изготовление изделий на основании двух самостоятельных чертежей, отсутствие обязанности выполнения справочных размеров, несвоевременность предъявления претензий по качеству в связи с тем, что недостатки не являются скрытыми. Также ответчик полагает, что претензии ЗАО «Метахим» касаются поставок других изделий, одноименных изделиям, поставленным ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, корпус и крышка не могут быть соединены между собой, поскольку не имеют одинаковых отверстий, невозможно определить частоту поверхностей корпуса и крышки, крышка и корпус характеризуются как изделия сложной, округлой формы с поверхностями, имеющими радиусы изгиба, часть которых не подвергается обработке; на чертежах присутствуют размеры со знаком *, что означает размеры для справок, из чего следует, что детали крышка и корпус не должны быть обработаны в части схематичных размеров, обозначенных знаком *, изделия изготовлены в соответствии с чертежами.

Кроме того, ответчик указал, что не представлено доказательств наличия у членов приемочной комиссии соответствующей квалификации, образования, классности, технической подготовленности, стажа работы в отрасли, нет информации о виде и работоспособности измерительных инструментов, примененных при измерениях, основания принадлежности измерительного инструмента истцу, информации о поверке инструмента, при этом, из текста иска видна техническая неподготовленность членов комиссии истца, а также выявление недостатков третьими лицами без участия истца.

В опровержение доводов ответчика истцом представлено свидетельство о поверке нутромера микрометрического, образцов шероховатости поверхности, принадлежащих ЗАО «Метахим» действующего до 09.09.2015 (том 3 листы 133-138).

Во встречном исковом заявлении (том 1 листы 91-92) ООО «ПромИТ» заявило требование о взыскании с ООО «ПКФ «Промстандарт» задолженности за поставленный товар в размере 154 730 руб. В обоснование требований ссылается на добросовестное исполнение обязательств по договору и отсутствие надлежащей оплаты товара истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 указано, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку договором поставки (пункт 4.2) от 14.10.2013 предусмотрено применение Инструкций № П-6 и П-7 при приемке продукции, данный порядок подлежит применению.

Согласно пунктам 16, 18, 19, 20, 22, 29, 30, 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пп. 31 и 34 Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 102 и 88 приемка продукции произведена 06.07.2015 и 08.06.2015. Дефекты товара установлены в акте о приемке от 06.07.2015 в отношении 32 изделий: отсутствие механической обработки полностью и отсутствие механической обработки в части боковых канавок, не соответствие заявленной шероховатости, не выполнение диаметра 180Н7. Дефекты товара в отношении 48 изделий «Корпус» и 48 изделий «Крышка» установлены в акте без номера и даты: отсутствие механической обработки на 16 изделиях и не соответствие чертежу в части диаметра 180Н7 по 27 изделиям, 5 изделий признаны соответствующими качеству. Таким образом, всего принято по качеству 80 изделий из 96 поступивших от продавца.

Доказательства направления ответчику актов о приемке товара по качеству и уведомления о вызове представителя поставщика в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в судебных заседаниях отрицал извещение поставщика о результатах приемки товара по качеству. Претензия направлена поставщику 10.07.2015 (том 1 лист 72).

Нарушение порядка приемки продукции по качеству делает недостоверными сведения, содержащиеся в актах о приемке.

Договором от 14.10.2013 не определены конкретные требования к поставляемым деталям, имеется только ссылка на необходимость соответствия продукции ГОСТ (ТУ), соответствующим данной продукции.

Истец, с учетом уточнений, заявленных его представителями устно в судебных заседаниях, ссылался на несоответствие продукции приложенным к договору чертежам в части наличия механической обработки, не выполнения обработки боковых канавок и проточек.

В связи с необходимостью проверки доводов истца о поставке некачественной продукции судом назначена судебная техническая экспертиза.

В рамках проведения технической экспертизы перед экспертом ФИО4 поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленная ООО «ПромИТ» продукция чертежам №32016-2-11-1, № 32016-2-11-2, являющимся приложением к договору поставки № ПС/МП-246/13 от 14.10.2013, заключенному между ООО «ПромИТ» и ООО «ПКФ «Промстандарт», а именно в части:

- наличия боковых канавок на изделии «Корпус» ч. № 32016-2-11-1 (отмечено на чертеже как вид А) в количестве 15 штук;

- наличия боковых канавок на изделии «Крышка» ч. № 32016-2-11-2 (отмечено на чертеже как вид А) в количестве 15 штук;

- наличия внутренней проточки под подшипник, находящейся в центральной части изделия «Корпус» ч. № 32016-2-11-1 шириной 44 мм в количестве 16 штук;

- наличия внутренней проточки под подшипник, находящейся в центральной части изделия «Крышка» ч. № 32016-2-11-2 шириной 44 мм в количестве 16 штук;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус ч. №32016-2-11-1» выполнение у товара «Корпус» канавки, обозначенной на чертеже «Корпус ч. № 32016-2-11-1» диаметром 119 и размером для справок 96*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус ч. №32016-2-11-1» выполнение у товара «Корпус» канавки, обозначенной на чертеже «Корпус ч. № 32016-2-11-1» диаметром 139 и размером для справок 113*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус ч. №32016-2-11-1» выполнение у товара «Корпус» проточки в центре изделия, обозначенной на чертеже «Корпус ч. № 32016-2-11-1» размером для справок 180Н7*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка ч. №32016-2-11-2» выполнение у товара «Крышка» канавки, обозначенной на чертеже «Крышка ч.№ 32016-2-11-2» диаметром 119 и размером для справок 96*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка ч. №32016-2-11-2» выполнение у товара «Крышка» канавки, обозначенной на чертеже «Крышка ч. № 32016-2-11-2» диаметром 139 и размером для справок 113*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка ч.№32016-2-11-2» выполнение у товара «Крышка» проточки в центре изделия, обозначенной на чертеже «Крышка ч. № 32016-2-11-2» размером для справок 180Н7*.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 05.02.2017 (том 5, листы дела 133-138) экспертизой установлено, что в процессе изготовления рельеф детали, полученный в процессе отливки визуально может соответствовать изображению на чертеже и дает возможность определить отдельные элементы как «боковые канавки», «канавка в центральной части изделия», что соответствует чертежу «Корпус» и чертежу «Крышка». В итоге экспертом установлено, что в части наличия боковых канавок на 12 изделиях «Корпус» и 12 изделиях «Крышка» и центральной канавки на 27 изделиях «Корпус» и 27 изделиях «Крышка» продукция соответствует чертежам. Изготовить не обязан, руководствуясь представленными чертежами, выполнять на деталях «Крышка» и «Корпус» конструктивные элементы: канавку, обозначенную на чертеже диаметром 119 и размером для справок 96*, канавку, обозначенную на чертеже диаметром 139 и размеров для справок 113*, канавку в центре изделия, обозначенную на чертеже размеров для справок 180Н7*. Такие конструктивные элементы деталей «Крышка» и «Корпус», как канавка, обозначенная на чертежах диаметром 119 и размером для справок 96*, канавка, обозначенная на чертежах диаметром 139 и размеров для справок 113*, канавка в центре изделия, обозначенная на чертежах размером для справок 180Н7* - могут быть выполнены только в процессе чистовой обработки сборочной детали на основании сборочного чертежа. Для выполнения чистовой обработки канавок сборочный чертеж является руководящим документом и должен быть включен в приложение к договору, а в чертежах должны быть ссылка на сборочный чертеж, без сборочного чертежа размеры 96*, 113*, 180Н7* остаются справочными.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что при даче заключения пользовались ГОСТ 3.1109-82 ЕСТД, ГОСТ 2.101-2016 ЕСКД, ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.307-2011. Также пояснил, что на основании ГОСТ 2.107-73 самостоятельные чертежи должны иметь все данные, недостающие параметры должны быть в сборочном чертеже и спецификации. Поскольку в рассматриваемых чертежах имеется сноска со знаком * и текст в сноске «обрабатывать вместе с сопрягаемой деталью», но при этом отсутствует указание на другую (сопрягаемую) деталь, выполнение данного размера невозможно. Размеры с предельными отклонениями элементов, обрабатываемых совместно, заключают в квадратные скобки и в технических требованиях помещают указание: «Обработку по размерам в квадратных скобках производить совместно с…». Представленные чертежи не содержат таких указаний.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договором между сторонами не определены технические требования к поставляемой продукции, подлежат применению стандарты, обычно применяемые для данного вида продукции. Детали изготовлены на основании ГОСТ 1412-85. В этой части возражений истцом не предъявлено. Требования истца касаются несоответствия стандартам, установленным для выполнения размеров по чертежам при изготовлении деталей.

Как следует из чертежей, размеры: диаметр180Н7*, диаметр113*, диаметр 96* приведены со значком *, а в сноске содержится указание: «6. * - Обрабатывать вместе с сопрягаемой деталью».

В соответствии с пунктом 3.3 «ГОСТ 2.307-2011. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений", введенного в действие Приказом Росстандарта от 03.08.2011 № 211-ст, справочные размеры - это размеры, не подлежащие выполнению по данному графическому документу и указываемые для большего удобства пользования этим документом.

К справочным относят следующие размеры:

а) один из размеров замкнутой размерной цепи. Предельные отклонения таких размеров на чертеже не указывают;

б) размеры, перенесенные с графических документов изделий-заготовок;

в) размеры, определяющие положение элементов детали, подлежащих обработке по другой детали (пункт 4.4 ГОСТ 2.307-2011).

Как следует из пункта 1.2.4 "ГОСТ 2.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973 № 1843 (ред. от 22.06.2006) если отдельные элементы изделия должны быть обработаны по другому изделию и (или) пригнаны к нему, то размеры таких элементов должны быть отмечены у изображения знаком "*" или буквенным обозначением, а в технических требованиях чертежа приводят соответствующие указания.

Если отдельные элементы изделия необходимо до сборки обработать совместно с другим изделием, для чего их временно соединяют и скрепляют (например, половины корпуса, части картера и т.п.), то на оба изделия должны быть выпущены в общем порядке самостоятельные чертежи с указанием на них всех размеров, предельных отклонений, шероховатости поверхностей и других необходимых данных.

Размеры с предельными отклонениями элементов, обрабатываемых совместно, заключают в квадратные скобки и в технических требованиях помещают указание: "Обработку по размерам в квадратных скобках производить совместно с..." (пункт 1.2.1).

В сложных случаях при указании размеров, связывающих различные поверхности обоих изделий, рядом с изображением одного из изделий, наиболее полно отражающего условия совместной обработки, помещают полное или частичное упрощенное изображение другого изделия, выполненное сплошными тонкими линиями. Выпускать отдельные чертежи на совместную обработку не допускается (пункт 1.2.2).

Поскольку в чертежах отсутствуют параметры сопрягаемой детали, как предусмотрено ГОСТ 2.109-73, то данный размер не является установленным и подлежащим обязательному выполнению. К аналогичному выводу пришел и судебный эксперт.

Доказательств отсутствия механической обработки деталей в материалах дела также не имеется.

Согласно статье 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом не ставился вопрос по установлению механической обработки деталей. Однако, в экспертном заключении установлено, что механическая обработка присутствует на всех образцах. В связи с чем, данный факт суд признает установленным.

Возражения истца в отношении недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта не принимаются судом во внимание на основании следующего.

В дополнительных пояснениях и в судебном заседании представителем истца изложены замечания в отношении компетенции эксперта и несоответствию его выводов требованиям государственных стандартов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя истца специальных технических познаний, необходимых для таких заключений. Вызванный в судебное заседание эксперт прояснил имеющиеся неясности. При этом, суд не усматривает неясностей в определении эксперта «изготовитель не обязан, руководствуясь чертежом…, выполнять конструктивные элементы…». Поскольку заключение дано в отношении конкретных чертежей и определенных деталей, данный вывод касается именно обязательств изготовителя по данным чертежам. Следовательно, при изготовлении деталей по представленным чертежам обязательства по выполнению размеров диаметр180Н7*, диаметр113*, диаметр 96* отсутствуют, что не исключает их выполнение. В связи с чем, все детали, и с выполненными указанными размерами, и без таковых, соответствуют чертежам, являющимся приложениями к договору поставки.

На основании изложенного, поставленные ответчиком детали соответствуют условиям о качестве, изложенном в договоре поставки. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, у истца возникло обязательство по оплате товара, то встречные исковые требования о взыскании задолженности за товар подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде суммы, уплаченной за оказанную юридическую помощь в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку требования истца не удовлетворены, судебные расходы возмещению не подлежат.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 7670 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце. В связи с удовлетворением встречных требований расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 5642 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» 233 503 руб. 12 коп., а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» 154 730 руб. основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5642 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.А. Шестакова