Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-12029/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12029/2023
09 сентября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОГЕРЕНТ», ОГРН <***>, г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Транс», ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

о взыскании 51 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс», ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОГЕРЕНТ», ОГРН <***>, г. Рязань,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 62 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОГЕРЕНТ», ОГРН <***>, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Транс», ОГРН <***>, г. Еманжелинск о взыскании задолженности в размере 51 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023 в арбитражный суд поступил отзыв на первоначальный иск от ответчика (л.д. 37), согласно которому ответчик просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что услуги по перевозке выполнены ответчиком в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 в порядке ч.3 ст. 132 АПК РФ к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс», ОГРН <***>, г. Еманжелинск к обществу с ограниченной ответственностью «КОГЕРЕНТ», ОГРН <***>, г. Рязань о взыскании задолженности в размере 62 500 руб.

14.08.2023 от истца поступил отзыв на встречный иск (л.д. 69), согласно которому истец полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, указал, что в соответствии с п. №6 Дополнительного соглашения сторон от 26.10.2022 указанная сумма 62 500 рублей в счет стоимости перевозки груза была учтена и путем зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Е-Транс» перед ООО «КОГЕРЕНТ» по заявке-договору №82015 от 29.07.2022 перевозки груза составила 51500 рублей (11 400 рублей – 62 500 рублей). Этим же пунктом Дополнительного соглашения указанные денежные средства ООО «Е-Транс» обязуется перечислить ООО «КОГЕРЕНТ» в срок до 03.11.2022. Указанное Дополнительное соглашение к заявке-договору №82015 перевозки груза от 29.07.2022 было подписано директором ООО «Е-транс» и выслано в адрес ООО «КОГЕРЕНТ» , таким образом, ООО «Е-Транс» подтвердило указанные обязательства о выплате 51 500 рублей в пользу ООО «КОГЕРЕНТ». Дополнительным соглашением сторон подтверждается факт того, что по состоянию на 24.10.2022 задолженность ООО «Е-Транс» перед ООО «КОГЕРЕНТ» составляет 51 500 рублей, а задолженность ООО «КОГЕРЕНТ» перед ООО «Е-Транс» отсутствует.

Определением от 22.04.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, 29.07.2022 между ООО «КОГЕРЕНТ» и ООО «Е-транс» был заключен заявка-договор №82015 перевозки груза, общей стоимостью 506 917, 67 рублей, в соответствии с которым ООО «Е-транс» обязался оказать транспортные услуги, а заказчик оплатить стоимость перевозки в сумме 125 000 рублей (п. 5 Договора) (л.д. 8).

В соответствии с п. 6 Договора ООО «КОГЕРЕНТ» оплатил 50% стоимости перевозки в сумме 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №528 от 02.08.2022.

Перевозка должна быть осуществлена транспортом перевозчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2, 4 Договора груз был загружен 01.08.2022 по адресу загрузки: литера 1А2С, ул. Горького, г. Рязань, область Рязанская, в автомобиль MAN тип кузова: тентовый, государственный номер Н563ТВЗЗ, государственный номер прицепа (п/прицепа) АН034833 (водитель ФИО1) и должен быть выгружен 08.08.2022 по адресу разгрузки: <...>, однако, груз был доставлен ответчиком с нарушением срока 15.09.2022.

Истец в исковом заявлении указал, что статьей 13 Указанного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное прибытие автомобиля на погрузку/разгрузку оплачиваются в размере 3 000 рублей за каждые полные/неполные сутки, таким образом, на момент составления претензии с 08.08.2022 по 25.09.2022 составляет 78 000 рублей (26 дней х 3 000 рублей).

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2022 с требованием о погашении задолженности, однако ответа на претензию получено не было.

24.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к заявке-договору №82015 перевозки груза от 29.07.2022 (л.д. 9), в соответствии с Указанным дополнительным соглашением (п. 1) Сторона 1 (ООО «КОГЕРЕНТ» является должником Стороны 2 (ООО «Е-транс») по заявке-договору №82015 от 29.07.2022 перевозки груза в счет стоимости перевозки груза в сумме 62 500 рублей (в соответствии с п. 5 Договора), (п.2) Сторона 2 признает по заявке-договору №82015 от 29.07.2022 перевозки груза факт просрочки поставки груза в количестве 38 дней ( с 09.08.2022 по 15.09.2022). Согласно п. 13 указанного заявки-договора Сторона 2 признает, что штрафные санкции за несвоевременное прибытие груза составляют 114 000 рублей (3 000 рублей х 38 дней).

В соответствии с п.6 Указанного дополнительного соглашении «После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по заявке-договору №82015 от 29.07.2022 года перевозки груза составляет 51 500 рублей. Указанные денежные средства Сторона 2 (ООО «Е-транс») обязуется перечислить Стороне 1 (ООО «КОГЕРЕНТ») в срок до 03.11.2022».

Более того, истец обратил внимание суда на то, что дополнительное соглашение к заявке-договору №82015 перевозки груза от 29.07.2022 было подписано директором ООО «Е-транс» и выслано в адрес истца, таким образом, ООО «Е-транс» подтвердило указанные обязательства о выплате 51 500 рублей в пользу ООО «КОГЕРЕНТ».

15.02.2023 ООО «КОГЕРЕНТ» была направлена еще одна претензия, однако ответа на претензию также получено не было (л.д. 5-6), до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 названной статьи, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в строгом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору перевозки груза по сроку и оплате оказанных услуг.

Поскольку наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, дополнительное соглашение к заявке-договору №82015 перевозки груза от 29.07.2022 (л.д. 9) подписано ответчиком добровольно, доводы отзыва ответчика в указанной выше части судом не принимаются, и следовательно, встречные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза удовлетворению не подлежат.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности (статья 9) задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлена квитанция № 139100 от 06.04.2023 (л.д. 13) на сумму 15 000 руб. 00 коп. с указанием наименования услуг «за составление 2 двух претензий и искового заявления».

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление 2 претензий и искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом оценка арбитражным судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 060 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 85 от 04.04.2023 (л.д. 4).

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 243 от 16.05.2023 (л.д. 52).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных отказано, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов и подлежат взысканию в пользу истца, по встречному иску возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОГЕРЕНТ», ОГРН <***>, г. Рязань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс», ОГРН <***>, г. Еманжелинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОГЕРЕНТ», ОГРН <***>, г. Рязань, задолженность в размере 51 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 060 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс», ОГРН <***>, г. Еманжелинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева