Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А65-33539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

                                                                                          Дело №А65-33539/2023

Дата принятия решения в полном объеме 11 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-33539/2023

Абраровой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Бугульминское Предприятие Тепловых Сетей", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимость монтажа соединительной муфты в размере 12 284 (двенадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 87 коп., о взыскании стоимость насоса в размере 91 300 (девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп., о взыскании судебных издержек в виде оплаты госпошлины в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) руб. 00 коп. и расходов на составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Бугульминское Предприятие Тепловых Сетей", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) с указанными требованиями с соблюдением подсудности и компетенции.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, однако, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и ущербом от разрыва кабеля, а также на незаконность подключения истца к линиям электроснабжения.

Истцу принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым строением от 11.10.2013 года. Данное помещение мною используется в предпринимательской деятельности, в нем расположен магазин Пятёрочка.

25.04.2023 года при проведение земельных работ в <...> между домами 35а и 35 работниками ответчика при использовании специализированной техники был поврежден вводный кабель электрической сети, который обеспечивал электричеством магазин Пятёрочка по адресу: <...>.

При обращении в АО "Сетевая Компания" (ИНН: <***>) о повреждении кабельной линии, мне данной организацией Истцу дан ответ от 29.05.2023 года № К/О/ТО/23-3823, согласно которому в соответствии с Актами разграничений принадлежности электрических сетей кабельная линия 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ РП-006Г до ВРУ магазина по адресу: <...> находится на моей эксплуатационной и балансовой ответственности и мне рекомендовано для возобновления подачи электроэнергии произвести ремонт кабельной линии.

Для устранения повреждения Истец обратился в ООО "Электронефтегаз" (ИНН: <***>), данной организацией выполнена работа по монтажу соединительной муфты стоимость данной работы составила 12284 руб. 87 коп. с учетом НДС, что подтверждается счетом на оплату № 251 от 02.06.2023 года и платежным поручением № 67 от 06.06.2023 года.

Истцом 09.06.2023 года ответчику направлялась досудебная претензия, что подтверждается чеком с РПО № 42323066016263. Данная досудебная претензия получена ответчиком 17.06.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42323066016263. Ответчиком не погашены претензионные требования.

Для документального подтверждения повреждения кабельной линии ответчиком Истцом было направлено Руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан заявления, согласно которому я просил предоставить копию ордера (разрешения) на производство земляных работ от 25.04.2023 года по ул. Оршанская д. 35А, после рассмотрения данного заявления Истцу было отказано в предоставлении копии ордера (разрешения), сославшись на предоставление данного документа по запросу судебных органов, что подтверждается ответом от 28.08.2023 года № 2032/23-МК.

В ходе судебного заседания Ответчик пояснил, что в связи с неотложным характером работ ордер не выдавался.

Факт причинения вреда источником общественной опасности Ответчиком не оспаривается, при надлежащем исполнении обязанностей Ответчика причинение вреда не должно было иметь места.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для избежания причинения убытков.

В оставшейся части взыскания стоимости насоса «WILO» тип: TOP-S50/10 3~400/230V 0,50/0,68/0,88 кВТ с аналогичными характеристиками в размере 91300 рублей, что подтверждается счетом № 25 от 11.05.23 года суд отказывает, потому что материалами дела не подтверждено, что у предпринимателя  на объекте был установлен и использовался указанный насос и для какой цели он был установлен.

Довод о том, что в связи с повреждением кабельной линии пришел в неисправность насос «WILO» тип: TOP-S50/10 3~400/230V 0,50/0,68/0,88 кВТ применявшийся в вышеуказанном помещение в системе водяного отопления суд признал не доказанным и в этой части в удовлетворении требований отказал.

Осмотр вышеуказанного насоса произведен работниками ООО "Татрэмсервис" без участия Ответчика, который для проведения осмотра и составления акта не приглашался.

Довод о том, что согласно акту обследования, от 28.04.2023 года насос «WILO» тип: TOP-S50/10 3~400/230V 0,50/0,68/0,88 кВТ в условиях ООО "Татрэмсервис" ремонту не подлежит, электродвигатель не ремонтно-пригодный, причина сгорания электродвигателя насоса: эл. двигатель работал на двух фазах, отсутствовала одна фаза судом рассмотрен и суд признал не доказанным, что выход из строя насоса имеет причинно-следственную связь с работами, производимыми Ответчиком.

Выводы о наличии вреда, причиненного повреждением насоса сделаны в одностороннем порядке без приглашения ответчика, что свидетельствует о недоказанности наличия взаимосвязи между неисправностью насоса и повреждением электрокабеля.

Довод Ответчика о том, что Истец, не получив согласование и соответствующих разрешительных документов (не установлен год, в котором был проложен кабель) самовольно проложил электрическую сеть кабельную линию 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ РП-006Г до ВРУ магазина по адресу: РТ, <...> материалами дела не подтверждается. Из переписки с АО "Сетевая Компания" не следует, что поставщик электроэнергии рассматривает подключение Истца к электросетям законным как не законное.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены между участниками пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Бугульминское Предприятие Тепловых Сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость монтажа соединительной муфты в размере 12 284 (двенадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 296 (двести девяносто шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                     А.Е. Кириллов