Решение от 19 января 2021 г. по делу № А14-6729/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6729/2020

«19» января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Пригородный Воронежской области (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пущино Московской области (ОГРНИП 319507400024346, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности 36 АВ 2968694 от 19.03.2020 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 22 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 18.03.2020 от 18.03.2020, 27 500 руб. 00 коп. за нарушение сроков внесение арендной платы по указанному договору.

По делу произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судьей Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 24.12.2020, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2020 до 11 час. 45 мин., который затем продлялся до 12.01.2021 до 10 час. 30 мин. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное заседание 12.01.2021 продолжено после перерывов в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 18.03.2020 от 18.03.2020 в отношении следующего оборудования (пункт 2.1 договора):

- холодильная витрина Арктика 1200 U (1 единица);

- холодильная витрина Арктика 1200 б/у (1 единица);

- холодильная витрина Таир ВХСи-1.8 б/у (1 единица).

Согласно пункту 2.2 договора оборудование сдается в аренду на 3 месяца.

В числе обязанностей арендатора, предусмотренных пунктом 2.4 договора, внести предоплату за 2 месяца аренды в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Как определено сторонами в пункте 2.5 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору до истечения срока его действия арендатор вносит арендную плату за весь срок действия договора независимо от фактического использования арендованного имущества.

Пунктом 3.1 договора согласован размер арендной платы в 11 000 руб. 00 коп. за 3 единицы оборудования в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дельнейшем 17 числа каждого месяца за месяц вперед в пределах действия договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора за просрочку внесения арендной платы до десяти дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. За просрочку внесения арендной платы от десяти и более дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пени и расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с десятого дня. Пени начисляются до момента погашения основной задолженности по арендной плате.

Оборудование по акту приема-передачи от 18.03.2020 передано арендодателем арендатору.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении арендодателем своей встречной обязанности по предоставлению в аренду оборудования, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку касается иного договора, который был заключен между сторонами до договора аренды оборудования № 18.03.2020 от 18.03.2020. Доказательств действительности претензий арендатора по переданному по акту от 18.03.2020 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ (свобода договора) и принятое на себя арендатором обязательство внести арендную плату за весь трехмесячный срок действия договора в случае одностороннего отказа от договора независимо от фактического использования арендованного имущества, суд отклоняет аргумент ответчика, основанный на его инициативе досрочного расторжения договора.

Оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и (или) Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, в какой-либо плоскости рамках рассмотрения требования по арендной плате суд, вопреки пояснениям ответчика, не усматривает, поскольку в аренду ответчику передано торговое оборудование, а не недвижимое имущество.

Допустимых доказательств отсутствия 22 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 18.03.2020 от 18.03.2020 за заявленный истцом период его действия (3-месячный срок по пункту 2.2 договора) с учетом частичной оплаты ответчиком не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании 22 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также правомерно, поскольку согласуется с условиями пункта 4.11 договора. При этом суд учитывает, что истец в инициативном порядке снизил размер пени за период с 24.03.2020 по 25.05.2020 до 27 500 руб. 00 коп., что является его правом и интересов ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. Суд находит его доводы заслуживающими внимания, заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Анализируя положения пункта 25 договора, размер арендной платы, согласованный размер неустойки, принимая во внимание принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в марте 2020 года и далее ограничительные меры и отсутствие каких-либо убытков либо иных негативных последствий у истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

В связи с вышеизложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным воспользоваться своим правом и снизить неустойку в 10 раз от заявленной до 2 500 руб. 00 коп. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пущино Московской области (ОГРНИП 319507400024346, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Калачеевский р-н, п. Пригородный (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>) 22 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 2 500 руб. 00 коп. пени по договору аренды оборудования № 18032020 от 18.03.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко