Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А43-7926/2022

2233/2023-187891(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7926/2022

г. Нижний Новгород 12 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-144), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319527500142392) г.Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург, акционерного общества "Эр Телеком Холдинг" (ИНН <***>), муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород

о взыскании 562 495 руб. 00 коп., при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.06.2023, от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились, установил: иск заявлен о взыскании 562 495 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал, представил договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение к нему.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования оспорил ввиду отсутствия причинно-следственной связи; ссылается на отсутствие заявок о повреждении линии электропередач в спорный период; 09.07.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» был произведен осмотр сетей по спорному адресу и установлено провисание кабеля ВОЛС, который ответчику не принадлежит; указывает, что к электросетям ответчика могут быть подключены частные лица.

Третье лицо МП "ГУК" в отзыве на иск указало, что спорные провода в состав общего имущества МКД не входят, в связи с чем управляющая компания ответственность за их содержание не несет.

Третье лицо - ПАО «Ростелеком» в отзыве на иск указало, что все его линии связи по спорному адресу проложены под землей в кабельной канализации, линий связи

путем подвеса не имеется. В распоряжении ПАО «Ростелеком» сведений о принадлежности кабелей, повредивших автомобиль, не имеется. Претензия истца им отклонена, поскольку представленные документы не свидетельствуют и не подтверждают совокупные условия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Третье лицо АО "Эр Телеком Холдинг" в пояснениях по делу, указало, что на дату ДТП, произошедшего в 2021 году по адресу: <...> Общество не размещало линии связи.

По запросу суда ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» сообщило, что не может предоставить схему присоединения электросетей по адресу г. II. Новгород, ул. ФИО5 д. 16, в связи с тем, что она находятся в ведении ПАО «Россети Центра и Приволжье». По ул. ФИО5 д. 16а вводно-распределительное устройство ж/д, ТП-2885, находится в введении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ПАО «Россети Центра и Приволжье») п/ст МОЛИТОВСКАЯ 110/6 ф.605.

МП «Инженерные сети» на запрос суда сообщило, что предприятием заключены договоры по спорному адресу с ПАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», вместе с тем, провисший кабель является энергоснабжающим, а не волоконно-оптическим, принадлежащим операторам связи, таким образом электрокабель принадлежит электроснабжающей организации.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области сообщило об отсутствии информации о собственнике воздушных линий электропередач (связи) по адресу: <...>.

По правилам ст. 156 АПКП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 по адресу <...> ФИО6, управляя автобусом King long XV1Q6127, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 и переданное истцу на основании договора аренды N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2020, совершил наезд на провисший провод линии электопередачи, в результате чего получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного дела.

В целях определения ущерба причиненного транспортному средству

организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Сити», согласно заключению № 246/21 от 23.07.2021 которого размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 202405 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп.

01.10.2021 между ФИО3 (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к виновному лицу в причинении ущерба с надлежащего должника (Администрация Капавинского района города Нижнего Новгород. Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н. Новогорода. ПАО Россетти Центр и Приволжье». МП «Городская управляющая компания, именуемые в дальнейшем «Должники», причиненного транспортному средству автобусу King Long XMQ6127C. регистрационный знак M723HKI52 регион, право требование на получение исполнения обязательств по, возмещению материального ущерба причиненного автобусу King Long XMQ6I27C, регистрационный знак <***> регион, произошедшего 08 июля 2021 года, в 17 часов 55 минут, в <...>. в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт Сити» № 246/21 от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта в размере 202495 рублей 00 копеек, Цедент, так же уступает право требования судебных издержек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику по данному обязательству.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 01.10.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт обрыва провода на проезжей части напротив <...> в г.Нижнем Новгороде подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 30.09.2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» сообщило, что не может предоставить схему присоединения электросетей по адресу г. II. Новгород, ул. ФИО5 д. 16, в связи с тем, что она находятся в ведении ПАО «Россети Центра и Приволжье». По ул. ФИО5 д. 16а вводно-распределительное устройство ж/д, ТП-2885, находится в введении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ПАО «Россети Центра и Приволжье») п/ст МОЛИТОВСКАЯ 110/6 ф.605.

МП «Инженерные сети» сообщило, что предприятием заключены договоры по спорному адресу с ПАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», вместе с тем, провисший кабель является энергоснабжающим, а не волоконно-оптическим, принадлежащим операторам связи, таким образом электрокабель принадлежит электроснабжающей организации.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области сообщило об отсутствии информации о собственнике воздушных линий электропередач (связи) по адресу: <...>.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от 08.07.2021 на проезжей части ул. ФИО5 16 транспортное средство совершило наезд на нависший провод линии электропередач.

В ходе рассмотрения дела 29.06.2023 с участием сторон (истца и ответчика) составлена протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на фасаде <...> обнаружен обрезный трехжильный энергоснабжающий кабель, который воздушным путем был проложен от траверсы, закрепленный на фасаде д. 16 над входом в подъезд по ул. ФИО5. Со слов жителя кв. 6по ул. ФИО5 д. 17 08.07.2021 произошел обрыв электрических проводов, провисающих от дома 17 до дома 16 по ул.

Пешкова. Оптических и слаботочных кабелей связи по вышеуказанным адресам визуально не установлено. Обнаружен новый электрический кабель, проложенный по новой трассе возле домов. № 16 и № 17.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021 также установлено, что водителем ФИО6 совершен наезд на провисший провод электропередачи, в результате которого автобус получил механические повреждения, в материалах проверки по факту ДТП также имеются фотографии спорного провода, его расположения относительно стены дома.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, не осуществило контроля за состоянием спорных электросетей, что повлекло причинение ущерба.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт принадлежности провисшего провода иным лицам, доказательств, что повреждение

произошло вследствие чрезвычайной ситуации не представлено, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба в сумме 202 495 руб. 00 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения ООО «Эксперт Сити».

Ответчик по заявленному истцом размеру ущерба возражений не заявил, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем требование истца о взыскании 202 495 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 360 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении коммерческою дохода, по причине повреждения автобуса King Long XMQ6127C. регистрационный знак <***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения

меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае упущенная выгода определена истцом как недополученные доходы от оказания услуг связи контрагентам по причине повреждения автобуса по вине ответчика.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлено два Договора № 05-1/07 от 05.07.2021, заключенные между истцом и ООО «Лето-Тур НН», на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров; Заказ - наряд № 1 от 05.07.2021 и Заказ- наряд № 2 от 05.07.2021, согласно которым истец принял на себя обязательство организовать перевозку туристов на спорном автобусе по следующему маршруту: 11 июля 2021 года Нижний Новгород-Судак и 12 июля 2021 года Судак -Нижний Новгород 19 июля 2021 года Нижний Новгород Лазаревское. 20 июля 2021 года Лазаревское - Нижний Новгород.

В соответствии с Договором на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № 05-1/07 от 05.07.2021, размер упущенной выгоды составил 190 000 руб., соответствии с Договором на оказание транспортных уст по перевозке пассажиров № 051/07 от 05.07.2021, размер упущенной выгоды составил 170 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство, на котором предполагалось оказание указанных транспортных услуг и поврежденное в результате спорного ДТП, находилось в распоряжении истца на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 и передано истцу в аренду с 14.12.2020, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением к нему от 14.12.2020, в части даты заключения договора аренды допущена опечатка.

Однако обязательства по перевозке истцом не исполнены ввиду повреждения автобуса по вине ответчика в результате ДТП от 08.07.2021.

Исходя из имеющего в материалах дела акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 50) и зафиксированных в нем повреждений, по состоянию на 20.07.2021 транспортное средство не восстановлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в дело не представлено; возражений относительно расчета убытков ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности ущерба и его размера, наличия вины ответчика, учитывая, что причиной повреждения автобуса послужило ненадлежащее содержание электрических проводов, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию убытков в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., 626 руб. 00 коп. расходов на оправку телеграммы, подтвержденные договором на проведение экспертизы от 20.07.2021, от 20.07.2021, телеграммами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 6 000 руб. расходов по оценке, 626 руб. 00 коп. расходов на отправку телеграммы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 24/2021 от 20.08.2021, акт приема-передачи денежных средств на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород, в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319527500142392) <...> 495 руб. 00 коп., в том числе 202 495 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 360 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 626 руб. 00 коп. расходов на отправку телеграмм, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 14 250 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская