Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А78-4211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4211/2020
г.Чита
18 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А.Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 7 040 рублей

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов по транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ664863 в размере 7 040 рублей.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве от сторон не поступило.

02.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с расчетом и платежного поручения №5029 от 18.05.2020 об оплате государственной пошлины.

22.06.2020 от ответчика поступил отзыв на на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения перевозчика к ответственности, заявил о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

03.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

22.07.2020 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 13.08.2020 от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор №364 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги.

Истцом по железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ664863 со станции отправления Краснокаменск Забайкальской железной дороги на станцию назначения Ясногорск Забайкальский Забайкальской железной дороги направлен груз - уголь бурый, кроме угля подмосковного бассейна, в вагонах №№61154902, 55027981, 59699967, 64104706, 60165719, 63426209, 63825210, 59603639, 61221545, 63715619, 53767463, 53067831, 60114907, 64468119, 64567043, 61334546, 53619755, 601171220, 61061826, 60298213, 55059604, 56220965, 61765301, 60997012, 60099629, 60327145, 64447055, 52828605, 64092976, 61341376, 60425923, 63417158, 55758049, 61376380, 63506026, 62742820, 57561359, 60821337, 62147145, 60305836, 62793815, 61048062, 64186513, 61651444.

В соответствии с уведомлением №440 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке погрузка указанных вагонов завершена в 10 часов 49 минута 20.05.2019.

Согласно памятке приемосдатчика №1805 уборка вагонов произведена 20.05.2019 в 20 часов 30 минут.

По расчетам истца время задержки уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составило 7 часов 41 минуту.

Полагая, что вагоны находились у ответчика на путях необщего пользования свыше установленного законом времени, истец рассчитал штраф в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 с предложением о добровольной уплате штрафа в общей сумме 7040 рублей.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и иными правовыми актами.

Положения Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 Устава основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Абзацем вторым статьи 100 Устава предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда при исчислении штрафов составляет 100 рублей.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил №26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с п. 3.7 Правил №26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке передано в 10 часов 49 минут 20.05.2019.

Фактически уборка вагонов с пути необщего пользования согласно памятке приемосдатчика произведена в 20 часов 30 минут 20.05.2019.

Время задержки уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составило 7 часов 41 минуту с учетом нормативных 2 часов (расчет истца в тексте искового заявления).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии согласованного срока на уборку вагонов с пути необщего пользования рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Действительно, в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №364 не установлен сроки на уборку перевозчиком вагонов с мест погрузки/выгрузки.

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования,

Отсутствие согласованного договором срока не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить уборку вагонов и тем самым не нести ответственности за задержку уборки вагонов.

В данном случае применяется срок, установленный пунктом 3.7 Правил №26, составляющий 2 часа с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу №А40-79370/2018, от 20.07.2018 по делу №А40-116303/2017).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт и продолжительность задержки вагона в рассматриваемом случае подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку подачи вагонов, возлагается на перевозчика.

Такие доказательства ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу штраф.

Расчет штрафа произведен истцом на основании статьи 100 Устава, проверен судом и признан арифметически верным.

Возражения ответчика суд полагает несостоятельными, противоречащими нормам Устава железнодорожного транспорта, Правил №26 и сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в неоспариваемой части в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом штрафа и в связи со значительным превышением размера штрафа над суммой возможных убытков.

Истец возражает против удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер штрафа предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязан надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа 0,2 минимального размера оплаты труда не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 100 Устава.

Такой размер штрафа предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной подачи вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штраф направлен в том числе и на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за задержку вагонов по транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ664863 в размере 7 040 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 9 040 рублей.

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении заявления о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Артемьева