Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-89172/2016

837/2019-188(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года Дело № А56-89172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу

№ А56-89172/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет +» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Акваметосинтез», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, оф. 356, ОГРН 1027801565824, ИНН 7802150170, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротств) Общества возбуждено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 28.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-П» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер № А56-91799/2016.

Определением от 18.01.2017 дело № А56-91799/2016 объединено с делом № А56-89172/2016 с присвоением номера А56-89172/2016.

Определением от 28.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Соответствующие сведения опубликованы 14.10.2017, реестр требований кредиторов закрыт 14.12.2017.

В суд 09.04.2018 обратилось акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», место нахождения: 109074, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919 (далее - Корпорация), с заявлением о включении его


требования в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). В обоснование заявления Корпорация указала на исполнение ею как гарантом обязательств должника по кредитному договору в соответствии с независимой гарантией от 09.09.2015 № 092015/2452П.

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, требование Корпорации признано обоснованным в размере 2 899 576,76 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 18.07.2018 и постановление от 09.10.2018, ссылаясь на то, что судами не были оценены представленные Корпорацией доказательства.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок для предъявления требования пропущен гарантом вследствие собственного недобросовестного поведения, выразившегося в необоснованном отказе удовлетворить заявление бенефициара во внесудебном порядке.

По утверждению Корпорации, отказ в выплате требуемой бенефициаром суммы был вызван непредставлением последним необходимых документов, а потому не может быть признан недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу Тяпинская Е.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 09.09.2015 публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банком) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор № 0120-15-001022, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по кредитному договору Банку (бенефициару) была выдана независимая гарантия от 09.09.2015 № 092015/2452П Корпорации (гаранта).

В соответствии с пунктом 2.1. банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательство по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств). В соответствии с условиями пункта 2.3. банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 35 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. банковской гарантии сумма основного долга принципала должна в 2 раза превышать сумму, истребуемую к оплате по


гарантии. В соответствии с условиями пункта 2.4. банковской гарантии срок действия гарантии установлен до 27.05. 2017.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, бенефициар 16.05.2017 предъявил гаранту требование о выплате денежных средств по означенной гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу

№ А40-145072/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, с Корпорации в пользу Банка взыскано 2 899 576,76 руб.

Указанное решение суда исполнено Корпорацией 21.03.2018.

Настоящее требование заявлено корпорацией на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1, 10, 370, 374, 376, 379 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, суды обоснованно признали требование Корпорации подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Судами установлено, что Реестр закрыт 14.12.2017, требование Корпорации направлено в арбитражный суд 29.03.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы Корпорации о добросовестности ее поведения по отказу в удовлетворении требований бенефициара во внесудебном порядке судами проверены и мотивированно отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что Корпорация уклонялась от исполнения принятых ею обязательств и такое поведение не может быть признано добросовестным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в ходе рассмотрения спора между Банком и Корпорацией в рамках дела № А40-145072/2017 суды установили, что Банк к своим требованиям об уплате сумм приложил все необходимые документы, однако Корпорация во внесудебном порядка требование не удовлетворила.

В частности, к требованию Банка от 16.05.2017 исх. № 03-10/13 были приложены 311 платежных поручений на общую сумму 40 002 696 руб. 06 коп. и


договоры, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Изложенные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанции в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-89172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк