Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-5728/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5728/2021
02 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛИГОВСКИЙ, ДОМ/270, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ,КОМН. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,, ОГРН: 1137847384718)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Меркатус" (адрес: Россия 188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ГАТЧИНА, УЛИЦА. УРИЦКОГО, ДОМ/9Б, ЭТАЖ/ПОМ ЦОК/1-Н, ОГРН: 1104705000839)

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенности)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркатус" (далее – ответчик) 5 832 814 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-1, черт. Л-14793 №02/2-09/19 от 02.09.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие установленных законом условий для взыскания убытков.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №02/2-09/19 от 02.09.2019 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-1, черт. Л-14793.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – 02.09.2019, а окончены – 01.07.2020.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2020 № МП-198, с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

При этом, указанный договор был заключен с целью исполнения договора от 26.08.2019 №20000000000000079756 с ГУП «Петербургский метрополитен».

Работы по договору от 26.08.2019 №20000000000000079756 и по договору №02/2-09/19 от 02.09.2019 тождественны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №02/2-09/19 от 02.09.2019 истец был лишен возможности передать ГУП «Петербургский метрополитен» результат работ, соответственно, исполнить обязательства по договору от 26.08.2019 №20000000000000079756.

Письмом от 10.12.2020 №212-08/396 ГУП «Петербургский метрополитен» отказалось от исполнения договора от 26.08.2019 №20000000000000079756 в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению спорных работ.

В этой связи, истец не получил прибыль в виде разницы между стоимостью работ по договору от 26.08.2019 №20000000000000079756 (20 832 814 руб.) и по договору №02/2-09/19 от 02.09.2019 (15 000 000 руб.), а именно 5 832 814 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В договоре № 02/2-09/19 от 02.09.2019 не указано, что данный договор заключен во исполнение договора № 20000000000000079756 от 26.08.2019, заключенного истцом с ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из изложенного выше следует, что расторжение договора не порождает обязанности для третьих лиц (лиц, не привлеченных в качестве исполнителей по расторгнутому договору) по возмещению упущенной выгоды, не полученной по данному договору.

Поставка продукции, изготовленной ответчиком, производилась в адрес истца, а не ГУП «Петербургский метрополитен». Упоминание в тексте договора о ГУП «Петербургский метрополитен», вопреки утверждениям истца не означает, что договор сторонами был заключен во исполнение договора истца с ГУП «Петербургский метрополитен».

Ответчик, будучи третьим лицом по заключенному истцом с ГУП «Петербургский метрополитен» договору, не может нести ответственность перед истцом в форме возмещения ему какой-либо прибыли, не полученной по данному договору, стороной которого ответчик не является.

Доказательств уведомления ответчика о том, что последний является соисполнителем договора № 20000000000000079756 от 26.08.2019 не представлено.

Осуществление прав в ситуации непоследовательного, противоречивого поведения управомоченного лица, если подобная противоречивость подрывает разумные ожидания другого лица, сформированные предыдущим поведением управомоченного, и приводит к явной несправедливости, не допускается.

Поэтому довод истца о том, что ответчик знал о том, что договор № 02/2-09/19 от 02.09.2019 заключен во исполнение договора №20000000000000079756 от 26.08.2019 подлежит отклонению.

Согласно позиции истца спорный договор был заключен по результатам аукциона в электронной форме, проводимого ГУП «Петербургский метрополитен» (извещение № 31908149967), при этом в связи с тем, что для участия в аукционе была подана только 1 заявка истца, договор с истцом был заключен в порядке заключения договора с единственным поставщиком.

При этом состав и объем работ по техническому заданию договора № 20000000000000079756 от 26.08.2019 полностью идентичен составу и объему работ по техническому заданию договора № 02/2-09/19 от 02.09.2019.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком от своего имени договор, аналогичный договору, заключенному с ГУП «Петербургский метрополитен», выступил в роли своеобразного посредника, функции которого сводились только лишь к получению от ГУП «Петербургский метрополитен» оплаты за полученную от ответчика продукцию. Ввиду того, что заключение договора с ГУП «Петербургский метрополитен» было возможно только путем проведения торгов, обязательства по такому договору в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ должны были быть исполнены победителем торгов истцом лично.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 г. по делу N 307-ЭС16-19959, введенное статьей 447 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.3.3 конкурсной документации решение о заключении договора с единственным участником принимается комиссией, если поступила заявка единственного участника, являющегося единственным изготовителем товара (обладателем исключительных прав, единственным исполнителем в регионе и т.п.). Во всех остальных случаях принимается решение о незаключении договора.

В соответствии с пунктом 8 Заявки на участие в конкурсе было указано, что участник подтверждает, что предлагаемое им конкурсное предложение является экономически обоснованным и может быть реализовано с полным соблюдением требований конкурсной документации, что было подтверждено истцом при подаче данной заявки на конкурс.

Согласно условиям пункта 10.5 договора №20000000000000079756 от 26.08.2019 при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, истец, принимая на себя обязанности по договору №20000000000000079756 от 26.08.2019 с ГУП «Петербургский метрополитен», должен был рассчитывать на выполнение работ исключительно своими силами.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ в результате возмещения убытков, определяемых в порядке ст. 15 ГК РФ, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом данный принцип направлен на установление status quo ante contractum, дополнять его можно лишь механизмами, сопоставимыми с данной целью. Если подрядчик, не имея возможности для самостоятельного производства работ по основному договору, гарантирует заказчику их выполнение личными силами и с этим условием заключает основной договор, рассчитывая при этом на последующее привлечение субисполнителя для выполнения данных работ по вспомогательному договору, а затем, не получив результат работ от субисполнителя, просит взыскать с субисполнителя убытки, компенсирующие его положительный интерес по основному договору, - упущенную выгоду, с целью восстановления положения, как если бы основной данный договор был надлежаще исполнен подрядчиком, это свидетельствует о противоречии в поведении подрядчика: нельзя заключить основной договор с обязательством его личного выполнения и одновременно получить возмещение в виде упущенной выгоды за невозможность исполнения данного договора от субисполнителя (запрет противоречивого и непоследовательного поведения).

Таким образом, в связи с тем, договор № 20000000000000079756 от 26.08.2019 с истцом был расторгнут заказчиком по причине его неисполнения со стороны истца, взявшего на себя обязательства по личному исполнению договора №20000000000000079756 от 26.08.2019 без привлечения соисполнителей, неисполнение ответчиком договора № 02/2-09/19 от 02.09.2019 не является нарушением прав истца на получение прибыли по договору № 20000000000000079756 от 26.08.2019.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ возмещение подрядчику убытков в виде разницы между общей суммой договора и суммой оплаченных работ (т.е. возмещение полной суммы прибыли по договору) возможно только в том случае, когда расторжение договора не является санкцией за его неисполнение со стороны подрядчика, истец не может быть поставлен в положение, которое существовало бы при надлежащем исполнении договора № 20000000000000079756 от 26.08.2019, и не может заявлять требование о возмещении убытков по данному договору в виде разницы между общей суммой оплаты, которую бы получил истец по договору № 20000000000000079756 от 26.08.2019 от ГУП «Петербургский метрополитен», и суммой расходов истца общей суммы договора № 02/2-09/19 от 02.09.2019, которую он должен был заплатить ответчику, т.к. свои обязательства по данному договору истец не исполнил.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Из приведенного истцом расчета упущенной выгоды по договору № 20000000000000079756 от 26.08.2019 (в виде разницы между общей суммой оплаты, которую бы получил истец по договору № 20000000000000079756 от 26.08.2019 с ГУП «Петербургский метрополитен», и суммой расходов истца (общей суммы договора № 02/2-09/19 от 02.09.2019, которую истец должен был заплатить ответчику) следует, что все расходы по исполнению обязательств истца по договору № 20000000000000079756 от 26.08.2019 должен был понести ответчик, т.е. истец никаких расходов при исполнении договора № 20000000000000079756 от 26.08.2019 не произвел и расчет упущенной выгоды никак не обосновывается какими-либо приготовлениями, расходами, которые совершил истец, рассчитывая на получение данного дохода от ГУП «Петербургский метрополитен».

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Как следует из письма ГУП «Петербургский метрополитен», - уведомление о расторжении договора № 20000000000000079756 от 26.08.2019, - исх. № 212-08/396 от 10.12.2020, причиной расторжения договора стало не задержка сроков выполнения работ, а, наоборот, несогласование истцом новых сроков окончания работ. При этом, несмотря на неоднократные обращения ГУП «Петербургский метрополитен» к истцу о необходимости согласования новых сроков выполнения работ, истец на письма ГУП «Петербургский метрополитен» не ответил, уклонился от согласования новых сроков выполнения работ.

В данном случае, оснований для вывода о доказанности наличия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком договора №02/2-09/19 от 02.09.2019 и расторжением договора № 20000000000000079756 от 26.08.2019 не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.