Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А41-42636/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Дело № А41-42636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «СВИГ» – не явился, извещен;

от ООО «НОРТЭЛЬ» – не явился, извещен;

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нортэль»

на постановление от 25.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ФИО2 и ФИО1

к ООО «Свиг» и ООО «Нортэль»

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Свиг» и ООО «Нортэль» о признании недействительными договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 года по делу № А41-42636/18 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 отменено в части отказа в иске ФИО1; признан недействительным договор субаренды нежилого помещения № 02/02/15-1 от 02.02.2015, заключенный между ООО «Нортэль» и ООО «Свиг», признано недействительным третейское соглашение от 14.05.2015, заключенное между ООО «Нортэль» и ООО «Свиг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нортэль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела оспариваемых договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015., что подписи на спорных договорах выполнены не самим ФИО3 Спорные договоры не были исследованы судом, что влечет дисбаланс в состязательности процесса. Отмечает, что факт заключения договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015 подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41-17642/2016. Также ссылается на недобросовестное поведение ФИО3, учитывая, что он не заявлял никаких возражений на заявление кредитора относительно своей подписи на договоре субаренды при рассмотрении требований ООО «Нортэль» в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является единственным участником ООО «Свиг».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17642/16 от 03.10.2016 в отношении ООО «Свиг» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Нортэль» в размере 670 500 руб.

Определением от 13.02.2017 по указанному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ДС-Монолит».

В определении от 07.10.2016 по делу № А41-17642/2016 о банкротстве ООО «Свиг» суд установил, что требования ООО «Нортэль», включенные в реестр требований кредиторов, основаны на договоре субаренды нежилого помещения № 02/02/15-1 от 02.02.2015, заключенном между арендатором ООО «Нортэль» и субарендатором ООО «Свиг». Суд установил, что помещение по адресу: <...> ком. 1А, 3 этаж, было передано в аренду по акту от 02.08.2015. Возврат помещения произведен 01.12.2015. Однако арендная плата в размере 670 500 руб. внесена субарендатором не была.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Электрон» по делу № ТС01/2016 от 04.03.2016 удовлетворен иск ООО «Нортэль» к ООО «Свиг» о взыскании 670 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13229/2016 от 11.04.2016 удовлетворено заявление ООО «Нортэль» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В обоснование иска по настоящему делу указано, что кредитором ООО «ДС-Монолит» было получено постановление о возбуждении уголовного дела № 118014622500088 от 26.03.2018, в котором установлено, что требования ООО «Нортэль» по договору субаренды № 02/02-15-1 от 02.02.2015 основаны на сфальсифицированных доказательствах, использованных для хищения имущества ООО «Свиг».

Истцы указали, что ООО «Свиг» в лице своих уполномоченных органов никогда не заключало договор субаренды с ООО «Нортэль», а также третейское соглашение о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при ООО «Электрон».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 11801460225000088 от 26.03.18, следователем 4 отдела Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Московской области по заявлению генерального директора ООО «Свиг» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что неустановленные лица изготовили поддельные документы, в том числе, договор субаренды между ООО «Свиг» и ООО «Нортэль», а также третейское соглашение.

На момент разрешения настоящего спора лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в рамках уголовного дела № 11801460225000088 не установлено. Приговор суда по данному уголовному делу не вынесен.

Оспариваемый договор субаренды от 02.02.15 и третейское соглашение от 14.05.2015 от имени ООО «Свиг» подписаны ФИО3

Согласно заключению специалиста Центра экспертных исследований «Стратегия» ФИО4 № 27-4 от 26.04.2018 подпись ФИО3 в договоре субаренды от 02.02.2015 № 02/02/15-1, акте приема-передачи от 02.02.2015, акте возврата от 01.12.2015, третейском соглашении от 14.05.2015 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В ответе на адвокатский запрос судья постоянно действующего третейского суда при ООО «Электрон» ФИО5 пояснил, что решение по делу № ТС01/2016 от 04.03.2016 им не выносилось. Аналогичные показания данное лицо дало в рамках допроса по уголовному делу № 11801460225000088.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 12.11.2018 № 142 установлено, что подпись ФИО5 в решении третейского суда от 04.03.2016 по делу № ТС01/2016 выполнена не им, а иным лицом.

ФИО3 в заявлении от 01.02.2018, удостоверенном нотариально, также сообщил конкурсным кредиторам ООО «Свиг», что сделки с ООО «Нортэль» с его стороны не совершались, договоры не подписывались.

Совокупность указанных обстоятельств указана в обоснование предъявленного искового заявления о признании договора субаренды и третейского соглашения недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ФИО1 заявлено о фальсификации договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.15, акта приема-передачи от 02.02.2015, акта возврата от 01.12.2015, третейского соглашения от 14.05.2015, подлинники указанных документов не представлены, представитель ФИО1 согласился на исключение указанных документов, в связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что после проверки заявления о фальсификации доказательств, предмет спора по настоящему делу отсутствует, и оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015 не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исключение текста (копий) оспариваемых сделок не исключает возможности рассмотрения требований об оспаривании данных сделок, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Нортэль» реализовало свое право взыскания задолженности, основанное на оспариваемых по настоящему делу сделках.

Апелляционный суд признал недостоверными доказательствами заключения сделок о предоставлении обществом «Нортэль» нежилого помещения, площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: 460005, <...>, ком. 1А, 3 этаж, в субаренду обществу «Свиг» и передачи спора на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Электрон» договор субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейское соглашение от 14.05.2015, учитывая, что ответчиками вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении специалиста № 27-4 от 26.04.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ООО «Нортэль» не предоставило достоверных письменных доказательств заключения сделки о предоставлении обществом «Нортэль» нежилого помещения, площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: 460005, <...>, ком. 1А, 3 этаж, в субаренду обществу «Свиг» и передачи спора на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Электрон».

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции учитывал позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2015 по делу № А53-6874/14, согласно которой наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

При этом судом отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее получения письма ФИО3 от 01.02.2018 или возбуждения уголовного дела № 118014622500088 от 26.03.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о недействительности сделок сделан в отсутствие в материалах дела самого договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015 не может быть принят во внимание судом.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их достаточности для вывода о недействительности договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015.

При этом само по себе отсутствие указанных сделок в материалах дела не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что сторона не ограничена в способах доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Нортэль» не представлено каких-либо доказательств реальности возникших правоотношений,

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт заключения договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015 и третейского соглашения от 14.05.2015 подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41-17642/2016, подлежит отклонению в связи со следующим.

Включение в реестр требований кредиторов должника на основании договора субаренды в рамках дела о банкротстве не препятствует оспариванию сделки в рамках искового производства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору субаренды и включении ее в реестр требований кредиторов должника не препятствует обращению заинтересованному лицу в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду - проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что довод о недействительности спорного договора субаренды не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А41-17642/2016.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ФИО3, учитывая, что истцом по делу является ФИО1, которая не могла узнать о наличии оснований для обращения в суд с настоящими требованиями ранее получения письма ФИО3 от 01.02.2018 или возбуждения уголовного дела № 118014622500088 от 26.03.2018.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Ю. Дунаева