Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А41-74729/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017 Дело № А41-74729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» -ФИО1-дов. № 5 /1494Д от 15ю04.2017 сроком на 3 года

от ЗАО «ДИ ВИ Ай Фининс»-ФИО2-.дов. от 28.06.2016 сроком на 1 год

от а/у ФИО3_-Сулейманов Д.Р.- дов. от 19.06.2017 сроком до 30.06.2017- рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Альфа-Банк» на постановление от 11.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяком В.П., на действия арбитражного управляющего ФИО3 по делу

№ А41-74729/15 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по заявлению Дзуцева Д.А. в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено, принят отказ ФИО4 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО4 прекращено; дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Инвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

АО «Альфа-Банк» 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на основании статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) временного управляющего ООО «УралИнвест» ФИО3, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего должника по не проведению первого собрания кредиторов должника, назначенного на 07.10.2016.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 указанное определение отменено, суд в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что судом не

были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт причинения убытков АО «Альфа-Банк» не входит в предмет доказывания по заявленному требованию о признании действий временного управляющего Горсленко А.В. не соответствующими закону. Кроме того, заявитель сослался на то, что КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение положений закона о банкротстве в независимости имеется имущественный вред или нет.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и ЗАО «ДИ ВИ Ай Фининс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО3 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв, который не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Билд Фаст Технолоджи» возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что доводами жалобы не подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО «УралИнвест» ФИО3, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что указанные заявителем жалобы действия конкурсного управляющего не нарушили права заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о

банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязать вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражным управляющим ФИО3 23.09.2016 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении 07.10.2016 первого собрания кредиторов ООО «УралИнвест».

Между тем, определением от 06.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-74729/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 07.10.2016 размещено сообщение № 1346212 о том, что назначенное на 07.10.2016 собрание кредиторов ООО «УралИнвест», не состоится в связи с отменой определения о введении наблюдения в отношении ООО «УралИнвест».

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Инвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В дальнейшем 09.11.2016 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим было опубликовано сообщение № 1411492, в котором сообщалось об аннулировании опубликованного 07.10.2016 сообщения № 1346212. Причина аннулирования: техническая ошибка, текст сообщения № 1346212 от 07.10.2016 опубликован не полностью.

В сообщении указано, что собрание кредиторов не состоится в связи с отменой определения о введении наблюдения, в связи с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также в связи с невозможностью определить точное количество голосов конкурсных кредиторов, отсутствуют судебные акты о включении конкурсных кредиторов в реестр требований должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в обоснование своей жалобы на арбитражного управляющего АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что по состоянию на 07.10.2016 судом апелляционной инстанции было принято только определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и само по себе принятие такого определения не свидетельствует об отмене определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом того, что на дату 07.10.2016 невозможно было сформировать точное количество голосов конкурсных кредиторов ООО «УралИнвест», установив, что в Законе о банкротстве не

содержится запрета на перенос назначенного собрания кредиторов, принимая во внимание, что в данном случае, обстоятельства дела свидетельствовали о необходимости переноса проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что первое собрание кредиторов подлежит проведению исключительно в рамках процедуры наблюдение и должно быть проведено временным управляющим, утвержденном в соответствующем законом порядке при введении процедуры наблюдение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение арбитражным управляющим прав заявителя и причинение убытков конкурсным кредитором и должнику в связи с чем отсутствуют в действиях управляющего нарушения норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А41-74729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак