Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А66-11230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-11230/2022
г.Тверь
05 октября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 05.10 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), Управления – ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «СОДЕЙСТВИЕ», г.Тверь,

к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь,

о признании незаконным отказа от 30.05.2022 № 195/ООГ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 30.05.2022 № 195/ООГ и обязании Ответчика выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 2 по ул. Новая, г. Твери, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200106:79, а также о взыскании 5 000 руб. неустойки в день до момента фактического исполнения решения суда

Ответчик заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Заявитель поддержал требования.

Управление возражает по заявленным требованиям, представлен отзыв.

Из материалов дела следует:

ФИО3 обратилось 12.05.2022 в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...> (л.д.12).

Управление письмом от 30.05.2022 №195/ООГ разъяснило ФИО3, что поскольку решением Московского районного суда г.Твери от 24.01.2020 по делу 2-55/2020, многоквартирный дом №2 по ул.Новая в г.Твери признан объектом завершенного строительства и решение является основанием для государственной регистрации объекта недвижимого имущества, то получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (л.д.38).

Считая, что решения суда недостаточно для подключения объекта к сетям, передаче инвесторам квартир, Партнерство обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 названного Кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых в том числе должны быть документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу части 4.1 статьи 55 ГК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В части 6 статьи 55 упомянутого Кодекса установлены основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относятся:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В данном случае Управление в своем письме от 30.05.2022 сослалось на то, что решением Московского районного суда г.Твери от 24.01.2020 по делу 2-55/2020, многоквартирный дом №2 по ул.Новая в г.Твери признан объектом завершенного строительства и решение суда является основанием для государственной регистрации объекта недвижимого имущества, в связи с чем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Действительно, Прокурором в рамках дела №2-55/2020 заявлено, в том числе, требование о признании многоквартирного дома №2 по ул.Новая в г.Твери объектом завершенного строительства.

Судом в рамках дела назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, заключение по результатам экспертизы 10.01.2020 оформлено ООО «Проектное бюро «Ротонда», эксперт ФИО5 Эксперт пришел к выводу о соответствии МКД действующим нормативам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям. В материалы дела представлено указанное экспертное заключение.

Суд признал дом объектом завершенного строительства и в тексте решения (стр.6) указал на возможность ввода дома в эксплуатацию.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 обратилась в Управление как физическое лицо, сославшись на решение Московского районного суда по делу 2-55/2020, определения Тверского областного суда №2-38/2021 и №2-2432/2021 и не направление в адрес НП «Содействие» разрешения на ввод в эксплуатацию МКД №2 по ул.Новая в г.Твери или сообщить о возможности его получения.

Указанное обращение оформлено от имени физического лица ФИО3, а не от застройщика согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, без приложения необходимого пакета документов, установленного частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Управлением гражданке ФИО3 дан ответ на обращение от 12.05.2022 года (л.д. 38).

Ссылка на обращение ранее, отклоняется судом, поскольку факт такого обращения не подтвержден. Более того, обращение о котором упоминает заявитель, с его слов, имело место в 2011 году.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обращение состоялось от имени физического лица, не приложен необходимый пакет документов, ответ дан ФИО3 как физическому лицу, оспариваемое письмо не нарушает прав НП «Содействие», более того, заявитель имеет возможность обратиться за получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном положениями статьи 55 ГрК РФ.

Право заявителем реализовано 12.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине остаются на заявителе, излишне оплаченная госпошлина - возврату.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Возвратить Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «СОДЕЙСТВИЕ», г.Тверь 3000 руб. излишне оплаченной госпошлины (чек-ордер от 23.05.2022, операция 35), на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина