Решение от 31 января 2022 г. по делу № А60-35285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35285/2021
31 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35285/2021 по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1645347 руб. 33коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РК Новотранс» (ИНН <***>), АО «Евраз НТМК» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2021,



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1645347 руб. 33коп. убытков, в том числе 663025 руб. 69 коп. – стоимость восстановительного ремонта вагонов, 829271 руб. 64 коп. – размер уменьшения стоимости колесных пар, 153050 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды в связи с простоем вагонов по причине выявленных неисправностей.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать.

Судебное заседание перенесено на 03.09.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Истцом и ответчиком представлены пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РК Новотранс» (ИНН <***>).

С учетом привлечения третьего лица к участию в деле, приобщением большого объема документов, судебное заседание отложено на 18.11.2021.

Истцом представлены копии справок в отношении спорных вагонов.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Евраз НТМК» (ИНН <***>).

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле судебное заседание отложено на 14.12.2021.

От истца и третьего лица АО «Евраз НТМК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что истребованные документы от АО «Евраз НТМК» в материалы дела не поступили, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.01.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, за период с 27 сентября 2019 года по 10 января 2020 ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации на станции Смычка Свердловской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) 26 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс».

Указанные выгоны забракованы ОАО «РЖД» по неисправности «тонкий гребень» (код 102 по классификатору КЖА 2005 05).

Выявление неисправностей вагонов подтверждается оформленными ОАО «РЖД» уведомлениями формы ВУ-23М на ремонт вагонов, а также сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612(2653) «О выполненных ремонтах вагона» с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

После фактического выполнения ремонта вагонов ООО «РК «Новотранс» ремонтными депо были предоставлены акты браковки и акты обоснования проведения среднего ремонта. В соответствии с данными актами фактически колесные пары имели неисправности «ползун» и «навар».

Отнесение неисправности «ползун» к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО «РЖД» нормативными документами, в частности Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатором ИТМ1-В Министерства путей сообщения.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК «Новотранс» в связи с повреждением ОАО «РЖД» грузовых вагонов составила 1 645 347,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов.

Из материалов дела следует, что поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2.

Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК «Новотранс» силами генерального подрядчика ООО «РК «Новотранс» по договору генерального подряда на ремонт вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО «РЖД» на основании договора подряда №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2011 г. Расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены АО ХК «Новотранс» согласно условиям договора в претензионном порядке (Претензия генерального подрядчика №519РК/09 от 08.09.2020).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта вагонов и деталей согласно расчету составила 663025,69руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов и ремонта колесных пар, владелец вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью.

Так, стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности, толщиной обода. В случаях устранения выщербины путем ремонта соответствующей колесной пары АО ХК «Новотранс» понесло убытки в виде разницы стоимости колес до ремонта и после ремонта в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки.

Толщина обода колеса цельнокатного ГОСТ 10791-2011 (общая толщина обода - 74 мм. С учетом минимальной толщины обода согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - 24 мм подлежащая обточке толщина обода колесной пары равна 50 мм.

Стоимость колес (дисков) ЦКК в зависимости от толщины обода определена истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № 0-18/02/20-72 от 02.03.2020.

Размер уменьшения стоимости имущества определен по следующей формуле: стоимость одного колеса (в зависимости от даты выявления повреждения поверхности катания)/50 мм * 2 (поскольку в каждой колесной паре два колеса (диска) и при ремонте обточке подвергаются оба).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в этой части составила 829 271,64 руб., в связи с чем также подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей (упущенную выгоду) в сумме 153 050,00 руб.

Как следует из материалов дела, между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - «Договор аренды подвижного состава»), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г. Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2019 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1850 руб. 00 коп. за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки; дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2019 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1650 руб. 00 коп. за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки, дополнительным соглашением № 8 от 27.12.2019 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1500 руб. 00 коп. за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

В период нахождения поврежденного грузовых вагонов в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, настоящий иск предъявлен в связи с несением истцом убытков, образовавшихся в результате повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов (колесных пар), то есть возникших вследствие причинения вреда (из деликта).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения актов обоснования среднего ремонта колесных пар, фиксирующих повреждение спорных колесных пар ответчиком.

Таким образом, учитывая даты составления соответствующих актов, иск предъявлен в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истцом в материалы настоящего дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих факт приема спорных вагонов к перевозке в юридически значимый период.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при таких износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, как тонкий гребень и ползун.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они (вагоны) были исправны (доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены), а зафиксированные в актах обоснования среднего ремонта колесных пар повреждения возникли в процессе перевозки.

Ответчик, заявляя о том, что акты обоснования среднего ремонта колесных пар составлены лицами, компетенция которых не подтверждена, не учел, что эти документы были составлены субподрядчиком ответчика и представлены истцу именно ответчиком в качестве доказательства наличия обстоятельств для проведения спорным колесным парам среднего ремонта, предусмотренных положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – «Руководящий документ»).

Кроме того, Акционерное общество «ВРК-3» не является стороной договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., в рамках исполнения которого осуществлялся ремонт спорных вагонов, а привлекался ответчиком (подрядчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Таким образом, ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Следовательно, ответчик обязан обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений Руководящего документа, в том числе в части определения объема ремонта (текущий или средний), который требуется провести колесной паре.

Представленные ответчиком акты осмотров составлены в одностороннем порядке без участия истца, в отсутствие уведомления истца о проведении осмотра, фотоматериалы, фиксирующие выявленные неисправности, отсутствуют, сведения, содержащиеся в указанных актах осмотра, противоречат содержанию актов обоснования среднего ремонта колесных пар.

Истец был лишен возможности принять участие в осмотре колесных пар, в результате которых были выявлены неисправности, указанные в актах, так как указанные акты были получены истцом уже после окончания ремонта вагонов и колесных пар, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за непроведение комиссионного осмотра колесных пар и отсутствие фотоматериалов, фиксирующих выявленные повреждения колесных пар.

Довод ответчика о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001.2007 не подлежит применению в связи с его отменой, а также о том, что ползун на поверхности катания колесных пар является неисправностью эксплуатационного характера, судом отклонён.

В отличие от Классификатора 1.20.001-2007, классификатор К ЖА 2005 05 (далее – «Классификатор»), на который ссылается Ответчик, содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего сам по себе (без дополнительной нормативно-технической документации) при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Согласно п. 2.5 Классификатора эксплуатационная неисправность определена как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из Классификатора не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона.

При этом под категорию «повреждения» в Классификаторе подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях.

Указанное означает, что, если вагоны повреждены не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по Классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Иных категорий неисправностей Классификатор не содержит.

При таких обстоятельствах, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в Классификаторе эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным.

Понятие «эксплуатационная неисправность» свидетельствует об этапе возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину его появления.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что руководствоваться исключительно Классификатором при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов нельзя, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, причем противоречия между этим классификатором и Классификатором отсутствуют.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 ползун является термомеханическим повреждением поверхности катания колеса, представляет из себя локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания в результате скольжением колеса по рельсу, вызывающим местное истирание и деформацию металла колеса, а причинами его возникновения является:

неисправность тормозных приборов;

нарушение правил регулировки рычажной передачи;

неправильное управление тормозами локомотива;

роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ответчика, поскольку во всех случаях ползун образуется в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ответчика). Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться только равномерная выработка обода колеса. Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 г. № 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Кроме того, ответственность за полное опробование тормозов в поездах с проверкой состояния тормозной магистрали и действия тормозов у всех вагонов возложена на перевозчика п. 52 Приложения № 6, п. 27 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286).

Из изложенного следует, что причиной образования ползунов являются виновные действия перевозчика.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ответчика и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования ползунов, не может его повредить.

Таким образом, сама по себе отмена Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не влияет на содержание понятия «Ползун», а также не может поставить под сомнение причины ее (неисправности) возникновения.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ», согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В свою очередь совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, не опровергается его вина, а также не подтверждается, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагонов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытками истца. Суд полагает, что данный довод является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) неисправность «Ползун», устранется путем восстановление профиля поверхности катания колес (обточку), иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, не предусмотрено. Кроме того, Руководящим документом не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения выявленных повреждений, в результате чего они (колесные пары) утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается представленными в материалы настоящего дела письменными доказательствами, устанавливающими первоначальную толщину обода колеса и толщину обода колеса после обточки, представленными истцом в отношении каждой спорной колесной пары.

Ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисправности тормозной системы спорных вагонов.

Изложенный довод судом отклонен, ввиду того, что абсолютно все расчетно-дефектные ведомости, представленные в отношении каждого спорного вагона, содержат сведения о проведении работ по регулировке тормозной рычажной передачи, что свидетельствует о неисправности тормозного оборудования грузовых вагонов.

Представленные ответчиком письменные документы – научные исследования, заключения специалистов, экспертизы, по мнению суда, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являются заключением эксперта по неисправностям колесных пар, рассматриваемых в настоящем деле.

Указанные документы носят общий, абстрактный характер, сделаны вне какой бы то ни было связи с рассматриваемым делом. Следовательно, данные статьи и заключение не могут быть взяты за основу доказательной базы по настоящему делу.

Научные статьи, приведенные ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера, в данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключения специалистов, не относятся к спорному случаю, а имеет общий характер.

С учетом сказанного, иск удовлетворён судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1645347 руб. 33 коп. убытки, 29453 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 640 руб. 97 коп. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.В. Матущак