Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-69284/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69284/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТРИА Северо-Запад» (ИНН: <***>, адрес: 187021, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ГП. ФЁДОРОВСКОЕ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 19, К. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортно-логистическая компания» (ИНН: <***>, адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 4Н/212)

о взыскании задолженности по договору № 129/22 от 08.12.2022 в размере 2 134 059,89 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 в размере 262 200,02 руб. и далее с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 981 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИА Северо-Запад» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортно-логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 129/22 от 08.12.2022 в размере 2 134 059,89 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 в размере 262 200,02 руб. и далее с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.11.2024.

29.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки мотивированной правовой позиции на исковое заявление.

В судебном заседании 06.11.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024 для представления ответчиком в материалы дела в срок до 04.12.2024 мотивированного отзыва на иск.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию №129/22 от 08.12.2022 (далее – Договор), согласно которому истец как Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и покраске транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать выполненные Исполнителем работы, оплачивать поставленный товар (запчасти), а также компенсировать Исполнителю затраты в случае привлечение для выполнения работ третьих лиц.

В силу условий главы 4 Договора, результат оказания услуг/работ подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных работ.

В пункте 5.3 Договора стороны договорились, что оплата выполненных работ/поставленных запчастей производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты выставления соответствующего счета.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ/поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в рамках спорного  договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средства ответчика на общую сумму 2 228 589,61 руб., которые ответчик принял без претензий по объему и качеству.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. №48/24 от 30.05.2024) с требованием о погашении задолженности в сумме 2 134 059,89 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор по техническому обслуживанию №129/22 от 08.12.2022, заказ-наряды за период с 22.01.2024 по 11.03.2024, акты выполненных работ за период с 22.01.2024 по 11.03.2024, счета на оплату, товарные накладные на установленные запчасти, иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также товарные накладные подписаны ответчиком без претензий по объему, количеству и качеству.

Факт выполнения истцом работ и поставки запчастей в заявленном размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме – отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и поставленные запчасти в сумме 2 134 059,89 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в сумме 2 134 059,89 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 262 200,02 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 Договора за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 08.07.2024 и далее с 09.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты работ/поставленного товара (запчастей) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы договорной неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате выполненных в рамках спорного договора работ и поставленных запчастей, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 262 200,02 руб., начисленной из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 08.07.2024 и далее с 09.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы договорной нестойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду также не представил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №3092 от 09.07.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 34 981 руб.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в сумме 34 981 руб.  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортно-логистическая компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИА Северо-Запад» (ИНН: <***>) 2 134 059,89 руб. задолженности, 262 200,02  руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.07.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 09.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова