Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-131514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А56-131514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-1315149/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД партнер», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, пом. 17-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 88 289 руб. 42 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с 11.01.2022 по октябрь 2022 года, 7 069 руб. 94 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.12.2022, пени, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Решением от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2023 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, доказательства признания спорного помещения общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют. В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) жилищный фонд подлежал передаче в собственность Санкт-Петербурга. До момента определения соответствующего собственника спорного помещения оно относится к собственности Санкт-Петербурга, который должен нести в спорный период расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Невский пр., д. 125, корп. 2, лит. Б (далее - МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое помещение 4Н (подвал) общей площадью 150, 7 кв.м расположенное в МКД, включено в ЕГРН.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с 11.01.2022 по октябрь 2022 года оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем у владельца спорного нежилого помещения образовалось 88 289 руб. 42 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Общество направило в адрес Администрации и Агентства претензию с требованием уплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное помещение (подвал) принадлежит Санкт-Петербургу, который обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а Администрация является уполномоченным представителем собственника спорного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

По общему правилу подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал, что спорный подвал находится в собственности Санкт-Петербурга.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН помещение является подвалом, данные о его собственнике отсутствуют.

Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что спорный подвал отсутствует в реестре собственности Санкт-Петербурга, работа по уточнению имущественно-правового статуса не проводилась.

Доказательств в подтверждение довода о принадлежности спорного помещения Санкт-Петербургу истец не представил.

Кассационная инстанция отклоняет Довод Общества о том, что спорный подвал принадлежит Санкт-Петербургу на основании Постановления № 3020-1.

Их технического паспорта на спорный МКД (имеется в электронном деле) следует, что год постройки МКД - 1995, в связи с чем Постановления № 3020-1 к спорным правоотношениям не применимо.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-90951/2020, поскольку выводы по ним основаны на иных обстоятельствах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-131514/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

О.А. Бобарыкина