Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А55-33202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12622/2023

Дело № А55-33202/2021
г. Казань
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А55-33202/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская компания»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Торговый дом – Электродный завод», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автограф», общество с ограниченной ответственностью «Лира», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтеплоснаб», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Виона», общество с ограниченной ответственностью «Радио», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Лабораторное оборудование и приборы», общество с ограниченной ответственностью «Сиана», общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Приматек», общество с ограниченной ответственностью «Ролснаб», общество с ограниченной ответственностью «Салют», общество с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп», научно-производственный кооператив «Синтакон», ФИО5, акционерное общество «Энергия», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Орикс», общество с ограниченной ответственностью «Деал», ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Верисел-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Буран-М», общество с ограниченной ответственностью «Мультифлекс», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания Гангут», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта», ФИО11, закрытое акционерное общество «Бета», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Артэк», общество с ограниченной ответственностью «Артэк регион», общество с ограниченной ответственностью транспортная экспедиционная компания «Автопротон», общество с ограниченной ответственностью «Нордпром», общество с ограниченной ответственностью «Первая ТК», общество с ограниченной ответственностью «Элис-с», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания», общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Ата-ПромГрупп», индивидуальный предприниматель ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика» (далее – ООО «Артэк-логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (далее – ООО «Тольятти Транс») о взыскании 8 509 997 руб. 76 коп. – ущерба за утрату груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 дело №А56-54020/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Самарской области ему присвоен № А55-33202/2021.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»).

Определением суда от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – ООО «Русская компания») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым ООО «Русская компания» просило взыскать с ООО «Тольятти Транс», ПАО «СК «Росгосстрах» 2 756 435 руб. – ущерба, причиненного сгоранием груза, а также 71 927 руб. 30 коп. – убытков.

Определением суда от 30.08.2022 приняты уточнения исковых требований, иск принято считать заявленным о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артэк-логистика» 3 719 303 руб. 78 коп., с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Артэк-логистика» 4 790 693 руб. 98 коп.

Определением суда от 04.05.2022 приняты уточнения требований ООО «Русская компания», иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Русская компания» убытков в размере 71 927 руб. 03 коп., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русская компания» убытков в размере 2 756 435 руб.

ООО «Артэк-логистика» 20.06.2023 уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Артэк-логистика» 4 849 826 руб. 46 коп., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артэк-логистика» 3 660 171 руб. 30 коп.

Уточнения исковых требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования ООО «Артэк-логистика» к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах»» в пользу ООО «Артэк-логистика» взыскано 3 634 184 руб. 08 коп. – страхового возмещения, а также 27 993 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Артэк-логистика» к ООО «Тольятти Транс» о взыскании 4 790 693 руб. 98 коп. отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Русская компания» к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русская компания» взыскано 2 736 864 руб. 32 коп. – страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Русская компания» к ООО «Тольятти Транс» о взыскании 71 927 руб. 03 коп. отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 35 940 руб., с ООО «Русская компания» в размере 1202 руб.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Артэк-логистика» и ООО «Русская компания» к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольятти Транс» (страхователь), ООО «Предприятие транспорта» (застрахованное лицо) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (далее – договор страхования), в рамках которого ООО «Тольятти Транс» застраховало свою ответственность и ответственность ООО «Предприятие транспорта» перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза.

Между ООО «Тольятти Транс» (исполнитель) и ООО «Артэк-логистика» (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 126-19 от 05.08.2019, а также заявка № 016 от 10.10.2019 (далее – договор транспортных услуг), во исполнение которого ООО «Тольятти Транс» предоставило под загрузку грузовой транспорт (тягач МАН государственный регистрационный знак <***> полуприцеп государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО12 на перевозку грузов.

При этом фактически перевозку груза осуществляло ООО «Предприятие транспорта» на основании договора-заявки б/н от 10.10.2019 и договора перевозки № Птр-9 от 03.12.2018, заключенных с ООО «Тольятти Транс».

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: тягач МАН TGA 18350 4x2 BLS гос. номер <***> VIN № <***>; полуприцеп KRONESD гос. номер <***> VIN № <***>, которыми ООО «Предприятие транспорта» владеет на основании договора аренды транспортных средств № 202-18Б от 01.11.2018 (арендодатель – ЗАО «Бета»).

По транспортной накладной от 10.10.2019 № SP3500-0000054 поданное транспортное средство загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО «Артэк-логистика», суммарная стоимость груза составила 8 509 997 руб. 76 коп.

Согласованный в вышеуказанной заявке срок доставки груза предполагал прибытие транспорта с грузом в г. Москва на следующий день – 11.10.2019.

Однако утром 11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар, в результате которого весь груз был уничтожен.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области от 15.10.2019 № 1840-2-12-67 следует, что 11.10.2019 произошел пожар в седельном тягаче МАН (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>). В результате данного пожара выгорели все сгораемые комплектующие седельного тягача, прицепа, а также полностью уничтожен весь перевозимый груз.

В октябре 2019 года страхователем – ООО «Тольятти Транс» в адрес страховщика – ПАО «СК «Росгосстрах» подано заявление (уведомление) о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе претензионных писем грузовладельцев.

В связи с тем, что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ООО «Предприятие транспорта» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором потребовало в добровольном досудебном порядке произвести страховую выплату, тем самым надлежаще исполнить свои обязательства по договору страхования (претензия от 06.02.2020 № 03).

В ответе от 12.02.2020 № 44108 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно, страховым случаем не является.

В обоснование настоящего иска истец указал, что он как собственник утраченного груза является выгодоприобретателем по договору страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, ввиду чего у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 3 660 171 руб. 30 коп.

Поскольку претензия истца о выплате указанной суммы страхового возмещения оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения, ООО «Артэк-логистика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 3 634 184 руб. 08 коп. – страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из следующего.

Из пункта 1.5. договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, договор страхования серии 183 № 96-35ПЮ18 от 26.11.2018, заключенный между ООО «Тольятти Транс», ООО «Предприятие транспорта» и ПАО «СК «Росгосстрах», где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Судами установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно, страховым случаем не является, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019, причиной пожара, исключая иные версии возникновения пожара, могло послужить попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа. Случай воспламенения горючих материалов полуприцепа в данной ситуации квалифицируется как действие непреодолимой силы, так как фактической возможности предвидеть наступление данных последствий и возникновения пожара водитель-экспедитор ФИО12 не имел, что подтверждается материалами проведенной проверки, а также объяснениями, содержащимися в них, фотографическими снимками, иными документами и материалами, имеющимися в деле.

К доводам ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что событие не является страховым случаем, а квалифицированно как действие непреодолимой силы, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019, суды отнеслись критически, придя к выводу, что указанное постановление не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что возгорание транспортного средства может рассматриваться как действие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора страхования страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю/застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Пунктами 6.3. и 6.3.3. договора страхования предусмотрено, что страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица возместить вред, причиненный страхователем/ застрахованным лицом имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя/застрахованного лица и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1. Правил; непреднамеренного и случайного причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.3. Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые страхователь/застрахованное лицо освобождаются на основании заключенного с выгодоприобретателем договора.

Как следует из материалов дела, возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, указанная причина пожара - попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа, не обладает признаком обстоятельств, связанных с непреодолимой силой.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено: в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств является обстоятельством, наступление которого не обладает признаком непреодолимости и неизбежности; его наступление возможно предположить в рамках обычной дорожной обстановки.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Кроме того, возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий. Подобные ситуации нередко возникают при перевозке грузов автомобильным транспортом, возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность, что и произошло в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Довод ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что ООО «Артэк-логистика» является не надлежащим истцом в части требований по договору страхования отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Исходя из буквального толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладает собственник поврежденного груза.

Из материалов дела усматривается, что в сгоревшей машине следовал консолидированный груз для дальнейшей отправки из Москвы в другие регионы Российской Федерации (Ижевск, Магнитогорск, Челябинск, Уфа, Стерлитамак, Екатеринбург и др.).

Истцом в материалы электронного дела представлены документы, подтверждающие возмещение ООО «Артэк-логистика» стоимости утраченного груза контрагентам (л.д 3, т. 12):

– партнер ООО «Артэк-логистика» в городе Магнитогорск ООО «Артэк» договор № 4 от 01.08.2019. Получателям (ООО «Верисел-Сервис», ИП ФИО10, ООО «Буран-М») стоимость утраченного груза ООО «Артэк» компенсировало в полном объеме в сумме 834 808 руб. 02 коп., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом б.н. от 17.12.2019 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «Артэк» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере – 834 808 руб. 02 коп.;

– партнер ООО «Артэк-логистика» по городу Екатеринбург ООО «Первая ТК» договор № 03 от 01.08.2019. Получателем из г. Екатеринбург было ООО «Мультифлекс», стоимость утраченного груза ООО «Первая ТК» компенсировало в полном объеме в сумме 561 709 руб. 25 коп. В соответствии с определением суда Иркутской области от 26.03.2020 по делу № А19-29853/2019 и соглашением о порядке возмещения ущерба от 03.02.2020 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «Первая ТК» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением и определением суда. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере – 561 709 руб. 25 коп.;

– партнер ООО «Артэк-логистика» по г. Ижевск ООО «Артэк Регион» договор №01 от 01.08.2019. Получателям (ООО ТД «Ижтеплоснаб», ИП ФИО3, ООО «Виона», ООО«Радио», ИП ФИО4, ООО «Сиана», ООО «Элис-с»; ООО «Ролснаб», ООО «Удмуртская фурнитурная компания»; ООО «Авторемонтные технологии»; ИП ФИО13; ООО «РосТехГрупп») стоимость утраченного груза ООО «Артэк Регион» компенсировало в полном объеме в сумме 1 180 735 руб. 42 коп., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом от 12.07.2021 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «Артэк Регион» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере – 1 180 735 руб. 42 коп.;

– партнер ООО «Артэк-логистика» в г. Уфа, г. Челябинск, г. Стерлитамак ООО ТЭК «Автопротон», договор №6 от 05.08.2019. Получателям (ООО «Деал», ИП ФИО8, ИП ФИО7 ООО «Ата-ПромГрупп»; ИП ФИО11, ИП ФИО6,) стоимость утраченного груза ООО ТЭК «Автопротон» компенсировало в полном объеме в сумме 536 852 руб. 31 коп., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом от 17.12.2019 между ООО «Артэк-логистика» и ООО ТЭК «Автопротон» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере – 536 852 руб. 31 коп.;

– прямой клиент ООО «Артэк-логистика» в г. Санкт-Петербурге АО «Лабораторное Оборудование и Приборы», договор №002 от 05.05.2019. Стоимость утраченного груза 605 198 руб. 78 коп. Компенсировано в соответствии с мировым соглашением и определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-16805/2020 и актом сверки взаиморасчетов 546 066 руб. 30 коп. (с учетом уточнения). Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере – 546 066 руб. 30 коп.

Истцом в материалы дела представлены договоры на взаимное оказание услуг с партнерами ООО «Артэк-логистика»: ООО «Артэк», ООО «Первая ТК», ООО «Артэк Регион», ООО ТЭК «Автопротон», АО «Лабораторное Оборудование и Приборы». Также истцом представлены претензии о возмещении ущерба в связи с утратой груза, выставленные указанными обществами в адрес ООО «Артэк-логистика», в претензиях указана сумма ущерба в виде стоимости утраченного груза, которая соответствует возмещенной истцом сумме ущерба и стоимости груза, указанной в транспортных накладных.

Кроме того, истцом в подтверждение возмещения ущерба ООО «Артэк», ООО «Первая ТК», ООО«Артэк Регион», ООО ТЭК «Автопротон» представлены акты сверки, а также акты о полном расчете по претензионному случаю, в соответствии с которыми стороны договорились, что при оказании ООО «Артэк-логистика» услуг по перевозке или экспедированию грузов указанных обществ осуществляет частичную оплату услуг, разница засчитывается в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении стоимости утраченного груза. Указанный порядок оплаты оказанных ООО «Артэк-логистика» услуг действует до полного погашения задолженности.

В соглашениях указано, что на настоящий момент задолженность ООО «Артэк-логистика» погашена в полном объеме, претензий к ООО «Артэк-логистика» указанные общества не имеют, обязательства ООО «Артэк-логистика» по возмещению стоимости утраченного груза выполнены в полном объеме.

Представленные истцом документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возмещения истцом убытков собственникам груза в общей сумме 3 660 171 руб. 30 коп. в счет взаиморасчетов за оказанные для партнеров и клиентов услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец – ООО «Артэк-логистика» как собственник утраченного груза является выгодоприобретателем по договору страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, ввиду чего у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате по данному страховому случаю страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствуясь пунктом 6.4. договора и установив, что к рассматриваемому случаю подлежит применению условие договора о безусловной франшизе в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артэк-логистика» страховое возмещение в размере 3 634 184 руб. 08 коп.

Рассмотрев требования ООО «Русская компания» о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в размере 2 756 435 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Русская компания» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Артэк-логистика» 09-10.10.2019 получен груз от грузоотправителя ООО «Норд Пром» общей стоимостью 2 756 435 руб.

Факт получения груза подтвержден товарными накладными, а также экспедиторской распиской от 10.10.2019.

В соответствии со сводной расшифровкой на перевозку от 10.10.2019 № 349 груз ООО «Русская компания» погружен в транспортное средство MAN гос. номер <***> водитель ФИО12

В результате произошедшего пожара в полном объеме сгорел, в том числе, груз, принадлежащий ООО «Русская компания» на общую стоимость 2 756 435 руб..

В связи с тем, что груз не был доставлен в адрес истца, перевозчиком (ООО «Тольятти Транс») не предприняты меры по возмещению стоимости груза, ООО «Русская компания» не имела возможности своевременно и в полном объеме оплатить стоимость груза грузоотправителю – ООО «НордПром».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27221/2020 исковые требования ООО «НордПром» удовлетворены частично, с ООО «Русская компания» в пользу ООО «НордПром» взыскано 5 445 815 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2019 №12, неустойки за период с 22.06.2019 по 27.03.2020 в размере 832 160 руб. 45 коп., неустойки за сгоревший груз в размере 71 927 руб. 3 коп.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист № ФС035083944. АО «Альфа-Банк» наложен арест на расчетный счет ООО «Русская компания». Наложение ареста на расчетный счет привело к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русская компания» с иском в арбитражный суд о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости сгоревшего груза в размере 275 6435 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Русская компания», принимая во внимание, что общество является собственником груза, то есть является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем имеет право на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Русская компания» к ПАО «СК «Росгосстрах».

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствуясь пунктом 6.4. договора и установив, что к рассматриваемому случаю подлежит применению условие договора о безусловной франшизе в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русская компания» страховое возмещение в размере 2 736 864 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доводам и позиции сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А55-33202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов