Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А51-642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5793/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на определение от 29.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А51-642/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690990, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Токмэн» ФИО4, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Майнавира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 90014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Токмэн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>), финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, ФИО6, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс») ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Токмэн» ФИО4, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Майнавира», ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс», общество с ограниченной ответственностью «Токмэн», финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, в отношении ООО «Динамика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Дальневосточный банк» в размере 22 729 771,20 руб., заявление кредитора в части включения 79 574 471 руб. – задолженность по договору банковской гарантии от 24.09.2018 № КО-45, 5 000 руб. – государственная пошлина за государственную регистрацию в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, в части требования в размере 209 000 руб. – судебные расходы – производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Динамика» просит определение суда от 29.07.2022, апелляционное постановление от 14.10.2022 отменить, удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» и списания денежных средств банком с его залогового счета в рамках дела № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края. В обоснование указывает, что на залоговом счете основного должника – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» находятся денежные средства в сумме свыше 39 млн. руб., за счет которых может быть погашена задолженность перед АО «Дальневосточный банк». По мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Динамика», являющегося поручителем по обязательству, тогда как у основного должника имеется возможность удовлетворения требований банка самостоятельно, однако списание не происходит из-за злоупотребления кредитором своим правом. Возражений относительно оставления без рассмотрения и прекращения производства по заявлению в части требований, а также конкретных доводов о несогласии с суммой и очередностью удовлетворения требований АО «Дальневосточный банк», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Динамика», кандидатурой утвержденного временного управляющего по тексту кассационной жалобы не приведено.

В материалы дела поступил отзыв АО «Дальневосточный банк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство ООО «Динамика» о ее рассмотрении в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Дальневосточный банк» относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 29.07.2022, апелляционного постановления от 14.10.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, свои требования АО «Дальневосточный банк» основывало на наличии задолженности по договорам кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6, заключенным с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс», исполнение обязательств которым обеспечено, в том числе, поручительством ООО «Динамика» на основании договоров от 03.07.2018 № ОКМ-18-3, от 31.01.2019 № КО-6-1; соответствующая задолженность в общем размере 63 387 202,91 руб., а также судебные расходы в размере 209 000 руб. взысканы солидарно с ООО «Динамика», общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу № А51-6728/2020.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-3164/2020 в отношении ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» введено наблюдение, определениемот 24.07.2020 в третью очередь реестра требований его кредиторов включены требования АО «Дальневосточный банк» в общем размере 70 246 790,03 руб. – основной долг по договорам кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6.

Также АО «Дальневосточный банк» ссылалось на наличие задолженности по договору банковской гарантии от 24.09.2018 № КО-45, а также производного от данного требования в сумме 5 000 руб. – госпошлина за регистрационные действия.

Указанные обстоятельства, неоплата задолженности в общем размере 102 518 242,2 руб. послужили основанием для обращения банка с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В свою очередь требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42). В пункте 48 Постановления № 42 также отмечено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, исходили из того, что требования кредитора в части подтверждены представленными доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность в размере 22 729 771,20 руб. не погашена, просрочка исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, в связи с чем имеются основания для признания заявления АО «Дальневосточный банк» обоснованным, включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении ООО «Динамика» наблюдения; на основании пункта 9 статьи 42, пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве временным управляющим утвержден ФИО9.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы ООО «Динамика» о наличии возможности погашения задолженности АО «Дальневосточный банк» в процедуре банкротства ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс», от которого фактически уклоняется банк при наличии согласия временного управляющего ФИО3, тем самым злоупотребляя своим правом, настаивая на банкротстве общества как поручителя, подлежат отклонению судом округа.

Поручительство как способ обеспечения представляет собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Наличие обеспечения является финансовой гарантией исполнения основного обязательства.

По смыслу разъяснений пункта 51 Постановления № 42 кредитор обладает правом одновременного предъявления требований, обеспеченных поручительством, как в рамках дела о банкротстве основного заемщика,так и его поручителя (поручителей).

Принимая во внимание изложенное, в данном случае ход процедуры банкротства ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» и наличие у него денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности, не препятствует введению в отношении ООО «Динамика» процедуры наблюдения, учитывая, что в силу поручительства кредитор имеет право рассчитывать на исполнение обязательства также и поручителем при его неисполнении основным должником, факт которого установлен как в рамках настоящего спора, так и в деле № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Более того, позиция ООО «Динамика» о возможности погашения требований АО «Дальневосточный банк» за счет денежных средств, размещенных на залоговом счете, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признается судом округа ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, без учета специальных механизмов удовлетворения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу № А51-3164/2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 об обязании АО «Дальневосточный банк» осуществить списание денежных средств с указанного счета, а также о признании исполненной в полном объеме обязанности по уплате задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6 отказано.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022по делу № А51-642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков