Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А55-10684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10684/2017
13 июля 2017 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 313590726800033 ИНН <***>) Россия, 614112, г. Пермь, Пермский край,

от 07 июля 2017 года вх.№10627/2017

к СПАО "Ресо-Гарантия", (ОГРН <***> ИНН <***>) ,Россия, 125047, <...>; Россия, 445011, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская, д. 76

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора первоначального кредитора ответчика (цедента) – ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 3 013 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., неустойки в размере 101 376 руб. и судебных расходов в сумме 4 567 руб., а также почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 02.06.2017, в срок не позднее 27.06.2017 – дополнительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: потерпевший (первоначальный кредитор) ФИО3.

Как установлено судом, определение суда о принятии искового заявления к производству истцом и ответчиком было получено в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями №№ 44392510330048, 44392510330031, 44392510330055. Третье лицо – ФИО3 о порядке и сроках рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой почтового отделения от 25.05.2017 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции направленной указанному лицу, в связи с истечением срока ее хранения.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки 31.05.2017 от ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений (вх.№ 79822), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.06.2017 от истца в электронном виде через систему «Мой Арбитр» с сопроводительным письмом (вх.№ 81916) поступили документы во исполнение определения суда от 11.05.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АКП РФ.

10.06.2017 от истца с сопроводительным письмом (вх.№ 91245) поступили подлинники документов, подтверждающих оплату услуг оценочной организации и услуг представителя. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.06.2017 от истца в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№ 95422), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу №А55-10684/2017, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2017 г.

В установленный ст. 229 АПК РФ срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда (вх.№ 101758 от 07.07.2017), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4, собственник автомобиля ФИО4 (полис ОСАГО: серия: ССС № 0664695326, выдан ООО «Росгосстрах»), и EADA 219050 GRANTA, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО3 (полис ОСАГО: серия: ССС № 0319579733, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки EADA GRANTA, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством LADA 219050 GRANTA.

Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014, представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии: ССС № 0664695326, собственника автомобиля потерпевшего - ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса серии: ССС №0319579733.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - ФЗ "Об ОСАГО"), ФИО3, воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, 19 января 2015 года обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, Ответчик составил Акт о страховом случае от 03 февраля 2015 года и произвел выплату страхового возмещения, уклонившись, при этом, от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку Ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, ФИО3 06 сентября 2016 года заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 27 декабря 2014 года, в виде утраченной товарной стоимости.

Согласно Отчету об оценке от 07 сентября 2016 года № 435/09/16Т2 размер утраченной товарной стоимости LADA 219050 GRANTA, государственный регистрационный знак <***> составил 3 013,00 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы на сумму 9 500 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства от 06.09.2016 г. № б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 07.09.2016, корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0001443 от 07.09.2016 г.

14 сентября 2016 года между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/т, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA 219050 GRANTA, государственный регистрационный знак <***> причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

24 ноября 2016 года Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".

В связи с тем, что требования нового кредитора, изложенные в уведомлении - претензии не были удовлетворены в полном объеме Ответчиком добровольно и в срок, установленный законом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 3 013 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., неустойки в размере 101 376 руб. и судебных расходов в сумме 4 567 руб., а также почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что потерпевший после получения страхового возмещения с претензиями и возражениями по размеру выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, ответчик полагал, что свои обязательства выполнил в полном объеме. Кроме того, из отзыва ответчика следует, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование иска составлено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, и с применением неправильного коэффициента для окраски, поскольку транспортное средство потерпевшего уже получало повреждения в более раннем ДТП от 02.12.2013.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В рассматриваемом случае ответчик, изучив представленные документы и организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10 283 руб., с учетом износа.

14.09.2016 г. между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки прав (цессии) № 3/с, в котором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства LADA 219050 GRANTA, г/н <***>.

24.11.2016 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о возмещении утраты товарной стоимости в размере 3 013 руб., возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб. и неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни ФИО3, ни истец в страховую компанию с заявлением за проведением независимой экспертизы по определению размера УТС в рамках полиса ОСАГО не обращались.

Истец обратился с уведомлением об уступке прав и претензией от 07.11.2016, которые были получены страховой компанией 24.11.2016, т.е. по истечении почти двух лет после дорожно-транспортного происшествия. При этом сведений о том, что потерпевший или истец, будучи несогласными с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещали страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

В отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы, что не позволяет принять результаты такой независимой технической экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты, соответственно в рассматриваемом случае риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Потерпевший, который по истечении почти двух лет после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, и истец, который обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения по истечении более двух с половиной лет после ДТП, действуют, по мнению суда недобросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, подтверждая суммы реального ущерба, понесенного потерпевшим ФИО3, права на которые перешли ИП ФИО2, суд все же учитывает, что расходы самого предпринимателя на приобретение прав требования составили 1 500 руб. (п. 1.5 Договора уступки права требования, л.д. 48), и взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав именно потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда, требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении почти трех лет не заявлял о своем несогласии с размером страховой выплаты.

Кроме того, суд исходит из позиции, что  заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

Следует отметить, что, категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Исследуя представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Система Самара» № 434/09.16Т2 от 07.09.2016 (установивший размер утраты товарной стоимости), суд установил, что он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Как установлено судом, представленное истцом экспертное заключение составлено, в том числе, при использовании Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3 утвержденных Приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015 и Федерального стандарта № 10, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2016 № 328, которые на момент дорожно-транспортного происшествия еще не действовали, и соответственно не могли быть применены при расчете ущерба, причиненного а/м потерпевшего в результате ДТП от 27.12.2014.

Также из отчета ООО «Эксперт-Система Самара» усматривается, что экспертом не приведены предложения по аналогам на конкретную дату ДТП – 27.12.2014, и в нарушение п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов не скорректирована средняя цена предложения по состоянию, пробегу и комплектности автомобиля.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела копии Справки о ДТП от 02.12.2013 (л.д.73), следует, что автомобиль потерпевшего ВАЗ 21905 г/н <***> уже получало повреждения, в связи с чем, с учетом положений Методических рекомендаций, коэффициенты для окраски должны быть приняты как 0,35%, в то время как в представленном истцом экспертном заключении первый из коэффициентов для окраски принят 0,5%, который применяется только к транспортным средствам, не получавшим ранее повреждения (п. 7.2.6.1., 7.2.6.2 Методических рекомендаций).

В пункте 5.1.6 Методических рекомендаций ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), указано, что «При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.».

На странице 6 отчета указано, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование иска отчет в нарушение ст. 68 АПК РФ не отвечает требованиям допустимости и не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Так, по мнению суда, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, в том числе истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по оплате услуг оценщика и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине относятся на истца.

Однако, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в суд была неверно определена цена иска, предпринимателем была излишне уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 150 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 382, 384, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 313590726800033 ИНН <***>) недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 3 013 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., неустойки в размере 101 376 руб., а также почтовых и судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313590726800033 ИНН <***>), г. Пермь из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 247 от 24.03.2017 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1