Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А54-4640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4640/2019
29 октября 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от УФНС по Рязанской области:




ФИО3 – представитель,

доверенность от 01.02.2021;


от ООО «Вектор Плюс»:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель,

доверенность от 14.10.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А54-4640/2019,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор - плюс» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее - ООО «Столица-М», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 458 206 руб.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в отношении ООО «Столица-М» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

18.10.2019 ООО «Караван Групп», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Столица-М» требований в сумме 15 063 357 руб. 02 коп.

Определениями от 18.02.2020, 10.07.2020 и 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс», специалиста санитарно-эпидемиологического надзора старшего государственного инспектора отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 требования ООО «Караван Групп» в сумме 15 063 357 руб. 02 коп. признаны обоснованными с отнесением их к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащие удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда области от 14.12.2020 изменено в части определения очередности удовлетворения требований.

Требования ООО «Караван Групп» в размере 15 063 357 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Столица-М».

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Вектор Плюс» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Караван Групп» (Продавец) и ООО «Столица - М» (Покупатель) 01.08.2017 заключен договор N КГ80, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мясо и мясопродукты, именуемые в дальнейшем «Товар» в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в расходных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, дата поставки товара: день отгрузки товара со склада продавца. Товарная накладная, оформленная подписями уполномоченных лиц, является актом приема-передачи товара (пункт 3.4 договора). Стоимость товара (цена за кг) определяется согласно Спецификации, а в случае, если Спецификация не оформлялась, - товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что расчеты по договору производятся за наличный расчет или перечислением денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 90 (девяносто) банковских дней со дня отгрузки товара со склада Продавца. Поставка товара Покупателю по договору N КГ80 от 01.08.2017 осуществлялась с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

ООО «Караван Групп» в подтверждение приобретения продукции и ее последующей поставки должнику представлены копии следующих документов: декларации на товар, универсальные передаточные документы по приобретению продукции; договор N 142 /15-03 аренды нежилого помещения от 15.03.2016, заключенный с ЗАО «Фрегат Холод» (Арендодатель); договор аренды N 1-А от 01.07.2016 (с Актом приема-передачи оборудования от 01.07.2016), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого является предоставление ООО «Караван Групп» во временное пользование технического средства - тележки гидравлической (рохля); товарные накладные; ветеринарные справки; транспортные накладные на поставку и перевозку продукции должнику.

ООО «Столица - М» в подтверждение приобретения, хранения товара и его последующей реализации представлены копии следующих документов: договор N 166/23-05 аренды нежилого помещения от 23.05.2017, заключенный с ЗАО «Фрегат Холод» (Арендодатель); договор N 24/23-04 аренды нежилого помещения от 23.04.2018, заключенный с ЗАО «Фрегат Холод» (Арендодатель); товарные накладные, транспортные накладные на последующую реализацию продукции.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам и актам сверки взаимных расчетов ООО «Караван Групп» поставлено ООО «Столица - М» продукции на общую сумму 133 728 262 руб. 99 коп., оплата произведена на сумму 40 648 628 руб. 52 коп.

10.11.2017 между ООО «Столица-М» (далее Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 14, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 руб. под 9% годовых на срок до 31.12.2020.

29.05.2019 между ООО «Столица - М» (Цедент) и ООО «Караван Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа N 14 от 10.11.2017, заключенному между Цедентом и ООО «Альянс». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) права 73 587 578 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессии за уступаемое право (требование) по настоящему договору Цессионарий засчитывает Цеденту задолженность по договору поставки N КГ 80 от 01.08.2017, заключенному между цедентом и Цессионарием, в сумме 73 587 578 руб. 46 коп.

Пунктом 3.2 договора Цессии установлено, что после заключения настоящего договора и зачета встречных однородных требований непогашенная задолженность Цедента перед Цессионарием по договору поставки N КГ80 от 01.08.2017 составляет 15 063 357 руб. 02 коп. Указанная задолженность заявлена ООО «Караван Групп» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Столица - М».

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение задолженности в заявленном размере перед ООО «Караван Групп».

Кредитор ООО «Вектор - плюс» возражая по включению в реестр требований ООО «Караван Групп», указал на нарушение порядка оформления ветеринарных справок на продукцию, высказал сомнения по достоверности представленных заявителем документальных доказательств, при этом, заявлений о фальсификации доказательств по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил; отметил аффилированность и согласованность действий между ООО «Караван Групп» и ООО «Столица-М».

Для проверки заявленных кредитором возражений к рассмотрению обособленного спора привлечен специалист санитарно-эпидемиологического надзора - старший государственный инспектор отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6 который пояснил, что сопроводительные документы в обязательном порядке оформляются на каждую партию и на каждое перемещение товара. Выдачу ветеринарной справки, свидетельства осуществляет исключительно ветеринарный врач и только в трех случаях: при производстве товара, при перемещении товара и при смете собственника, владельца товара. Оформление ветеринарных справок, представленных в материалы дела, является допустимым. Расхождение веса товара, указанного в ветеринарной справке, и веса товара, указанного в накладной, возможно. В одной накладной допустимо отражение товара по нескольким ветеринарным справкам.

Для представления дополнительных документов по хозяйственной деятельности и отражению поставки/реализации продукции судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. В материалы обособленного спора уполномоченным органом представлены акт N 257 от 15.01.2020 по выездной налоговой проверке ООО «Столица-М»; копии бухгалтерских балансов ООО «Караван Групп», ООО «Столица-М» за 2017, 2018, 2019 годы.

Из представленного в материалы дела Акта налоговой проверки N 257 от 15.01.2020 на предмет начисленного, оплаченного и предъявленного ООО «Столица - М» к возмещению налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, уполномоченным органом установлено, что сравнительный анализ объемов импортных товаров, приобретенных ООО «Столица - М» по грузовым таможенным декларациям показал, что товар по соответствующим грузовым таможенным декларациям был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Караван Групп» и ООО «Альянс» и приобретен у данных поставщиков ООО «Столица - М». Впоследствии приобретенный у ООО «Караван Групп» и ООО «Альянс» товар был в полном объеме реализован покупателям ООО «Столица - М».

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа подтвердил реальность операций по поставке продукции между ООО «Караван Групп» и ООО «Столица-М» и отражение поставки в документах отчетности должника и кредитора.

Возражений по обоснованности и размеру заявленных требований, заявлено не было.

Устанавливая очередность требований в пределах ликвидационной квоты, суд области исходил из того, что взаимоотношения должника и ООО «Караван Групп» имеют признаки компенсационного финансирования при наличии аффилированно-сти лиц в соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что ООО «Караван Групп» производил финансирование ООО «Столица-М» путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности по заключенному сторонами договору поставки товара. Такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Обзора от 29.01.2020, суд области пришел к выводу, что требования ООО «Караван Групп» в общей сумме 15 032 938 руб. 90 коп., подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Столица-М» и отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащие удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла из поставки товара Покупателю по договору N КГ80 от 01.08.2017, которая осуществлялась по товарным накладным в период с 19.03.2018 по 19.10.2018 года. Следовательно, срок оплаты наступал с 19.06.2018 по 19.01.2019.

Из материалов дела следует, что должник частично погашал задолженность вплоть до 30.05.2019.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.07.2019, процедура наблюдения введена 16.09.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (п.2 названного Обзора).

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника установлен единственный кредитор - ООО «Вектор плюс», который является заявителем по делу о банкротстве ООО «Столица-М». Размер требовании составляет 4 368 364 руб. - убытки, которые были причинены должником поставкой некачественного товара 01.02.2018. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 размер убытков был взыскан с должника.

Какая либо иная задолженность до указанного периода перед иным кредиторами отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Таким образом, имущественное положение должника в период осуществления поставок не было кризисным, поставки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно упрощенной бухгалтерской задолженности должника за 2017 года, активы должника составили 107 412 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла - 104 161 тыс. рублей.

Таким образом, баланс должника был положительный, признаков недостаточности имущества не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 18.02.2021 по делу N А56-37452/2020, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 с кредитора ООО «Вектор-Плюс» в пользу должника ООО «Столица-М» также были взысканы убытки в размере 3 298 680 руб. Т.е. ООО «Векор Плюс» является еще и дебитором должника на указанную сумму.

Учитывая, что оплата производилась должником вплоть до конца мая 2019 года, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел признаков того, что ООО «Караван Групп» длительное время не предпринимало действий по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у должника не возник финансовый кризис, кроме того, поставка товара была реальной, т.е. между сторонами имелись обычные хозяйственные отношения.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 в части определения очередности удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А54-4640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1