Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А84-137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-137/2024
08 августа 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2025 г.

Полный текст решения составлен 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – федерального государственного автономного образовательного

учреждения высшего образования «Севастопольский государственный

университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Пенза) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>, Пенза) к федеральному государственному

автономному образовательному учреждению высшего образования

«Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, Севастополь) о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО3 от 24.03.2025; Код доступа к материалам дела:

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. Р.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" с иском о взыскании 4 047 400 рублей неустойки.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскать с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» - в пользу ООО НПЦ «Цера» по встречному иску денежной суммы в размере 1 910 358 рублей 99 копеек как компенсацию фактически понесенного ущерба, причиненного расторжением договора № 135-20/ЕП-223 от 30.12.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 904 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 по делу № А84-137/2024 (с учетом определения суда от 30.05.2024 об исправлении описки) исковые требования по заявлению от 17.01.2024 № 198/05 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» взыскана неустойка в сумме 2 666 800 руб., из которых 2 371 800 руб. – пени, 295 000 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.


В удовлетворении встречного иска по заявлению от 27.03.2024 отказать.

Распределены судебные издержки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 по делу № А84-137/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 (с учетом определения от 30.05.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А84-137/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЦЕРА» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойки в сумме 2 666 800 руб., из которых 2 371 800 руб. - пени, 295 000 руб. - штраф, а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЦЕРА» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании денежной суммы в размере 1 910 358, 99 руб. решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А84-137/2024 оставлено без изменения.

17.04.2025 от ООО «ЦЕРА» поступило заявление о повороте судебного акта.


Определением суда от 30.04.2025, после устранения ООО «ЦЕРА» оснований для оставления заявления о повороте судебного акта, заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 28.05.2025 на 15:20.

Определение суда исковое заявление (направленное на новое рассмотрение) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЦЕРА» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойки в сумме 2 666 800 руб., из которых 2 371 800 руб. - пени, 295 000 руб. - штраф., а также в части взыскания судебных расходов, принято к производству суда.

Очередное судебное заседание назначено на 25.07.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 25.07.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом отмечается, что в судебном заседании 25.07.2025 суд определил, установив тождественность исковых требований по делу № А84-9185/2023 (о взыскании неустойки – в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств) и требований в рамках настоящего дела, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу по исковому заявлению от 17.01.2024 №


198/05 в части требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 457 400, 00 руб.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца в части взыскания неустойки (штрафа) в сумме 590 000,00 руб.

Как ранее указывалось судом, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее также - Севастопольский государственный университет, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр «Цера» (далее также - ООО НПЦ «Цера», Исполнитель) заключён Договор № 135-20/ЕП-223 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия регионального значения «Здание судостроительного техникума (кадастровые номера 91:03:001015:339, 91:03:001015:338, 91:03:001015:332), расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Гоголя, 15-14, для современного использования в части касающейся устройства комплексной системы безопасности от 30.12.2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство разработать для Заказчика научно-проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался своевременно принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 5 900 000,00 рублей.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ по договору - 315 календарных дней с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 02).

Как указывает истец в своем иске, ООО НПЦ «Цера» не исполняло предусмотренные Договором работы, в связи с чем Севастопольский государственный университет направил Исполнителю уведомление от


19.06.2023 № 4106/05 об одностороннем отказе от Договора от 30.12.2020 № 135-20/ЕП-223.

По мнению истца, просрочка выполнения работ по Договору на момент одностороннего отказа Заказчика от Договора составила 586 дней.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

На основании пунктов 8.1, 8.2 Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору Исполнитель представил Банковскую гарантию от 09.12.2020 № БГ-426926/2020, выданную «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичным акционерным обществом».

Согласно пункту 1 указанной Банковской гарантии срок её действия - по 31.01.2022 включительно.

Пунктом 8.11 Договора определено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее.

За несоблюдение Исполнителем данного требования Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6.2 настоящего Договора.

На момент одностороннего отказа Заказчика от Договора срок действия Банковской гарантии истёк и, вопреки требованиям пункта 8.11 Договора, новое (действующее) обеспечение исполнения обязательств по Договору Заказчику не представлено.


С учетом чего, в соответствии с пунктом 6.2 Договора истцом начислен ответчику штраф за несоблюдение условий Договора в размере 590 000,00 руб. (5 900 000,00 * 10%)

19.12.2023 ответчику была направлена претензия исх. № 8354/05 о нарушении договорных обязательств. Претензия была получена, однако требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего


исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 60, 63 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 590 000,00 руб. мотивированы неисполнением ответчиком условий пунктов 8.1, 8.2 Договора, в т.ч. с учетом того, что по условиям договора Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее.

При этом как установлено судом, Севастопольский государственный университет направил Исполнителю уведомление от 19.06.2023 № 4106/05 об одностороннем отказе от Договора от 30.12.2020 № 135-20/ЕП-223.


На основании пунктов 8.1, 8.2 Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору Исполнитель представил Банковскую гарантию от 09.12.2020 № БГ-426926/2020, выданную «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичным акционерным обществом».

Согласно пункту 1 указанной Банковской гарантии срок её действия - по 31.01.2022 включительно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, обеспечение по своей природе связано с основным обеспечиваемым обязательством. Существо же банковской гарантии предполагает, что за счет гаранта бенефициар получает исполнение, которое он мог бы получить от принципала.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

В отличие от пени за просрочку, взыскание штрафа за неисполнение обязательства по обеспечения исполнения основанного обязательства не направлено на восстановление имущественной сферы истца, защиту его нарушенного права или законного интереса.


Как ранее указывалось судом, Заказчик направил Исполнителю уведомление от 19.06.2023 N 4106/05 об одностороннем отказе от Договора от 30.12.2020 N 135-20/ЕП-223, а поскольку договор расторгнут, оснований для обеспечения обязательств по банковской гарантии не установлено, с учетом чего, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 590 000,00 руб., как не направленные на защиту нарушенного права или оспариваемого законного интереса.

Таким образом требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Как ранее указывалось судом, 17.04.2025 от ООО «ЦЕРА» поступило заявление о повороте судебного акта.

Определением суда от 30.04.2025, после устранения ООО «ЦЕРА» оснований для оставления заявления о повороте судебного акта, заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.


По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 39-КГ23-9-К1).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находилось исполнительное производство от 06.02.2025 № 52981/25/58023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 13.12.2024 серии ФС 047310838, о взыскании с ООО НПЦ «Цера», ИНН <***>, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» задолженности в сумме 2 666 800 руб.

06.02.2025 поступили денежные средства по данному исполнительному производству в размере 2 666 800 руб.

12.02.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку при новом рассмотрении дела, производство по делу по исковому заявлению от 17.01.2024 № 198/05 в части требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 457 400, 00 руб. прекращено (в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,


Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.), а в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 590 000,00 руб. истцу отказано, в порядке поворота исполнения решения от 07.05.2024 по делу А84-137/2024 Арбитражного суда города Севастополя с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, обязанность по уплате государственной пошлины исполнена путем зачета из ЕНП 13.01.2025, в сумме 17 383, 04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению от 17.01.2024 № 198/05 в части требований о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 590 000, 00 руб. отказать.


Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Пенза) в порядке поворота исполнения решения от 07.05.2024 по делу А84-137/2024 Арбитражного суда города Севастополя судебные расходы на оплату государственной пошлины, обязанность по уплате государственной пошлины исполнена путем зачета из ЕНП 13.01.2025, в сумме 17 383, 04 руб. (Семнадцать тысяч триста восемьдесят три рубля 04 копейки).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.06.2024 9:37:19

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич