Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А55-4837/2023

22336/2023-208669(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-4837/2023
28 июня 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 437 257 руб. 97 коп. неосновательного обогащения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 437 257 руб. 97 коп. неосновательного обогащения

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнить договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.04.2023 в иске отказано.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец подал ходатайство о составление мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «СпецСтройТехника» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 2810/ОАЭ- ЦМ/20/1/1 от 27 июля 2020 г. (далее - договор) на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козлового крана) МККС-42Км № 71 станции Нижнекамск инвентарный № 140000000065/0000, сетевой № 58441400000000000065.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, календарным план-графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), согласно которому датой


окончания выполнения работ в полном объеме, как и срок исполнения подрядчиком своих обязательств, является 31 октября 2020г.

В соответствии с п. 5.2 Договора, после завершения выполнения работ по Объекту, предусмотренному настоящим Договором, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации по Объекту, в том числе акты выполненных работ (по форме № ФПУ-26).

Установленная договором обязанность подрядчика выполнить работы по текущему ремонту грузоподъемной техники козлового крана МККС-42Км № 71 станции Нижнекамск инвентарный № 140000000065/0000, сетевой № 58441400000000000065 была выполнена 31.12.2020 г., что подтверждается актом выполненных работ № 366/54 от 31.12.2020г., данный факт истец не оспаривает и указывает в своем исковом заявлении.

В соответствии с условиями аукционной документации истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии от 21 июля 2020г. № 782251 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ «Абсолют Банк».

На основании пункта 15.5 договора в случае срока действия гарантии на основании требования заказчика, направленного банку-гаранту, сумма гарантии должна быть выплачена в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Более того, в пункте 15.2.1 договора удержанная сумма штрафных санкций не лишает заказчика права на удержание суммы обеспечения исполнения договора.

В связи с тем, что истец свои обязательства по договору не исполнил в срок, ответчик направил требование от 10.11.2020 г. № 509/КБШ ДМЮ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Оплата в соответствии с условиями банковской гарантии была произведена в размере 437 257 рублей 97 копеек.

Истец полагает, что Заказчик по требованию № 509/КБШДМЮ от 10.11.2020 г. не законно получили денежные средства. При этом ссылается на пункт 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного советом директоров ОАО «РЖД», который говорит о неприменении в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, перечисленные денежные средства в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 437 257 руб. 97 коп., по мнению истца, являются не основательным обогащением.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Подпункт 1 пункта 476. 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного советом директоров ОАО "РЖД", на который ссылается истец, говорит о неприменении в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.


В подпункте 2 пункта 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" говорится: возможность в 2020 году изменения срока исполнения договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Исходя из принципа добросовестности, равенства сторон, между сторонами договора проводятся переговоры, ведется переписка, в том числе о невозможности исполнения договора в указанный в договоре срок с рассмотрением вопроса о возможности его изменения (увеличение срока оказания услуг) в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно п. 12.3. договора все изменения (включая изменения срока исполнения обязательств) вносятся в Договор путем подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При осуществлении конкурентной закупки каждый участник самостоятельно оценивает вероятность исполнения договора в рамках предъявляемых конкурсной документацией требований и соотносит свои возможности с заявленными требованиями.

Такой возможностью, будучи профессиональным исполнителем, обладал истец и по итогам ознакомления с требованиями принял решение участвовать в аукционе с последующим заключением договора.

Договор № 2810/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 заключен 27 июля 2020 г.- в период применения антиковидных мер по случаю распространившейся коронавирусной инфекции.

В силу федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник аукциона до подачи заявки должен был ознакомиться со всей документацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок.

Истец мог и должен был оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения.

Истец при участии в аукционе был осведомлен о сроках выполнения работ и, являясь коммерческой организацией, взял на себя все риски, связанные исполнением обязательства по Договору. При участии в аукционе истец осознавал все риски, связанные с исполнением обязательства в установленные сроки, и соответственно взял эти риски на себя, заключив договор.

Истец (Подрядчик), как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения спорных работ и должен предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. Подрядчику, заключая договор, были известны сроки оказания услуг, указанные в календарном плане, исходя из чего, исполнитель мог предвидеть невозможность получения результата оказанных услуг в установленный договором срок.

Пункт 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 гласит о неприменении штрафных санкций в 2020 году в связи с обстоятельствами, вызванными новой коронавирусной инфекцией, при этом истец должен доказать влияние данных обстоятельств на возможность исполнения Договора.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (вопрос N 7) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что


надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Кроме того, в соответствии с пункту 12.2 Договора Сторона по настоящему Договору, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить другую Сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств, после чего Стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения Услуг и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости Услуг, которое с даты его подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора, либо инициировать процедуру расторжения Договора.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения подрядчика (истца) от ответственности за несвоевременное оказание услуг по договору не усматривается.

Данная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 г. № 09АП-87503/2022 по делу № А40-191122/22, в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 г. № 15АП-18631/2021 по делу № А53-9398/2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обосновании иска и возражений на него, судом сделан вывод о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать. 2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна