Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-101879/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101879/20-17-747
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" к Федеральной антимонопольной службе России третье лицо: АО "НМЗ "ИСКРА", АО «ЧИП Системс»

о признании незаконным решения от 09 июня 2020 года за исх. № 17/48618/20 о возврате жалобы и при наличии оснований привлечь к административной или иной ответственности АО "Чип Систем (ИНН <***>) и АО «НМЗ «Искра» (ИНН <***>) и их должностных лиц за несоблюдение Обществами антимонопольного законодательства о конкуренции при формировании и рассмотрении запроса на закупку

при участии: от заявителя: ФИО2 доверенность от 24.01.2020 № 120, от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.02.2020 № АЦ/9018, диплом, от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09 июня 2020 года за исх. № 17/48618/20 о возврате жалобы, о возложении на ФАС России обязанности провести проверку в полном объеме в порядке ст. ст. 14.7, подп.1 п.1 ст. 17, 39, 44 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 3 Закона 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и при наличии оснований привлечь к административной или иной ответственности АО "Чип Систем (ИНН <***>) и АО «НМЗ «Искра» (ИНН <***>) и их должностных лиц за несоблюдение Обществами антимонопольного законодательства о конкуренции при формировании и рассмотрении запроса на закупку, а также проверить: А) Вправе ли был Поставщик (АО «Чип Систем») указывать в заявке цену за единицу Товара, ниже минимальной цены Победителя аукциона?, Б)Правомерно ли Покупатель (АО «НМЗ «Искра») акцептовал данную заявку АО «Чип Систем»?, В)На каком правовом основании минимальная цена, установленная на аукционе и зафиксированная в протоколе подведения итогов согласно ст. 447, 448 ГК РФ, была пересмотрена в одностороннем порядке?; Г)На каком правовом основании подача ценовых заявок осуществляется по электронной почте Руководству АО «НМЗ «Искра», а не в закрытом конверте для вскрытия непосредственно членами Закупочной комиссии Покупателя? и при наличии нарушений выдать соответствующие предписания касательно правомерного порядка формирования и рассмотрения заявок на поставку товара.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявление.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от третьих лиц в материалы дела пояснениям, они возражают против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ на обжалование решения ФАС России, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «ХимСервис» от 13.05.2020 б/н на действия (бездействие) заказчика АО «НМЗ «Искра» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку полиэтилена среднего давления (извещение № 31908727069) (далее - Жалоба).

Решением, оформленным письмом от 09 июня 2020 года за исх. № 17/48618/20, ФАС России указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий на ее рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что своим заявлением ООО «ХимСервис» не обжаловало действия АО «НМЗ «Искра» в порядке ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении аукциона на право поставки полиэтилена среднего давления Tipelin, как ошибочно полагает ФАС РФ.

Как указывает Заявитель, он в направленном в ФАС России заявлении указал на то, что по результатам аукциона на право заключения договора на поставку полиэтилена среднего давления (извещение № 31908727069) 03 февраля 2020 года были заключены одинаковые договоры поставки с двумя Поставщиками (победителями): ООО «ХимСервис» (заявка №99579) - заняло первое место, цена 2588 евро (мин. цена - Победитель аукциона) (договор поставки № 3017-44-2020 г. от 03.02.2020 г.); АО «Чип Систем» (ИНН <***>) (заявка № 100954), второе место, цена 2602 евро; заключение договоров поставки с двумя участниками, занявшими первое и второе место, было прямо предусмотрено закупочной документацией, и нарушения закона здесь нет.

Также, в данном заявлении Общество указало на то, что возможные нарушения антимонопольного законодательства присутствуют именно при формировании и рассмотрении Заказчиком (АО «НМЗ «Искра») порядка распределения потребностей между 2-мя Победителями с формулой определения стоимости единицы товара (далее по тексту формула) по каждой заявке Поставщика.

Таким образом, как указал заявитель, у ФАС РФ согласно подп. 2 пункта 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции есть правовые основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии заявления юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее -заявление).

Также, как указывает Заявитель, ФАС РФ при рассмотрении заявления ООО «ХимСервис» не была дана правовая оценка нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении запросов от победителей, а именно обстоятельства того, что 11 февраля 2020 года Покупатель (АО «НМЗ «Искра») отправил Поставщикам запрос о возможности поставки партии полиэтилена в количестве 20625 кг., ООО «ХимСервис» подало заявку на поставку по минимальной цене, установленной по итогам аукциона - 2588 евро, и срок доставки 1 день, АО «Чип Систем» подало заявку с ценой в размере 2580 евро (ниже минимальной цены аукциона) и срок доставки 1 день.

Покупатель 14.02.2020 г. акцептовал заявку АО «Чип Систем» по цене, которая ниже цены победителя аукциона (конкурентная закупка), что противоречит вышеуказанной формуле определения цены (должна приниматься цена Победителя аукциона) и самому принципу торгов (ст. ст. 447, 448 ГК РФ), а также подп. 3 п.1. ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Возможность изменения цены ниже зафиксированной в аукционе и механизм ее изменения закупочной документацией и договором поставки не предусмотрен, никакого дополнительного соглашения об изменении цены к договору подписано не было, информации об изменении цена на площадке торгов размещено не было.

Как указывает заявитель, необоснованный отказ в рассмотрении заявки Заявителя по минимальной цене, которая была зафиксирована по итогам аукциона при заключении договора поставки полиэтилена с ООО «ХимСервис», делает невозможным исполнение Обществом договора поставки с АО «НМЗ «Искра», заключенного на аукционе, что причиняет убытки Обществу и наносит ущерб деловой репутации.

Заявитель считает, что рассмотрев исключительно формально заявление ООО «ХимСервис» о нарушениях в действиях Заказчика - АО «НМЗ «Искра при проведении аукциона на право поставки полиэтилена среднего давления Tipelin» в порядке ст. 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем Заявитель не просил и жалобу об этом не подавал и вынеся решение о возврате поданного заявления по другим правовым основаниям, ФАС РФ тем самым ущемила экономические права и свободы Заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ХимСервис» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ХимСервис» от 13.05.2020 б/н на действия (бездействие) заказчика АО «НМЗ «Искра» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку полиэтилена среднего давления (извещение № 31908727069) (далее - Жалоба).

Вместе с тем, антимонопольный орган посчитал ее подлежащей возврату, так как наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, процедура рассмотрения жалоб в отношении заказчиков, закупочная деятельность которых регулируется Законом о закупках, осуществляется контрольным органом в сфере закупок в порядке, регламентированном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля Закона о закупках регламентирован частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, итоговый протокол по результатам закупки размещен 23.01.2020, при этом 03.02.2020 между Заказчиком и победителем закупки заключен договор (размещен 03.02.2020).

Жалоба Заявителя поступила в ФАС России 13.05.2020.

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, у него отсутствуют полномочия давать оценку правоотношениям, возникающим между участником закупки и заказчиком при исполнении договора. Разрешение экономических споров осуществляется арбитражными судами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у ФАС России отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы на действия Заказчика, Оператора при исполнении заключенного договора, так как споры, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в судебном порядке, оспариваемым решением жалоба была правомерно и обоснованно возвращена заявителю.

Довод Заявителя об отсутствии у ФАС России оснований для возврата жалобы признается судом несостоятельным и противоречащим нормам права по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

3)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона закупках антимонопольные органы рассматривают по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, порядок действий антимонопольного органа, права и обязанности участников рассмотрения жалобы по существу содержатся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы:

1)на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2)на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а)нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б)предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в)незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» -«г» пункта 2 настоящей части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Сроки обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, требования к содержанию и форме жалобы, способы направления жалобы в антимонопольный орган предусмотрены частями 6-8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Вместе с тем антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), итоговый протокол по результатам Аукциона размещен 23.01.2020, при этом 03.02.2020 между Заказчиком и победителями заключены договоры от 03.02.2020 № 3017-43-2020 и от 03.02.2020 № 3017-44-2020.

В ФАС России 13.05.2020 поступила жалоба ООО «ХимСервис» на действия (бездействие) заказчика ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» при акцептовании Заказчиком заявки АО «Чип Систем» от 14.02.2020 на поставку партии полиэтилена, полученную в ответ на запрос Заказчика о возможности поставки партии полиэтилена в количестве 20625 кг от 11.02.2020.

Письмом ФАС России от 09.06.2020 № 17/48618/20 указанная жалоба возвращена ООО «ХимСервис».

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное, поступившая в ФАС России жалоба заявителя не содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках не соответствует требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания рассмотреть жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный орган, у ФАС России отсутствуют полномочия давать оценку правоотношениям, возникающим между участниками закупки и заказчиком при исполнении договора.

Таким образом, у ФАС России отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы на действия Заказчика при исполнении заключенных договоров, поскольку споры, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в судебном порядке.

Вместе с тем, антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках, в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Заявителя на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отклоняется судом как необоснованная, поскольку данное положение содержит запрет на действия при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании изложенного, жалоба заявителя, не соответствующая положениям Закона о закупках, не подлежат рассмотрению ФАС России и в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возвращается заявителю.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый акт ФАС России нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предупреждения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными предупреждения Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 № ЦА/42719/18.

При этом суд отмечает, что оспариваемое решение ФАС России никаким образом не ущемляет права заявителя, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В связи с отказом в признании решения незаконным, суд не находит оснований для возложения на ФАС России обязанности провести проверку в полном объеме в порядке ст. ст. 14.7, подп.1 п.1 ст. 17, 39, 44 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 3 закона 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и при наличии оснований привлечь к административной или иной ответственности АО "Чип Систем (ИНН <***>) и АО «НМЗ «Искра» (ИНН <***>) и их должностных лиц за несоблюдение Обществами антимонопольного законодательства о конкуренции при формировании и рассмотрении запроса на закупку, а также проверить: А) Вправе ли был Поставщик (АО «Чип Систем») указывать в заявке цену за единицу Товара, ниже минимальной цены Победителя аукциона?, Б)Правомерно ли Покупатель (АО «НМЗ «Искра») акцептовал данную заявку АО «Чип Систем»?, В)На каком правовом основании минимальная цена, установленная на аукционе и зафиксированная в протоколе подведения итогов согласно ст. 447, 448 ГК РФ, была пересмотрена в одностороннем порядке?; Г)На каком правовом основании подача ценовых заявок осуществляется по электронной почте Руководству АО «НМЗ «Искра», а не в закрытом конверте для вскрытия непосредственно членами Закупочной комиссии Покупателя? и при наличии нарушений выдать соответствующие предписания касательно правомерного порядка формирования и рассмотрения заявок на поставку товара.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ХИМСЕРВИС" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 09 июня 2020 года за исх. № 17/48618/20 и о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова