Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А83-6415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6415/2018
21 октября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нежилого здания самовольным строением, прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН <***> ), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 №01/26-03, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванда», в соответствии с которым просит суд:

- признать нежилое здание - трансформаторная подстанция лит. А, площадью 11,3 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, кадастровый номер 90:25:030106:80 - самовольным строением;

- прекратить право собственности ООО «Ванда» на нежилое здание - трансформаторная подстанция лит. А, площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:030106:80, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5;

- обязать ответчика ООО «Ванда» устранить препятствия в пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек» частью земельного участка с кадастровым номером 90:25:00000:28, путем перемещения трансформаторной подстанции за пределы земельного участка, принадлежащего ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Определением от 29.05.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-6415/2018. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 28.01.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» о приостановлении производства по делу №А83-6415/2018, удовлетворено, производство по делу №А83-6415/2018 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-16030/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Крым.

19.08.2019 через сервис системы «Мой Арбитр» от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 20.08.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А83-6415/2018 на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

Определением от 27.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-16030/2017, рассматриваемому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

08.09.2020 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 12.09.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 12.03.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу №А83-6415/2018. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- допустимо ли размещение трансформаторной подстанции ТП-1053 РУ-0,4 кВ, площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:030106:80 в санитарно-защитной зоне канализационных очистных сооружений (КОС) ФГБОУ «МДЦ «Артек»?

- является ли трансформаторная подстанция ТП-1053 РУ-0,4 кВ, площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:030106:80 объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)?

- возможно ли перемещение трансформаторной подстанции ТП-1053 РУ-0,4 кВ, площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:030106:80 без нарушения её функциональности?

- являются ли трансформаторная подстанция ТП-1053 РУ-0,4 кВ, площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:030106:80 и две кабельные линии марки ААБлу 3х185 мм2 – 10 кВ в земле на глубине 0,7-0,8 м по территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», протяженностью около 570 м, до трансформаторной подстанции инженерными коммуникациями?

- допустимо ли нахождение кабельных линий марки ААБлу 3х185 мм2 – 10 кВ в земле на глубине 0,7-0,8 м по территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», протяженностью около 570 м, до трансформаторной подстанции на территории ФГБГОУ «МДЦ «Артек» согласно п. 2.2. СанПиН 2.4.2821-10 п. 3.10. СанПиН 2.4.2821-10?

Судом установлен срок для проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования.

Производство по делу №А83-6415/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы.

10.11.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 16.12.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

От представителя ответчика ФИО3 через сервис системы «Мой Арбитр» 17.10.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

В ходе судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заблаговременного ознакомления с материалами дела, действия направлены на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и противоречит принципу эффективности правосудия.

Кроме того, суд усматривает наличие достаточных оснований для рассмотрения дела по существу, а также принимает во внимание инициированное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу экспертов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений, относительно представленного ими экспертного заключения судебной экспертизы по настоящему делу. Вместе с тем, ответчик явку в судебное заседание 13.10.2022 не обеспечил. О причинах неявки суд не известил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание, имевшее место 17.10.2022 прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство (установка) трансформаторной подстанции, равно как и прокладка кабельных линий по территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», произведены на земельном участке не принадлежащем ответчику, без соответствующего выделения земельного участка под данный объект, в нарушение действующего законодательства и без получения на это необходимых разрешений.

Позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

29.10.2014 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внес сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:00000:28, без каких-либо обременений, зарегистрированный на праве собственности Российской Федерации и находящейся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «МДЦ «Артек».

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08.04.2015 произвел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ООО «Ванда», представляющее собой нежилое здание - трансформаторная подстанция лит. А, площадью 11,3 кв.метра, кадастровый номер 90:25:030106:80, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5.

При государственной регистрации прав трансформаторной подстанции был присвоен адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5.

Как указывает истец, строительство (установка) трансформаторной подстанции, равно как и прокладка кабельных линий по территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» были произведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без соответствующего выделения земельного участка под данный объект, в нарушение действующего законодательства и без получения на это необходимых разрешений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 года: трансформаторная подстанция ТП-1053 РУ-04 кВ, площадью 11,3 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, кадастровый номер 90:25:030106:80 объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) не является, является мобильным (инвентарным) сооружением заводского изготовления; кабельные линии марки ААБлу, 3х185 мм – 10 кВ, расположенные в земле на глубине 0,7-0,8 м, по территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», протяженностью около 570 м, являются инженерными коммуникациями – линейно-кабельными сооружениями функционально не связанными с ФГБОУ «МДЦ «Артек», то в соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.4.2821-10 и с п. 2.2.5 СП 2.4.3648-20 нахождение кабельных линий на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» недопустимо.

Данные обстоятельства подтверждены экспертами, в судебном заседании 13.10.2022, при даче пояснений, относительно представленного ими экспертного заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Исходя из материалов дела, с учетом выводов строительно-технической экспертизы и в понимании ст. 130 ГК РФ трансформаторная подстанция не является капитальным строением, а представляет собой технологическое оборудование, т.е. движимое имущество, расположенное на земельном участке закрепленном за ФГБОУ «МДЦ «Артек» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Строительство (установка) трансформаторной подстанции, равно как и прокладка кабельных линий по территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» было произведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без соответствующего выделения земельного участка под данный объект, в нарушение действующего законодательства и без получения на это необходимых разрешений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 у ООО «Ванда» был истребован проект (план расположения, техническая документация) по прокладке кабельных линий ААБлу 3x185 мм2 - 10 кВ (токоподводящих и токоотводящих), идущих от и к ТП-1053 РУ-0,4 кВ (трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, кадастровый номер 90:25:030106:80), через территорию ФГБОУ «МДЦ Артек» до точки подключения.

Документального подтверждения законности выделения земельного участка под установку трансформаторной подстанции и прокладку кабельных линий ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконном занятии ответчиком земельного участка непосредственно под строением трансформаторной подстанции, незаконности ее установки и прокладки кабельных линий по территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в связи с чем требования о признании нежилого здания - трансформаторная подстанция лит. А, площадью 11,3 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, кадастровый номер 90:25:030106:80 - самовольным строением.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3); Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла статьи 8 Закона № 218-ФЗ следует, что среди объектов, права на которые подлежат государственной регистрации и которым должен быть присвоен самостоятельный кадастровый номер, выделяются первичные объекты недвижимости (здания, сооружения) и вторичные объекты (жилые и нежилые помещения), входящие в состав первичных.

При внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право'" собственности одного лица.

Таким образом, права могут быть зарегистрированы либо на здание или сооружение в целом, либо на самостоятельные вторичные объекты - нежилые помещения, входящие в его состав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основаниями прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 ГК РФ являются, если право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы).

По результатам системного анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ключевым при разрешении данного спора является вопрос прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости, который подлежит оценке в контексте полноты правомочий их собственника и невозможности принудительного прекращения права собственности иначе как в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Действительно, по смыслу указанных правовых норм, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 90:25:00000:28, принадлежащем ФГБОУ «МДЦ «Артек» спорной трансформаторной подстанции, требования прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ванда», снять с кадастрового учета и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по нежилому зданию - трансформаторная подстанция лит. А, площадью 11,3 кв.метра, кадастровый номер 90:25:030106:80, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8.04.2015 года; аннулировать присвоенный адрес: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, трансформаторной подстанции лит. А, площадью 11,3 кв.метра, кадастровый номер 90:25:030106:80; обязать ответчика ООО «Ванда» устранить препятствия в пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек» частью земельного участка с кадастровым номером 90:25:00000:28 , путем перемещения трансформаторной подстанции и кабельных линий марки ААБлу, 3х185 мм – 10 кВ, за пределы земельного участка, принадлежащего ФГБОУ «МДЦ «Артек» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из представленных суду доказательств, обращение с настоящим исковым заявлением является единственным способом защиты нарушенного права, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФГБОУ «МДЦ «Артек» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать нежилое здание: трансформаторная подстанция лит. А, площадью 11,3 кв.метра, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, кадастровый номер 90:25:030106:80 – самовольным строением.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» на нежилое здание - трансформаторную подстанцию лит. А, площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:030106:80. расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2015.

Аннулировать присвоенный адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. Ю.Гагарина, 5, трансформаторной подстанции, лит. А, площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:030106:80.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ванда» устранить препятствия в пользовании Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» частью земельного участка с кадастровым номером 90:25:00000:28, путем перемещения трансформаторной подстанции и кабельных линий марки ААБлу, 3x185 мм - 10 кВ, за пределы земельного участка, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 79 746,40 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 12 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук