Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А28-16144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16144/2017
город Киров
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Вятинвестфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 143 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Вятинвестфонд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2016 в сумме 143 000 рублей 00 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

15.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее – договор) по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, по адресу: <...> общей площадью 73,4 кв.м, на первом этаже здания: 10 кв.м – магазин, 63,4 кв.м – склад, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, помещения представляется для использовании согласно уставной деятельности (пункты 1.1 , 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года (пункт 5.1 договора)

С 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года арендная плата оплачивается в размере 25000 рублей за каждый календарный месяц, без НДС. Арендатор производит арендные платежи не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

30.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды (далее – соглашение), согласно условиям которого, договор расторгнут с 30 июня 2017 года (пункт 1 соглашения).

Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения арендатор признает задолженность перед арендодателем по арендным платежам в сумме 143 000 рублей 00 копеек и обязуется погасить долг в порядке и сроки, установленные в данном сосглашении.

В случае просрочки любого из платежей более чем на 5 календарных дней, арендодатель вправе взыскать оставшуюся задолженность в судебном порядке, без соблюдения досудебной (претензионной) процедуры урегулирования спора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, на дату (30.06.2018) расторжения договора аренды за ответчиком образовалась задолженность в сумме 143 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Ответчик, возражая заявленным требованием, указал о нарушении со стороны истца порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что соглашением от 30.06.2017 стороны установили порядок и сроки внесения арендных платежей, при этом указали, что арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в сумме 143 000рублей 00копеек по графику: 35 000 рублей 00 копеек до 30.09.2017, 35 000 рублей 00 копеек до 31.10.2017, 35 000 рублей 00 копеек до 30.11.2017, 38 000 рублей 00 копеек до 30.12.2017.

Так же стороны определили, что в случае просрочки любого из платежей более чем на 5 календарных дней, арендодатель вправе взыскать оставшуюся задолженность в судебном порядке, без соблюдения досудебной (претензионной) процедуры урегулирования спора.

Указанные действия сторон суд признает как иной порядок принятия мер по досудебному урегулированию спора, что не противоречит части 5 статьи 4 АПК РФ.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, признанной ответчиком в соглашении о расторжении договора, истец обратился 12.12.2017, т.е. по истечении установленного претензионного срока статьей 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о досудебной процедуре урегулирования спора.

С момента заключения соглашения от 30.06.2017 до обращения истца в суд с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика добровольно урегулировать возникший спор.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Учитывая отсутствие намерения у ответчика на разрешение спора во внесудебном порядке, наличие требования об уплате задолженности в сумме 143 000рублей 00копеек в письменном соглашении от 30.06.2017, и признании ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебной процедуры и претензионного порядка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 143 000 рублей 00 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Вятинвестфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) арендную плату в размере 143 000рублей 00копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5290рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.