Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А53-3110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3110/20
24 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1196196001044, ИНН 6166112937)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города Батайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1422869,35 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 25.05.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города Батайска" о взыскании 1445646,84 руб., в том числе 1411110,1 руб. задолженности по договору субподряда от 20.08.2019 № 2002/2019 и 34536,83 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 1311110,1 руб. и увеличив сумму неустойки до 40043,49 руб. за период с 20.01.2020 по 21.07.2020, уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил фотографии и документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2019 № 2002/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию внутригородских дорог в городе Батайске Ростовской области.

Цена работ по договору составляет 1646908,86 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора срок оплаты выполненных работ составляет не более чем семь рабочих дней с даты перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, поступившие от заказчика именно за данный вид выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1,2 от 15.09.2019 на сумму 1411110 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 1311110,1 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 1311110,1 руб.

Возражения ответчика о нарушении порядка заключения договора, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, судом рассмотрены и отклонены ввиду нижеследующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключён в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике (пункты 21-24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Согласно подпункта «б» пункта 2 части 2.1 ст. 15 закона 44-ФЗ муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен ответчиком с целью выполнения им как исполнителем муниципального контракта с Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

При этом суд учитывает, что работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без возражений и полностью им оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работы (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51).

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку возражения ответчика направлены на оспаривание договора и имеют своей целью уклонение от оплаты переданных работ, с учётом вышеназванных норм, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, основания для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором не имеется.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что также подтверждает наличие потребительской ценности выполненных истцом и принятых ответчиков работ.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении им работ по контракту судом рассмотрены и признаны не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

Наличие у ответчика транспортных средств, позволяющих выполнить спорные работы, само по себе не подтверждает факт выполнения всего объёма работ по договору унитарным предприятием.

При этом суд учитывает, что истцом представлены договоры субподряда №5 от 14.08.2019, №21-2019 от 15.08.2019 в соответствии с которыми были выполнены спорные работы, а также фотографии, выполненные в ходе их исполнения.

Как указывалось судом ранее, ответчик подписал акт выполненных работ, а также произвел частичную оплату работ, что также подтверждает выполнение работ истцом и их принятие ответчиком.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного выполнения работ не представил.

Наличие транспортных средств у ответчика не подтверждает самостоятельное выполнение спорных работ, при этом имеющиеся автомобили также используются для уборки города, что входит в обязанности ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1311110,1 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40043,49 руб. за период с 20.01.2020 по 21.07.2020.

В соответствии п. 10.7 договора, при просрочке оплаты за выполненные работы подлежит уплате пеня в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной подрядчиком в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

На дату частичной оплаты долга (18.03.2020) действовала ставка 6%. Вместе с тем, поскольку истец свой расчет произвел с применением ставки 5,5%, суд не может выйти за пределы заявленных требований, применению к периоду с 20.01.2020 по 18.03.2020 подлежит ставка 5,5%.

При этом суд считает верным начисление неустойки с 20.01.2020 по 18.03.2020 на сумму произведенного платежа по формуле (100000 × 59 × 1/300 × 5.5% = 1 081,67 руб.) и с 20.01.2020 по 21.07.2020 на сумму долга по формуле (1311110,1 × 184× 1/300 × 4.5% = 36186,64 руб.)

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 20.01.2020 по 21.07.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет 37268,31 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 37268,31 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 27213 от 04.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 27213 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, а также с учётом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска, составляет 27512 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 27158 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 299 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города Батайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1311110,1 руб. задолженности, 37268,31 руб. неустойки, а также 27158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города Батайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.