Постановление от 23 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А56-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-9064/2016/з.45 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по заявлению публичного акционерного банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АДМИРАЛ», Общество).

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением от 13.10.2016 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ООО «АДМИРАЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы 29.10 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 202.

В рамках данного дела 21.11.2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее – Реестр) своего требования о передаче ему двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м. с условным номером 137, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «Д».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 (судья Покровский С.С.) заявление ФИО3 заявление удовлетворено частично. В реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования ФИО3, а также сведения о том, что оплата по договорам № 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П и № 22/11/14-58-П участником строительства не произведена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 06.06.2017 отменено. Заявление ФИО3 удовлетворено. В реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требования ФИО3, а также сведения о том, что оплата денежных средств по договору № 04/08/14-126-П в размере 6 668 618 руб., по договору № 04/08/14-137-П в размере 4 331 385 руб. и по договору № 22/11/14-58-П в размере 4 814 000 руб. участником строительства произведена в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 судебные акты двух инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с эмиссией и оборотом векселей серии АДЛ №№ 00013, 00014, 00015, а также исследовать вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности произвести расчеты по договорам долевого участия.

Кроме того, суд кассационной инстанции предложил привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Модуль», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 36, лит. А, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ООО «Модуль»), которое является векселеполучателем вышеуказанных ценных бумаг.

Определением от 06.06.2018 ООО «Модуль» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 17.10.2018 ФИО3 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Адмирал» требований в отношении жилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение от 17.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Адмирал» требование ФИО3 о передаче ему трех спорных квартир, а также сведения о том, что оплата по всем трем договорам произведена полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 18.03.2019 и оставить в силе определение от 17.10.2018.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО3 обязательств по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По мнению конкурсного управляющего Общества, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 от 22.05.2017 № АП-СЭ-07-17.

Также податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 при приобретении векселей у ООО «Модуль».

Кроме того, конкурсный управляющий Общества полагает недоказанным факт наличия у ФИО3 денежных средств, достаточных для оплаты договоров долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить постановление от 09.10.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО3 и его представитель просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) многоквартирного дома от 04.08.2014 № 04/08/14-126-П, по условиям которого застройщик обязался построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «Д» (далее − многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплаты долевого взноса в размере 6 668 618 руб. передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 126), площадью 93,3 кв. метра.

По другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2014 №04/08/14-137-П, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру (условный номер 137), площадью 60,6 кв. метра за плату, оговоренную сторонами, в размере 4 331 385 руб.

По договору участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома от 22.11.2014 № 22/11/14-058-П застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 58), площадью 83 кв. метра в указанном доме за плату, оговоренную сторонами, в размере 4 814 000 руб.

Все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

ФИО3 обратился к должнику с заявлением о включении в Реестр своих требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем передачи должнику эмитированных последним простых векселей от 11.12.2014 серии АДЛ №№ 00013, 00014, 00015 номинальной стоимостью 4 814 000 руб., 6 668 618 руб. и 4 331 385 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности исполнения ФИО3 своих обязательств по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в форме расчетов, предложенных застройщиком.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как отмечено судом апелляционной инстанции, факт заключения договоров долевого участия ООО «Адмирал» с ФИО3 и их подписания уполномоченными лицами с последующей государственной регистрацией Обществом не оспаривался, вопрос о фальсификация подписей на договорах не поднимался.

Также отсутствуют сведения о том, что на объекты, являющиеся предметом договоров долевого участия, заключенных с ФИО3, имеются иные претенденты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание довод ФИО3 о том, что при подаче заявления о признании себя банкротом именно Общество приобщило к материалам дела «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 31.12.2015, в котором ФИО3 был указан как кредитор, который исполнил свое обязательство по оплате ДДУ.

Помимо этого, заявителем представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» от 05.06.2018 № 43/0279, в котором указано, что в акте инвентаризации по счету 86.33.1 отражена кредиторская задолженность ФИО3, что свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате ДДУ и учете данного обстоятельства в бухгалтерской отчетности должника.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выпуск ООО «Адмирал» векселей серии АДЛ №№ 00013, 00014, 00015 и их передачу ООО «Модуль».

При этом из материалов дела следует, что Общество осуществляло эмиссию векселей в пользу ООО «Модуль», а также наличие кредиторской задолженности ООО «Адмирал» перед ООО «Модуль».

Документально подтвержденных сведений о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что возможность подписания актов неустановленными лицами от имени ООО «Адмирал» в то же время не опровергает признание и одобрение Обществом обязательств, возникших из этих документов.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, заключение эксперта ФИО6 от 22.05.2017 № АП-СЭ-07-17 было верно рассмотрено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Также ФИО3 представлены в материалы дела доказательства наличия у него в спорный период накоплений, достаточных для исполнения обязательств по оплате договоров долевого участия в строительстве.

При рассмотрении материалов суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко