Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А78-3025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3025/2020
г.Чита
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", а при недостаточности средств с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, задолженности за тепловую энергию за период январь 2020 г. в размере 31006,94 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (инвалидов) "Союз Чернобыль" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2020 года;

от ответчика 1: ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2020 года;

от ответчика 2: не было;

от третьего лица: не было.


Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь 2020 г. в размере 31006,94 руб.

Представитель истца представил суду ходатайство о привлечении субсидиарного ответчика Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца.

Представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность за тепловую энергию в размере 31006,94 руб., за период 01.01.2020 по 31.01.2020 г.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ознакомившись с возражениями ответчика 1 суд счел необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Забайкальскую краевую общественную организацию ветеранов (инвалидов) "Союз Чернобыль".

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика 1 требования не признала, пояснила, что помещение арендуется Забайкальской краевой общественной организацией ветеранов (инвалидов) "Союз Чернобыль".

Ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Правообладателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 612,7кв.м. является Забайкальский край. Право оперативного управления зарегистрировано за Казенным предприятием Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» 09.12.2014г.

Право оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на соответствующие помещения, представленными в материалы дела.

До настоящего времени сторонам не удалось согласовать необходимые условия договора теплоснабжения на данное помещение, в связи, с чем он не является заключенным. Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

У ответчика 1 имеется задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составила 31006,94 рублей.

Претензии об оплате задолженности ответчику вручены, однако до настоящего времени ответ на претензии не получен, оплата не произведена.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по правилам о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что по общему правилу обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", как лицо, которому названные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Государственная регистрация имеет свойство публичной достоверности, поэтому вопросы, связанные с принадлежность данного имущества, включая исполнение обязанности по оплате за потреблены ресурсы в отношениях с третьими лицами, подлежат разрешению исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (дат государственной регистрации).

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов непосредственно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а значит, и не исключает право последней требовать оплаты за такой ресурс в судебном порядке.

Договор энергоснабжения в отношении данных помещений не заключался ни с ответчиками не с третьим лицом.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения вопрос о надлежащем ответчике по иску определяется принадлежностью недвижимого имущества на том или ином вещном праве.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество".

Проверив расчет исковых требований, суд приходит к выводу о необоснованности суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.

Расчет стоимости тепловой энергии истец производит согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с применением полуторакратного повышающего коэффициента, ссылаясь на бездоговорное потребление тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф02-6581/2016 по делу № А78-9183/2015).

Факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении.

Такие акты в отношении ответчиков применительно к указанным помещениям не составлялись.

Поскольку помещения в спорный период были подключены к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений, а доказательств составления актов о бездоговорном потреблении представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности применения повышающего коэффициента

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Суд принял объем поставленной энергии без учета повышающего коэффициента 8,477820 (л.д.38).

В соответствии с данным объемом, стоимость поставленной в указанные помещения тепловой энергии составляет 20671,30 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника по обязательствам казенного учреждения наступает в случае недостаточности у этого учреждения денежных средств, а у собственника бюджетного и автономного учреждения по обязательствам этих учреждений, связанным с причинением вреда гражданам в случае недостаточности у них имущества, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 и абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует:

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из устава Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" следует, что учреждение является казенным, учредителем и собственником имущества является Забайкальский край. Функции учредителя и собственника имущества осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения, а также бюджетного и автономного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21) указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 20671,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1333 руб., всего 22004,30 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев