Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-43926/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43926/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Аэропорт «Пулково»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж»

о признании недействительным решения от 29.03.2022 по жалобе № Т02-179/22, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лиц – ФИО4 по доверенности от 11.07.2022



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 29.03.2022 по жалобе № Т02-179/22, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Аэропорта поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотив, представленным в соответствующем отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.02.2022 было опубликовано извещение № 32211160343 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории АО «Аэропорт «Пулково».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Общество подало заявку на участие в спорной закупке (заявка № 39/6 от 02.03.2022).

Согласно протоколу рассмотрения поступивших котировок и подведения итогов закупки от 09.03.2022 № 39/2 Обществу присвоено третье место.

Общество не согласилось с указанным распределением мест, обратилось с соответствующей жалобой в УФАС. В жалобе Общество указано на незаконный способ приведение ценовых предложений участников к единому базису цен.

Решением Управления от 29.03.2022 жалоба признана обоснованной. В действиях Аэропорта установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 9, 20 ст. 3.2, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в п. 18 Извещения дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

В свою очередь Аэропорт, посчитав указанное решение Управление незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

 информационная открытость закупки;

 равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

 целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

 отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

 требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ);

 требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ);

 критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ);

 порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

На основании п. 18 извещения закупочная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками запроса котировок по цене без учета НДС.

В соответствии со ст. 1 и 3 Закона № 223-ФЗ одной из целей данного Закона является эффективное использование денежных средств заказчиков (а не участников закупки), при проведении закупки Заказчик обязан следовать принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), существуют налоговые режимы, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС. В связи с этим в документации о закупке предусмотрено сравнение ценовых предложений участников без учета НДС, что позволяет обеспечить возможность сопоставления по критерию «цена» заявок участников, использующих разные режимы налогообложения. Налог на добавленную стоимость - это федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав. Продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене. Соответственно конечные расходы Заказчика на приобретение предмета закупки будут составлять стоимость его приобретения без учета НДС.

При этом подлежащий уплате НДС может быть уменьшен на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в том числе вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Заказчик в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС. Проектом договора предусматривается обязанность исполнителя представлять заказчику счет-фактуру, которая по статье 172 НК РФ, является документом, на основании которого производится налоговый вычет.

Таким образом, Заказчик самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на размер НДС, исключить формулировку об НДС, либо обязывающих Заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 223-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по договору лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Суд также обращает внимание, что в жалобе в УФАС Общество указывает на несоответствие закупочной документации нормам действующего законодательства. При этом Общество указанные положения документации в установленном законом порядке и сроки не оспорило, за разъяснениями также не обращалось.

Вместе с тем последнее выразило согласие с условиями закупочной документации путем принятия участия в закупке, а следовательно, не может являться лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены отдельными положениями такой документации.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения от 29.03.2022 по жалобе № Т02-179/22.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления от 29.03.2022 по жалобе № Т02-179/22 признается недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.03.2022 по жалобе №Т02-179/22.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.