Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А81-227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-227/2023
г. Салехард
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании абзаца 3 мотивировочной части и пункта 1 представления от 09.12.2022 №89-2/07-01/2763, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа; муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 исп. обязанности руководителя на основании приказа от 10.02.2023,

от Счетной палаты - ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 №2/23,

от МУ «УЖКХиТ Администрации г. Лабытнанги» - ФИО4 по доверенности от 26.01.2023 №3,

от Департамента - представитель не явился,




УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Дирекция, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата) об оспаривании абзаца 3 мотивировочной части и пункта 1 представления от 09.12.2022 №89-2/07-01/2763.

С учетом уточнений от 25.05.2023 заявитель оспаривает представление в части в части абзаца 3 мотивировочной части представления (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам: от 22.12.2022 №218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 №6-П в сумме 4 939, 65 рублей), а также в части требования, изложенного в пункте 1 (в части возврата использованных средств по контрактам: от 22.12.2022 №218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 №6-П в сумме 4 939, 65 рублей).

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Счетная палата просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

На отзыв заинтересованного лица от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

От Счетной палаты поступили возражения на дополнительные пояснения.

Определением от 20.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточенные заявленные требования, представитель Счетной палаты возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, отзыв на заявленные требования, дополнения к заявлению и отзыву, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой в период с 23.08.2022 по 03.11.2022 проведено проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Лабытнанги межбюджетной субсидии на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог на объекте МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

Проверяемый период: 2021 год.

По результатам мероприятия составлен акт от 03.11.2022 и с учетом рассмотренных возражений, Счетной палатой вынесено представление от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2763 по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту и представлению (по оспариваемым эпизодам) в нарушение пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в соответствии с которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, в том числе самостоятельно) должностными лицами дирекции принимались и оплачивались фактически не выполненные работы, не используемые материалы в завышенном объеме на общую сумму 3 401 882,51 рубля (федеральный бюджет - 538 801,76 рубля, окружной бюджет - 2 834 449,22 рубля, местный бюджет 28 631,53 рубля), в связи с чем допущено неправомерное использование бюджетных средств.».

Согласно пункту 1 требований, изложенных в представлении, надлежит выполнить следующие требования: обеспечить возврат неправомерно использованных средств на общую сумму 3 401 882,51 рубля (федеральный бюджет - 538 801,76 рубля, окружной бюджет - 2 834 449,22 рубля, местный бюджет 28 631,53 рубля).

Не согласившись с внесенным представлением в части (с учетом уточнений от 25.05.2023) абзаца 3 мотивировочной части представления (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам: от 22.12.2022 №218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 №6-П в сумме 4 939, 65 рублей), а также в части требования, изложенного в пункте 1 (в части возврата использованных средств по контрактам: от 22.12.2022 №218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 №6-П в сумме 4 939, 65 рублей) Дирекция обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образована Законодательным собранием ЯНАО.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ государственные (муниципальные) учреждения являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу положений статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3).

Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган вправе вносить проверяемым организациям и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Контрольным мероприятием, выявлены, в том числе, следующее нарушение.

О неправомерном использовании бюджетных средств по муниципальному контракту от 22.12.2020 №218-П в сумме 538 801,76 рубль (в части включения в расчет ПМЦК завышенного расхода спрей пластика по устройству разметки проезжей части судом установлено следующее.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки на объекте МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» на стр. 28.

Так, по мнению контрольного органа, по пунктам 27, 28 раздела 3 «Восстановление разметки» локального сметного расчета (№ 16 АЗС 2021) в расчет НМЦК включен завышенный расход спрейпластика по устройству разметки проезжей части по шифру ФБР 27-09-017-01 «Разметка проезжей части спрейпластиком линией шириной 0,1м).

По пунктам 20, 22, 24, 28, 30 акта выполненных работ по форме КС-2 к оплате принята стоимость материала холодного спрейпластика для выполнения работ по нанесению дорожной разметки в объеме, выше указанного в сертификате соответствия от 12.03.2021 № 04ИДЮ13ЯиС00295 к акту освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021 № 12. Принят расход спрейплатика 6,0085 кг/м2, а в предоставленном сертификате качества указан расход 2 кг/м2.

Однако согласно прилагаемой локальной смете 16 АЗС 2021 был предусмотрен расход разметочного материала (спрейпластика) для толстослойного способа нанесения, при котором толщина слоя нанесения не менее 1,5 мм и выше. По факту толщина нанесения спрейпластика составила 3 мм. Средний расход материала при толщине линии 3 мм составляет 6 кг/м2, что не противоречит фактически принятым и оплаченным работам.

Согласно письму подрядной организации АО «Ямалавтодор» от 18.04.2023 № 864-04-23 и прилагаемому путевому листу от 15.09.2021 № 618 горизонтальная разметка на проезжей части автомобильной дороги в рамках муниципального контракта № 218-П наносилась спрей-пластиком в 2 слоя.

То, что работы проводились 15.09.2021 также свидетельствует выкопировка из журнала производства работ.

Контролирующим органом не приведено нарушений норм права, которые предусматривают невозможность нанесения спрей-пластика в два слоя в целях увеличения качества результата работ.

Приводимые заинтересованным лицом пункты 3.1.7 ГОСТ Р 52575-2021, пункты 9.5.4 ОДМ 218.6.020-2016 такие запреты не содержат, указанные стандарты лишь определяют классификацию по способу нанесения термопластиков и холодных пластиков и методы нанесения горизонтальной дорожной разметки холодными пластиками самоходными разметочными машинами.

О неправомерном использовании бюджетных средств по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-11 в сумме 4 939,65 рублей (в части оплаты работ по посеву газонной травы, которые, по мнению проверяющего органа, не выполнены).

По мнению контролирующего органа, Дирекцией необоснованно по пункту 28 акта выполненных работ по форме КС-2 принят материал газонная трава по шифру расценки ФССЦ 16.2.02.07-0161 «семена газонных трав (смесь) в объеме 2,292 кг на сумму 4 939,65 руб.

Согласно пункта 32 локальной сметы № 5 к муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-П предусмотрено укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную, 100 м2.

В соответствии с пунктом 1 Приложения Б Свода правил благоустройства территорий СНиП Ш-10-75 СП 82.13330.2016 в климатические подрайоны со среднемесячными температурами января от -28 °С и ниже и июля +/- 0 °С и выше, с суровой длинной зимой и высотой снежного покрова до 1,2 м. (Вечномерзлые грунты) посев газона рекомендовано осуществлять с 15 мая по 31 августа.

Вместе с тем, посев осуществлен в конце сентября 2021 года.

Таким образом, по мнению Счетной палаты, при надлежаще выполненной работе по укреплению откосов многолетней травой, в рекомендуемые для посева сроки к моменту осмотру 27.09.2022, газонная трава присутствовала бы.

Суд считает выводы Счетной палаты в данной части несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3.5 СП 82/13330/2016, под газоном понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Приводимый Счетной палатой пункт 1 приложения Б Свода правил благоустройства территорий СНиП Ш-10-75, СП 82/13330/2016, согласно которому посев газона в районах с суровыми климатическими условиями рекомендовано осуществлять с 15 мая по 31 августа, является не применимым к обстоятельствам настоящего дела, поскольку предметом контракта являлся не посев газона, а укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, посев травы по ул. Революции в рамках муниципального контракта от 26.02.2021 № 6-П проводился в конце сентября 2021 года, акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2021 № 5.1.

Проверка контролирующим органом проводилась с 23.08.2022 по 03.11.2022, контролирующим органом не представлено доказательств невыполнения работ по состоянию на сентябрь 2021г.

Кроме того, по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-П подрядной организацией ООО «УралТрансСтрой» представлено гарантийное письмо от 27.03.2023 № 002, согласно которому работы по озеленению в рамках муниципального контракта были выполнены им в 2021 году в полном объеме. В связи с частичной всхожестью семян многолетних трав комплекс работ по повторному озеленению будет выполнен им в летний период текущего года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления Счетной палаты в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

представление Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 №89-2/07-01/2763 в части абзаца 3 мотивировочной части представления (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам: от 22.12.2020 №218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 №6-П в сумме 4 939, 65 рублей), а также в части требования, изложенного в пункте 1 (в части возврата использованных средств по контрактам: от 22.12.2022 №218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 №6-П в сумме 4 939, 65 рублей) признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов