Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-45277/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45277/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>)

ответчик: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (адрес: 197046, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2016;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.01.2017;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 №2796.34.047.2 (далее – договор) за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 23 397 250,09 руб., неустойки в размере 468 332,81 руб., начисленной с 29.12.2016 по 31.03.2017.

Определением от 05.09.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее – АО "ГСК", третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика задолженность признал, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица в своей правовой позиции сослался на обязанность ответчика по оплате оказанных по договору услуг теплоснабжения, а, кроме того, полагает требования истца необоснованными по размеру, поскольку на протяжении осенне-зимнего периода 2016-2017 годов на спорном объекте имелись случаи отсутствия теплоснабжения ввиду отключения систем отопления от подачи тепла.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца, ответчика, третьего лица и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.10.2016 №2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее – договор).

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом счета и счет-фактуры по п. 5.6 договора производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Датой оплаты счета и счет-фактуры считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 5.7).

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истцом на спорный объект была поставлена тепловая энергия на общую сумму 23 397 250,09 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (т.2 л.д.1-7), со ссылкой на заключенный между ответчиком и третьим лицом АО "ГСК" государственный контракт №130 от 14.07.2007, а также на то, что вся тепловая энергия передавалась третьему лицу – субабоненту АО "ГСК"– суд не может принять во внимание, поскольку спорный договор от 21.10.2016 №2796.34.047.2 заключен между истцом и ответчиком, и пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской), (субабонент: АО "ГСК"), а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Таким образом, условиями договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на абонента.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, обязанность оплаты лежит на УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доказательств поручения АО "ГСК" действовать от своего имени или обязательства оплачивать оказанные по договору услуги в материалы дела не представлено. Договор о порядке расчетов между ответчиком и третьим лицом не заключен.

Как следует из отзыва третьего лица (т.3 л.д. 1-3), в актах приема-передачи поданной-принятой энергии за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года обозначены здания и ИТП, по которым отопление в указанный период не производилось: «Прачечная» - ИТП 5, «Режимный корпус на 136 мест» - ИТП 3, «Режимный корпус №1» - ИТП 2, «Общежитие на 280 человек» - ИТП 7, «Кухня» - ИТП 6, «Столовая на 150 мест» - ИТП 22 и других, что подтверждается:

- актом от 29 марта 2017 года (т.2, л.д. 127), из которого усматривается, что на момент обследования в помещениях перечисленных зданий холодно, системы теплопотребления отключены от подачи тепла. Во время низких температур с 03.01.2017 по 07.01.2017 произошло размораживание систем теплопотребления указанных зданий;

- отчетами независимой экспертной организации и актами, составленными с участием представителя УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно вызова ФСИН России (исх. №.04-2587 от 18 января 2017 года) ответчик, третье лицо и ООО «Петроинвест» (субподрядчик) произвели осмотр работ и выявили нарушение целостности системы отопления и трубопровода, факт негерметичности систем центрального отопления: зафиксированы порывы на отопительных приборах, в подводящих трубопроводах отопительных приборов присутствует лед, о чем составлены акты:

- б/н от 17 января 2017 года по зданию «Кухня»;

- б/н от 31 января 2017 года по зданию «Прачечная»;

- б/н от 31 января 2017 года по зданию «Режимный корпус на 136 мест»;

- б/н от 31 января 2017 года по зданию «Общежитие на 280 человек».

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец сослался на то, что спорный период по настоящему иску ограничен месяцами: ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года. Ссылка ответчика на акт от 26 апреля 2017 года об отключении от тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» систем теплопотребления (т.2 л.д. 39), а также акты №81032 (т.2 л.д. 131-144) не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты не относятся к рассматриваемому периоду. Первоначальная задолженность по договору по состоянию на 01.03.2017 составляла 46 339 763,24 руб., что было отражено в претензии от 30.03.2017 №58-08/544, направленной ответчику в досудебном порядке. Однако по результатам проведения проверочных мероприятий по обследованию систем теплопотребления и составлении актов совместно с АО "ГСК" и УФСИН сумма задолженности была скорректирована, произведен перерасчет отпущенной истцом по спорному договору тепловой энергии в сторону уменьшения.

Данные доводы истца не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за I квартал 2017 года по состоянию на 31.03.2017, подписанным обеими сторонами, в котором ответчиком отражено, что объем принятой по спорному договору тепловой энергии соответствует показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии (т.2 л.д. 40). Какие-либо замечания в акте сверки отсутствуют.

Таким образом, наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтверждены материалами дела. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии несвоевременно и/или не полностью оплативший тепловую энергию и/или теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты принятой тепловой энергии, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 в размере 468 332,81 руб., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 9,25% годовых, действующей в соответствующие периоды, что соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 23 397 250 руб. 09 коп. задолженности, 468 332 руб. 81 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяУльянова М.Н.